Решениепо делу № 12-222/2026

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотаревой Надежды Анатольевны на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Золотаревой Надежды Анатольевны,

Установил

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года Золотарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Золотарева Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводят доводы несогласия с тем, что при фиксации административного правонарушения техническое средство «Дозор-МП» работало в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, в связи с чем нарушен порядок привлечения лица к ответственности. Считает, что отсутствуют доказательства отнесения места парковки автомобиля к озелененной территории. Кроме того, в период вменяемого правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 , допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. О назначении ей административного штрафа она узнала на портале государственных услуг, копию обжалуемого постановления получила на электронную почту после ее обращения в Администрацию Краснооктябрьского района – 16 декабря 2025 года, в связи с чем просит восстановить ей срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Золотарева Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что штраф не оплачивала, копию обжалуемого постановления получила только 16 декабря 2025 года и 22 декабря 2025 года обратилась в суд жалобу. Ранее этой даты копию постановления территориальной административной комиссии не получила в связи с сильной занятостью на работе и осуществлением трудовых обязанностей, в том числе, в выходные дни. Просила восстановить срок.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, согласно письменным возражениям, просит постановление территориальной административной комиссии как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, а также мнения лица, явившегося в судебное заседание, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотаревой Н.А. по адресу её регистрации: <адрес> (ШПИ № ), однако не получена адресатом, 26 ноября 2025 года истек срок хранения, с указанной даты почтовое отправление находится на хранении (л.д. 72). Как следует из представленного суду скриншота электронной почты (л.д. 10,11), копия постановления № от 01 ноября 2025 года получена Золотаревой Н.А. 16 декабря 2025 года, жалоба подана 22 декабря 2025 года (л.д. 3-6). С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы Золотаревой Н.А. и, принимая во внимание обращение Золотаревой Н.А. в суд с жалобой в течение 10 дней с момента, когда ей была вручена копия постановления от 01 ноября 2025 года, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав пояснения Золотаревой Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Золотаревой Н.А. к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 года в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес> , на озелененной территории размещено транспортное средство «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , собственником которого является Золотарева Н.А. (л.д.33).

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» 118-006-267 и послужило основанием для вынесения территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления № от 01 ноября 2025 года о привлечении Золотаревой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , на озелененной территории мест общего пользования в материалах дела содержатся:

- фотоматериал, полученный с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП» 118-006-267, где автомобиль «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , запечатлен припаркованным на участке местности без твердого покрытия среди травянистой растительности, с привязкой к моментам времени и координатам – <адрес> , 02 сентября 2025 года в 11:19:20, координаты № (л.д. 30, 31).

Доводы Золотаревой Н.А. о том, что зона, где на момент фиксации административного правонарушения было расположено транспортное средство согласно Яндекс-карте м 2ГИС является закрытой парковочной зоной, не могут служить основанием для вывода о законности размещения транспортного средства по адресу: <адрес> , 02 сентября 2025 года в 11:19:20, координаты № , на дату вменяемого Золотаревой Н.А. административного правонарушения при отсутствии принятого в установленном законом порядке соответствующего решения об организации парковки.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны Золотаревой Н.А. в обоснование своей невиновности о том, что 02 сентября 2025 года транспортным средством управляла не она, а ФИО3 , поскольку ФИО3 , будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он является мужем Золотаревой Н.А., вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , принадлежащем его жене. Однако кто был за управлением транспортным средством по состоянию на 02 сентября 2025 года он не знает, т.к. к управлению транспортным средством «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № также допущена и его супруга Золотарева Н.А., которая также управляет транспортным средством.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года о привлечении Золотаревой Н.А. к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» 118-006-267, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером (л.д. 37-49).

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 50-68).

Согласно объяснениям главного специалиста отдела ЖКХ и работы Администрации Краснооктябрьского района Волгограда Сорокиной О.М., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она ознакомлена с руководством пользователя, паспортом ПАК «Дозора-МП», прошла инструктаж. 02 сентября 2025 года, осуществив выезд по адресу: <адрес> , она включил планшетный программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», который в дальнейшем без какого-либо её участия осуществлял фиксацию административных правонарушений. ПАК «Дозор-МП» использовался ею в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. Сбоев в работе прибора не было (л.д. 69-70).

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка.

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное Золотаревой Н.А. административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» 118-006-267, который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № № 16-АД25-13-К4 от 15 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Золотаревой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Золотаревой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Золотаревой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Золотаревой Надежды Анатольевны.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Золотаревой Надежды Анатольевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

УИД № RS0 № -86

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.65 19 февраля 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотаревой Надежды Анатольевны на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Золотаревой Надежды Анатольевны,

Установил

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года Золотарева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Золотарева Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводят доводы несогласия с тем, что при фиксации административного правонарушения техническое средство «Дозор-МП» работало в автоматическом режиме, без воздействия на него человека, в связи с чем нарушен порядок привлечения лица к ответственности. Считает, что отсутствуют доказательства отнесения места парковки автомобиля к озелененной территории. Кроме того, в период вменяемого правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 , допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. О назначении ей административного штрафа она узнала на портале государственных услуг, копию обжалуемого постановления получила на электронную почту после ее обращения в Администрацию Краснооктябрьского района – 16 декабря 2025 года, в связи с чем просит восстановить ей срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Золотарева Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что штраф не оплачивала, копию обжалуемого постановления получила только 16 декабря 2025 года и 22 декабря 2025 года обратилась в суд жалобу. Ранее этой даты копию постановления территориальной административной комиссии не получила в связи с сильной занятостью на работе и осуществлением трудовых обязанностей, в том числе, в выходные дни. Просила восстановить срок.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, согласно письменным возражениям, просит постановление территориальной административной комиссии как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, а также мнения лица, явившегося в судебное заседание, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Копия постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотаревой Н.А. по адресу её регистрации: <адрес> (ШПИ № ), однако не получена адресатом, 26 ноября 2025 года истек срок хранения, с указанной даты почтовое отправление находится на хранении (л.д. 72). Как следует из представленного суду скриншота электронной почты (л.д. 10,11), копия постановления № от 01 ноября 2025 года получена Золотаревой Н.А. 16 декабря 2025 года, жалоба подана 22 декабря 2025 года (л.д. 3-6). С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы Золотаревой Н.А. и, принимая во внимание обращение Золотаревой Н.А. в суд с жалобой в течение 10 дней с момента, когда ей была вручена копия постановления от 01 ноября 2025 года, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав пояснения Золотаревой Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Золотаревой Н.А. к административной ответственности) размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2025 года в 11 часов 19 минут по адресу: <адрес> , на озелененной территории размещено транспортное средство «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , собственником которого является Золотарева Н.А. (л.д.33).

Данное обстоятельство зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» 118-006-267 и послужило основанием для вынесения территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления № от 01 ноября 2025 года о привлечении Золотаревой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , на озелененной территории мест общего пользования в материалах дела содержатся:

- фотоматериал, полученный с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП» 118-006-267, где автомобиль «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , запечатлен припаркованным на участке местности без твердого покрытия среди травянистой растительности, с привязкой к моментам времени и координатам – <адрес> , 02 сентября 2025 года в 11:19:20, координаты № (л.д. 30, 31).

Доводы Золотаревой Н.А. о том, что зона, где на момент фиксации административного правонарушения было расположено транспортное средство согласно Яндекс-карте м 2ГИС является закрытой парковочной зоной, не могут служить основанием для вывода о законности размещения транспортного средства по адресу: <адрес> , 02 сентября 2025 года в 11:19:20, координаты № , на дату вменяемого Золотаревой Н.А. административного правонарушения при отсутствии принятого в установленном законом порядке соответствующего решения об организации парковки.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны Золотаревой Н.А. в обоснование своей невиновности о том, что 02 сентября 2025 года транспортным средством управляла не она, а ФИО3 , поскольку ФИО3 , будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он является мужем Золотаревой Н.А., вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № , принадлежащем его жене. Однако кто был за управлением транспортным средством по состоянию на 02 сентября 2025 года он не знает, т.к. к управлению транспортным средством «Хендэ ТУКСОН», государственный регистрационный знак № также допущена и его супруга Золотарева Н.А., которая также управляет транспортным средством.

Вместе с тем, с постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года о привлечении Золотаревой Н.А. к административной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Такой порядок предусмотрен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» 118-006-267, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером (л.д. 37-49).

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 50-68).

Согласно объяснениям главного специалиста отдела ЖКХ и работы Администрации Краснооктябрьского района Волгограда Сорокиной О.М., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, она ознакомлена с руководством пользователя, паспортом ПАК «Дозора-МП», прошла инструктаж. 02 сентября 2025 года, осуществив выезд по адресу: <адрес> , она включил планшетный программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», который в дальнейшем без какого-либо её участия осуществлял фиксацию административных правонарушений. ПАК «Дозор-МП» использовался ею в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. Сбоев в работе прибора не было (л.д. 69-70).

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. В режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появиться зеленая точка.

Приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), и производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное Золотаревой Н.А. административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» 118-006-267, который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № № 16-АД25-13-К4 от 15 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Золотаревой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности вины Золотаревой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Золотаревой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Золотаревой Надежды Анатольевны.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Золотаревой Надежды Анатольевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова