Апелляционное определениепо делу № 11-22/2026

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Курорт» на определение мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (город республиканского значения Ялта с подчиненной ему территорией) Республики Крым от 29 января 2026 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Курорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Турлаева Юрия Ивановича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил

ООО «Управляющая компания «Уют Курорт» обратилось к мировому судье с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 30 июля 2024 года по 1 января 2026 года в размере 35564,10 рубля, пени за период с 1 ноября 2024 года по 19 января 2026 года в размере 4965,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Оспариваемым определением мирового судьи заявление возвращено в связи неподсудностью данному мировому судье.

Не согласившись с названным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, материалы заявления направить суду первой инстанции для рассмотрения по существу.

Требования мотивированы тем, что договором от 15 октября 2024 года №<номер> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> , предусмотрено разрешение споров по месту нахождения управляющей компании: <адрес> , что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (город республиканского значения Ялта с подчиненной ему территорией) Республики Крым. Названные обстоятельства мировым судьей не учтены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием на конкретный суд, так и иным путем, если это позволяет точно определить соответствующий суд, в том числе путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора №<номер> Б/3 управления многоквартирным домом, заключенного 15 октября 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Курорт» и собственниками помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома Резниковой А.А. , директора ООО «Салекс-М», собственника <адрес> , предметом договора является оказание услуг по выполнению работ по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение – <адрес> .

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 8.6 договора №<номер> Б/3 все споры, возникшие между сторонами и разрешаемые в судебном порядке, рассматриваются по месту нахождения управляющей компании.

Установлено, что местом нахождения управляющей компании является: <адрес>

Данный адрес места нахождения заявителя относится к подсудности мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (город республиканского значения Ялта с подчиненной ему территорией) Республики Крым.

Сведений о том, что должник выразил несогласие с договорной подсудностью, в материале не содержится.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд первой инстанции, возвратив заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право заявителя на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего оспариваемое судебное постановление подлежат отмене, а материал с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Курорт» на определение мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (город республиканского значения Ялта с подчиненной ему территорией) Республики Крым от 29 января 2026 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Курорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Турлаева Юрия Ивановича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить, определение мирового судьи от 29 января 2026 года – отменить, материалы заявления направить мировому судье судебного участка №94 Ялтинского судебного района (город республиканского значения Ялта с подчиненной ему территорией) Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.