Решениепо делу № 2-2402/2026

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Ильинову Д. В. о взыскании задолженности,

Установил

Истец ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ильинов Д.В. осуществлял свои трудовые обязанности в должности «слесарь механосборочных работ 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление с просьбой выделить ему 3 путевки в ДОЛСТ Нива» <адрес> . С условиями оплаты за детскую путевку в ДОЛСТ «Нива» ответчик знакомился.

ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглосуточного действия Нива» в лице истца выделил в пользу 3-х детей ответчика путевки серии ЛН № , серии ЛН № , серии ЛН

№ .

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление об удержании из заработной платы денежных средств за путевки за август, сентябрь и октябрь по 22 766 руб.

Согласно заявлениям в случае увольнения и не погашения стоимости путевки в объеме, подлежащем оплате на момент увольнения, оставшаяся часть стоимости путевки предоставленной ООО «КЗ «Ростсельмаш» ребенку работника в ДОЛСТ «Нива» <адрес> удерживается из расчетных, подлежащих выплате при увольнении.

Однако в соответствии с распоряжением № -К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, согласно которой на основании личных заявлений ответчика об удержании из его заработной платы за август 2025 г., сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г. стоимости детских путевок в ДОЛСТ «Нива»

<адрес> в сумме 22 766,00 руб. ежемесячно, удержания произведены в пределах сумм, имеющихся на лицевом счете должника:

- в августе 2025 г. - в сумме 4 731,68 руб.;

- в декабре 2025 г. - в сумме 16455,21 руб.

Таким образом, остаток долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 471,11 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ильинова Д. В. в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» денежные средства в размере 47 471,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

4 000 руб.

Представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № -К от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Д.В. принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность слесарь механосборочных работ 3 разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ .

Распоряжением № -К от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Д.В. переведен на должность мастера участка.

Согласно распоряжению № -К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, трудовой договор с Ильиновым Д.В. расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – пп. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ильинов Д.В. с распоряжением не ознакомлен, т.к. не явился.

Из копий заявлений Ильинова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил выделить детские путевки в ДОЛСТ «Нива» <адрес> его детям

ФИО3 , ФИО4 , ФИО5

Из представленных расходных кассовых ордеров № № , 531, 532 следует, что путевки были оплачены ООО «КЗ «Ростсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заявлениям Ильинова Д.В. он просил удерживать из его заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2025 года суммы оплаты путевок по 22766 руб. В случае увольнения и не погашения стоимости путевки в объеме, подлежащем оплате на момент увольнения, просил удержать оставшуюся часть стоимости путевки, предоставленной ООО «КЗ «Ростсельмаш» его ребенку в ДОЛСТ «Нива» <адрес> из расчетных, подлежащих выплате при увольнении.

Из справки, подписанной начальником ОРЗП УБУОиК и ведущим бухгалтером ООО «КЗ «Ростсельмаш», от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании личных заявлений Ильинова Д.В. об удержании из его заработной платы за август 2025 года, сентябрь 2025 года и октябрь 2025 года стоимости детских путевок в ДОЛСТ «Нива» <адрес> в сумме 22766 руб. ежемесячно, удержания произведены в пределах сумм, имеющихся на лицевом счете должника: в августе 2025 г. - в сумме 4 731,68 руб.; в декабре 2025 г. - в сумме 16455,21 руб. Остаток долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 471,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 47 471,11 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковое заявление ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Ильинову Д. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ильинова Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) задолженность в размере 47471 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2026 г.

№ 2-2402/2026

УИД: 61RS0023-01-2026-001636-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Ильинову Д. В. о взыскании задолженности,

Установил

Истец ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ильинов Д.В. осуществлял свои трудовые обязанности в должности «слесарь механосборочных работ 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление с просьбой выделить ему 3 путевки в ДОЛСТ Нива» <адрес> . С условиями оплаты за детскую путевку в ДОЛСТ «Нива» ответчик знакомился.

ООО «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглосуточного действия Нива» в лице истца выделил в пользу 3-х детей ответчика путевки серии ЛН № , серии ЛН № , серии ЛН

№ .

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление об удержании из заработной платы денежных средств за путевки за август, сентябрь и октябрь по 22 766 руб.

Согласно заявлениям в случае увольнения и не погашения стоимости путевки в объеме, подлежащем оплате на момент увольнения, оставшаяся часть стоимости путевки предоставленной ООО «КЗ «Ростсельмаш» ребенку работника в ДОЛСТ «Нива» <адрес> удерживается из расчетных, подлежащих выплате при увольнении.

Однако в соответствии с распоряжением № -К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, согласно которой на основании личных заявлений ответчика об удержании из его заработной платы за август 2025 г., сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г. стоимости детских путевок в ДОЛСТ «Нива»

<адрес> в сумме 22 766,00 руб. ежемесячно, удержания произведены в пределах сумм, имеющихся на лицевом счете должника:

- в августе 2025 г. - в сумме 4 731,68 руб.;

- в декабре 2025 г. - в сумме 16455,21 руб.

Таким образом, остаток долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 471,11 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ильинова Д. В. в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» денежные средства в размере 47 471,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

4 000 руб.

Представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению № -К от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Д.В. принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность слесарь механосборочных работ 3 разряда, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ .

Распоряжением № -К от ДД.ММ.ГГГГ Ильинов Д.В. переведен на должность мастера участка.

Согласно распоряжению № -К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, трудовой договор с Ильиновым Д.В. расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – пп. «а». п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ильинов Д.В. с распоряжением не ознакомлен, т.к. не явился.

Из копий заявлений Ильинова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил выделить детские путевки в ДОЛСТ «Нива» <адрес> его детям

ФИО3 , ФИО4 , ФИО5

Из представленных расходных кассовых ордеров № № , 531, 532 следует, что путевки были оплачены ООО «КЗ «Ростсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заявлениям Ильинова Д.В. он просил удерживать из его заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2025 года суммы оплаты путевок по 22766 руб. В случае увольнения и не погашения стоимости путевки в объеме, подлежащем оплате на момент увольнения, просил удержать оставшуюся часть стоимости путевки, предоставленной ООО «КЗ «Ростсельмаш» его ребенку в ДОЛСТ «Нива» <адрес> из расчетных, подлежащих выплате при увольнении.

Из справки, подписанной начальником ОРЗП УБУОиК и ведущим бухгалтером ООО «КЗ «Ростсельмаш», от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании личных заявлений Ильинова Д.В. об удержании из его заработной платы за август 2025 года, сентябрь 2025 года и октябрь 2025 года стоимости детских путевок в ДОЛСТ «Нива» <адрес> в сумме 22766 руб. ежемесячно, удержания произведены в пределах сумм, имеющихся на лицевом счете должника: в августе 2025 г. - в сумме 4 731,68 руб.; в декабре 2025 г. - в сумме 16455,21 руб. Остаток долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 471,11 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 47 471,11 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Ильинову Д. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ильинова Д. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ) в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) задолженность в размере 47471 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2026 г.