Определениепо делу № А56-50578/2011

Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» от 24.10.2012 № 01/ВАС о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-50578/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Старт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Торговый Дизайн» (далее – компания) о взыскании 594 730 рублей долга, 300 338, 65 рублей пеней.

Другие лица. участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дом «Домовой».

2

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 594 730 рублей долга и 100 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации.

Судами установлено, что между компанией (поставщиком) и ООО «Строительный двор «Домовой» (ИНН 7816158845) (покупателем) заключен договор от 06.06.2008 № 0606/177, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Во исполнение условий названного договора покупатель перечислил поставщику полную стоимость товара.

ООО «Строительный двор «Домовой» (ИНН 7816158845, первоначальный кредитор) и ООО «Строительный двор «Домовой» (ИНН 7816479408, новый кредитор) заключили договор цессии от 01.04.2010 № УПР2-0104/10, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право (требование) к компании по договору поставки от 06.06.2008 № 0606/177, о чем компания уведомлена письмом от 01.04.2011.

3

Новый кредитор (цедент) и ЗАО «УК «Старт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.04.2011 № 21/04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, предусмотренные упомянутым договором поставки, о чем компания уведомлена письмом от 25.04.2011.

Цессионарий направил компании письмо с просьбой подготовить товар к передаче.

Не получив ответа, общество (цессионарий) письмом от 03.06.2011

№ 121 сообщило поставщику об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленные за товар деньги.

Отказ компании в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, встречного исполнения на взыскиваемую сумму, суды, руководствуясь статьями 382, 458, 515 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания компанией денежных средств, полученных во исполнение договора поставки, и обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков оплаты, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333

Кодекса в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит

4

переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей

304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Резолютивная часть

Определил

в передаче дела № А56-50578/2011 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

______________ С.П.Бондаренко

Судья ______________ И.М.Марамышкина

Судья ______________ М.В.Пронина

5