Апелляционное определениепо делу № 11-14/2026

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» Банк – Валиевой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакировой Р.С. к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Шакирова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66429,82 руб., 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование указав, что 27 02.2025 Бавлинским городским судом Республики Татарстан ей был выдан исполнительный лист на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и были взысканы денежные средства в размере 399999,72 руб., 25000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф в размере 212499,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанная сумма ответчиком была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик пользовался денежными средствами истца в течение более шести месяцев, без законных на то оснований, не исполняя решение суда.

На основании изложенного истец просила суд удовлетворить её требования.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду отзыв относительно заявленных требований, где иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Шакировой Р.С. к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (420066, <адрес> , ОГРН 1021600000124 от ДД.ММ.ГГГГ ,; ИНН 1653001805) в пользу Шакировой Р.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 801 рубль 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакировой Р.С., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк <адрес> , ОГРН 1021600000124 от ДД.ММ.ГГГГ ,; ИНН 1653001805) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 4000 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Ак Барс» Банк – Валиева Л.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шакирова Р.С. в суд не явилась, причина неявки суду не известна, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банкв суд не явился, от его представителя Валиевой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о взыскании с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Шакировой Р.С. денежных средства в размере 399999,72 руб., 25000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф вразмере 212499,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО «Ак Барс» Банк произведено перечисление на депозит Московского РОСП взысканной судом апелляционной инстанции суммы в размере 652499,58 руб.

Оценив доводы ответчика, представленные в дело доказательства мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63801,95 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов начисленных на сумму штрафа основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению в связи с неисполнением решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» Банк – Валиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16MS0017-01-2025-005054-53

Мировой судья Замалетдинова З.Р. Дело №2-5-3782/2025

№ 11-14/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» Банк – Валиевой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакировой Р.С. к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

Шакирова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66429,82 руб., 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование указав, что 27 02.2025 Бавлинским городским судом Республики Татарстан ей был выдан исполнительный лист на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и были взысканы денежные средства в размере 399999,72 руб., 25000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф в размере 212499,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанная сумма ответчиком была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик пользовался денежными средствами истца в течение более шести месяцев, без законных на то оснований, не исполняя решение суда.

На основании изложенного истец просила суд удовлетворить её требования.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду отзыв относительно заявленных требований, где иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Шакировой Р.С. к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (420066, <адрес> , ОГРН 1021600000124 от ДД.ММ.ГГГГ ,; ИНН 1653001805) в пользу Шакировой Р.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 801 рубль 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакировой Р.С., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк <адрес> , ОГРН 1021600000124 от ДД.ММ.ГГГГ ,; ИНН 1653001805) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 4000 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Ак Барс» Банк – Валиева Л.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Казани с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шакирова Р.С. в суд не явилась, причина неявки суду не известна, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банкв суд не явился, от его представителя Валиевой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о взыскании с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу Шакировой Р.С. денежных средства в размере 399999,72 руб., 25000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф вразмере 212499,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО «Ак Барс» Банк произведено перечисление на депозит Московского РОСП взысканной судом апелляционной инстанции суммы в размере 652499,58 руб.

Оценив доводы ответчика, представленные в дело доказательства мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63801,95 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов начисленных на сумму штрафа основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению в связи с неисполнением решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Также суд не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» Банк – Валиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья А.Р. Андреев