Решениепо делу № 2-7796/2026

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Гридчиной А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова И. Б. к Панкову В. Н. , ООО «Газпром Автолизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и действий по изъятию предмета лизинга, взыскании убытков,

Установил

Шаповалов И.Б. обратился в суд с указанным иском к Панкову В.Н. , ООО «Газпром Автолизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и действий по изъятию предмета лизинга, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-338735-24, по условиям которого истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль BMWMSCBLUE, номер свидетельства 99 69 179689, государственный регистрационный знак Р101FH136; были определены ежемесячные лизинговые платежи.

Во исполнение условий указанного договора истцом были произведены платежи в общем размере 3 606 659,93 руб., включая первоначальный взнос 1 275 000 руб.

Названный договор истцом исполнялся надлежащим образом, задолженностей по уплате лизинговых платежей не имеется.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ был изменен график лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГ после проведения технического осмотра указанного автомобиля автосервисе ООО «Аврора-Авто» была установлена техническая неисправность: течь антифриза, рекомендовано заменить основной радиатор охлаждения, для устранения которой истец обратился в сервис.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось на ремонте в сервисе в разобранном состоянии по причине неисправности радиатора, самостоятельное перемещение автомобиля без устранения данной неисправности было невозможно.

В тот же день после 23 часов Панковым В.Н. , являющимся сотрудником ООО "Газпромбанк Автолизинг", без какого-либо извещения истца, в отсутствие на то законных оснований указанный автомобиль был изъят из автосервиса без объяснения причин с привлечением сотрудников полиции.

При этом, как следует из содержания записи камер видеонаблюдения, переданных истцу сотрудниками автосервиса, транспортное средство при отсоединении от системы охлаждения радиатора неоднократно заводилось ответчиком Панковым В.Н. , что, с учетом мощности двигателя и функционального назначения радиатора, с высокой долей вероятности привело к перегреву двигателя с возникновением повреждения деталей поршневой группы и выходом из строя подшипников коленчатого вала, что может явиться причиной полной утраты работоспособности двигателя и, как следствие, невозможности использования транспортного средства по назначению.

Указанное повреждение является существенным дефектом, наличие которого предполагает невозможность эксплуатации автомобиля без проведения дорогостоящего ремонта, по стоимости соразмерного стоимости самого транспортного средства.

Кроме того, представители лизингодателя не извещали истца о каких-либо обстоятельствах, явившихся причиной изъятия автомобиля, не затребовали объяснения и не предлагали предоставить транспортное средство для непосредственного осмотра.

Из предоставленных истцу по его заявлению копий материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик Панков В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пытались осуществить угон транспортного средства, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Согласно его объяснениям, данным в рамках КУСП, ему ДД.ММ.ГГ поступило техническое задание на поиск и изъятие автомобиля, переданного истцу по договору лизинга, по причине демонтажа системы слежения, а также передачу автомобиля.

Также в материалах КУСП имеется ответ на запрос ООО «Икс-про», согласно которому устройство слежения, установленное на автомобиль, последний раз выходило в эфир ДД.ММ.ГГ , местоположение на момент последнего выхода в эфир: <адрес> , Средне-Московская улица, <адрес> , RU-VOR, 32б.; в истории устройства зафиксирован факт переворота ДД.ММ.ГГ 14:11, при фиксации переворота произошла смена осей без возврата к первоначальному положению, что является признаком его демонтажа.

Вместе с тем указанное не соответствует действительности, поскольку устройство слежения не демонтировалось, до настоящего времени находится в салоне автомобиля, а довод Панкова В.Н. о передаче истцом автомобиля третьим лицам является надуманным и исключительно голословным.

Поскольку ООО "Газпром Автолизинг" автомобиль BMWM5CBLUE, номер свидетельства 99 69 179689, государственный регистрационный знак Р101НH136, был изъят в отсутствие на то законных оснований, недопустимым способом, приведшим к утрате потребительских свойств автомобиля, ДД.ММ.ГГ истец через личный кабинет направил требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-338735-24 от ДД.ММ.ГГ с прекращением начисления всех платежей и санкций, а также с возмещением причиненных истцу убытков.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащего только ссылки на Общие правила, без указания периода и размера задолженности по внесению платежей.

Истец считает, что у ООО «Газпромбанк Автолизинг» отсутствовали законные основания для изъятия предмета лизинга и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Поскольку автомобиль был изъят в отсутствие на то законных оснований с причинением существенных повреждений силовому блоку автомобиля, что делает его непригодным к использованию, привело к утрате рыночной стоимости и потребительских качеств, истцу был причинен ущерб в виде произведенных выплат в размере 3 606 659,93 руб.

На основании изложенного истец просит признать недействительными односторонний отказ ООО «Газпромбанк Автолизинг» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ № ДЛ-338735-24 и действия по изъятию предмета лизинга в виде транспортного средства автомобиля BMWMSCBLUE, номер свидетельства 99 69 179689, государственный регистрационный знак Р101HH136; взыскать в пользу истца с ООО «Газпром Автолизинг» и Панкова В. Н. солидарно причиненные убытки в размере 3 606 659,93 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> .

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, гражданское дело возвращено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Истец Шаповалов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по средствам ВКС, исковые требования поддерживала, на судебное заседание ДД.ММ.ГГ представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Панков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство об исключении из числа соответчиков по делу, поскольку между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Панковым В.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ . По состоянию на текущий момент трудовой договор с Панковым В.Н. действует. Привлечение конкретных работников в качестве соответчика наравне с юридическим лицом противоречит законодательству. В удовлетворении данного ходатайства отказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия правовых оснований. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Газпром Автолизинг» в судебное заседание явились, ходатайствовали об исключении из числа соответчиков их работника Панкова В.Н. , представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что договор лизинга заключен на добровольных началах, исходя из принципа свободы договора; лизингополучатель нарушил свое обязательство и допустил демонтаж телематического оборудования, поставив тем самым под угрозу утрату лизингодателем контроля над предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем; лизингополучатель неправомерно распорядился предметом лизинга; лизингополучатель нарушил свое обязательство и не предоставил соглашение о представлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга; любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей; действия ответчика по расторжению договора лизинга являются правомерными, основанными на согласованных сторонами условиях; действия истца по оспариванию законности расторжения договора лизинга являются непоследовательными; истцом неверно определен способ защиты права; истец не доказал неправомерность поведения ответчиков, наличие убытков, наличие вины ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Автолизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «ИК ИНКОР» (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-338735-24 от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки BMW M5, VIN № .

Дополнительным соглашением к договору лизинга от ДД.ММ.ГГ был изменен график лизинговых платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия лизинга (далее – ОУЛ), утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГ № /ЮД, согласие с которыми выражено сторонами в п.1.5 договора лизинга.

Согласно п. 12.8 ОУЛ последние могут быть изменены лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке. Любые изменения являются обязательными для сторон через 14 календарных дней размещения лизингодателем соответствующей информации на веб-сайте лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru.

Таким образом, к договору лизинга подлежат применению ОУЛ, утвержденные приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ДД.ММ.ГГ № /ЮД.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось на ремонте в сервисе в разобранном состоянии по причине неисправности радиатора. В тот же день Панковым В.Н. , работником ООО "Газпромбанк Автолизинг", автомобиль был изъят из автосервиса без объяснения причин с привлечением сотрудников полиции. Истец обратился в правоохранительные органы. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик Панков В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пытались осуществить угон транспортного средства, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг». Согласно его объяснениям, данным в рамках КУСП, ему ДД.ММ.ГГ поступило техническое задание на поиск и изъятие автомобиля, переданного истцу по договору лизинга, по причине демонтажа системы слежения.

Согласно письму ООО «Икс-про» устройство слежения, установленное на автомобиль, последний раз выходило в эфир ДД.ММ.ГГ , местоположение на момент последнего выхода в эфир: <адрес> , Средне-Московская улица, <адрес> , RU-VOR, 32б.; в истории устройства зафиксирован факт переворота ДД.ММ.ГГ 14:11, при фиксации переворота произошла смена осей без возврата к первоначальному положению, что является признаком его демонтажа.

Истец настаивает на том, что данная информация не соответствует действительности, устройство слежения не демонтировалось, а довод Панкова В.Н. о передаче истцом автомобиля третьим лицам является голословным.

Истец считает, что у ООО «Газпромбанк Автолизинг» отсутствовали основания для изъятия предмета лизинга и отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу п. ДД.ММ.ГГ ОУЛ лизингополучатель обязуется в течение срока договора лизинга не препятствовать функционированию системы мониторинга и/или системы охраны, и/или телематического оборудования, установленных в соответствии с п.п. 3.2.6 и 3.2.9 настоящих ОУЛ, не вносить изменений в систему мониторинга и/или систему охраны, и/или в телематическое оборудование, не демонтировать систему мониторинга и/или систему охраны, и/или телематическое оборудование, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и (или) управления системой мониторинга и/или системы охраны, и (или) телематического оборудования, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и (или) влекущие утрату контроля лизингодателем над системой мониторинга и/или системой охраны, и (или) телематическим оборудованием, и предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГ были составлены акты об установке маяков марки Х-КЕЕР (абонентские номера № , № ) на предмет лизинга.

Маяки установлены на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГ , заключенного с ООО «Икс-про» (ОГРН 1175024030653).

Согласно информации ООО «Икс-про» в письме от ДД.ММ.ГГ подтверждается демонтаж ДД.ММ.ГГ телематического оборудования, установленного на предмете лизинга: «Согласно запросу устройство 79852607947 установлено силами ООО «Газпромбанк Автолизинг» по ДЛ-338735-24:

– дата отгрузки ДД.ММ.ГГ ,

– последний выход в эфир ДД.ММ.ГГ 7:40 (UTC+3),

– местоположение на момент последнего выхода в эфир, адрес: Россия, <адрес> , Центральный федеральный округ, Воронеж, Средне-Московская улица, <адрес> , RU-VOR, 32Б,

– в истории устройства зафиксирован факт переворота ДД.ММ.ГГ 14:11 (UTC+3). При фиксации события "Переворот" произошла смена осей без возврата к первоначальному положению (устройство поменяло положение в пространстве относительно своего изначального положения при установке), что является признаком его демонтажа с объекта, на который оно было установлено».

Демонтаж телематического оборудования поставил под угрозу утрату контроля лизингодателем над предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договорами лизинга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ ОУЛ лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга вследствие нарушения лизингополучателем положений п. ДД.ММ.ГГ ОУЛ.

Согласно ответу ООО «ИКС-ПРО» на запрос суда: «Сведения о последнем месте нахождении и выходе в эфир устройств 79852607947, 79169445605:

– последний выход в эфир Устройства 79852607947 ДД.ММ.ГГ 18:33 (UTC+3), местоположение на момент последнего выхода в эфир, адрес: Серебряный бор, Богданово, Горожанское сельское поселение, <адрес> , Центральный федеральный округ, 396039, Россия.

– последний выход в эфир Устройства 79169445605 ДД.ММ.ГГ 18:39 (UIC+3), местоположение на момент последнего выхода в эфир, адрес: Россия, <адрес> , Центральный федеральный округ, Серебряный бор, Богданово, Горожанское сельское поселение, <адрес> , RU-VOR.

Производился ли выход в эфир данных устройств с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , если производился указать конкретные периоды – в указанный период оба Устройства выходили в эфир, что подтверждается прилагаемыми к настоящему ответу Отчету по устройству 79169445605 за период с ДД.ММ.ГГ (UTC+3) по ДД.ММ.ГГ (UTC+3) и Отчету по устройству 79852607947 за период с ДД.ММ.ГГ (UTC+3) по ДД.ММ.ГГ (UTC+3).

Возможно ли дистанционно установить причину отключения маячков?

Могло ли произойти отключение маячков из-за влияния на функционирование устройств систем РЭБ?

Устройства не отключены, работают в штатном режиме по состоянию на ДД.ММ.ГГ .

В историях устройств 79852607947, 79169445605 зафиксированы факты переворота от ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 11 мин. и в 14 ч. 12 мин, произошла смена осей без возврата к первоначальному положению, могло ли это произойти во время использования транспортного средства (сильная тряска, наезд на какой-нибудь предмет и др.) или же это результат механического воздействия конкретно на данные устройства?

В историях устройств 79852607947 и 79169445605 зафиксированы события «Переворот» от ДД.ММ.ГГ в 14:11 и 14:12.

По данным событиям видно, что произошла смена положения устройств в пространстве относительно первоначального положения при установке, при этом возврата к исходному положению зафиксировано не было.

Обычная эксплуатация транспортного средства – движение, вибрация, тряска, наезд на неровность или препятствие – как правило, может вызывать кратковременные колебания, но не приводит к устойчивой смене осей без возврата в первоначальное положение.

Наиболее вероятно, что событие связано с механическим воздействием на устройство или на место его крепления: устройство могло быть смещено, отклеено, снято, переустановлено либо изменило своё положение вместе с элементом, на котором было закреплено.

При этом полностью исключить воздействие со стороны транспортного средства можно только после осмотра места установки. Например, если в указанный момент был сильный удар, аварийная ситуация, резкое изменение положения части конструкции или демонтаж элемента, н а котором установлен маяк, это также могло привести к фиксации события.

Основные условия фиксации события переворота:

1. Изменение угла наклона:

Устройство определяет изменение своего пространственного положения путем измерения углов отклонения от горизонта. Если угол наклона больше 45 градусов от исходного положения, фиксируется событие переворота.

Примечание: исходное положение – это положение устройства при установке на транспортное средство.

2. Резкое ускорение/замедление:

Акселерометр отслеживает резкое изменение ускорения, которое возникает при ударе или резком изменении направления движения транспортного средства или груза. Это также интерпретируется как переворот».

Из объяснения Раева В.И. , данного УУП Отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции Пирожкову П.Н. ДД.ММ.ГГ , следует, что у него в собственности имеется гараж по адресу: Борисоглебск, <адрес> , который на протяжении трех месяцев арендует Золотарев Алексей, который в данном гараже производит деятельность шиномонтажа. ДД.ММ.ГГ в 16:40 он приехал в данный гараж для оплаты услуг ЖКХ. Председатель ему сообщил, что двое мужчин, которые находились в нескольких метрах, спрашивали про собственника гаража, когда он подошел, они представились сотрудниками компании «Газпромбанк Автолизинг» и пояснили, что в его гараже находится автомобиль БМВ М5 синего цвета, который они приехали забирать. Он сообщил, что к данному автомобилю не имеет отношения, чтобы разбирались с Золотаревым Алексеем, который арендует у него гараж, или обращаются в полицию. Что они и сделали.

Из объяснения Панкова В.Н. , данного о/у ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Ширяеву П.А. ДД.ММ.ГГ , следует, что он работает в должности главного специалиста ОУР департамента экономической безопасности в ООО «Газпромбанк Автолизинг», в его полномочия входят поиск и изъятие транспортных средств, где имеется риск утраты, собственник имущества ООО «Газпромбанк Автолизинг». ДД.ММ.ГГ ему поступило техническое задание на поиск и изъятие автомобиля марки БМВ, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг», по причине того, что были демонтированы системы слежения, которые отображаются по адресу: <адрес> . Так как между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Шаповаловым И.Б. был заключен лизинговый договор (договор финансовой аренды), он осуществил звонок последнему, который в ходе беседы пояснил, что автомобиль был передан им третьему лицу, а именно племяннику Дмитрию, и где он в настоящее время находится, ему не известно. После чего Шаповалов И.Б. перезвонил и сообщил, что ему стало известно, что автомобиль находится в мастерской по адресу: Борисоглебск, <адрес> . В связи с тем, что были нарушены условия договора лизинга № ДЛ-338735-24 от ДД.ММ.ГГ , а именно п. 3. ДД.ММ.ГГ ОУЛ – демонтаж и/или препятствование системы мониторинга и/или системы охраны, им было осуществлено обращение в полицию с целью изъятия автомобиля и установления обстоятельств произошедшего. Система слежения стоит 5 000 руб., так как в автомобиле было установлено две, то сумма ущерба составила 10 000 руб., что является малозначительным для них.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Автолизинг» пояснила суду, что в машине находится два маячка, один под задним сиденьем, второй в багажнике. Когда автомобиль обнаружил Панков В.Н. он не находился в автосалоне, как указывает истец, а находился в гараже постороннего лица.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по городу <адрес> майором юстиции Петрищевым С.А. установлено наличие в бардачке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ , заключенного между Шаповаловым И. Б. и Гуглевым В. А. , с актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ .

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи: «Продавец продает, а Покупатель приобретает Транспортное средство (ТС), принадлежащее Продавцу: Наименование ТС: BMW M5; Год выпуска: 2018; идентификационный номер (VIN) № ; П № ; цвет СИНИЙ; Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): БЕНЗИН».

Однако Шаповалов И. Б. не являлся и не мог являться собственником продаваемого транспортного средства в силу следующего.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению № ДЛ-338735-24-ДС-1 от ДД.ММ.ГГ к договору лизинга № ДЛ-338735-24 общая сумма платежей составляет 20 704 563,57 руб., тогда как лизингополучателем (по состоянию на ДД.ММ.ГГ ) уплачено 3 621 616,66 руб.

Таким образом, договор лизинга не свидетельствует о возникновении у ИП Шаповалов И.Б. права собственности на переданный во временное владение и пользование по акту № от ДД.ММ.ГГ легковой автомобиль BMW M5, 2018 г.в., VIN № .

На основании вышеизложенного ИП Шаповалов И.Б. никогда не являлся и не является собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ ОУЛ лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае заключения лизингополучателем сделки, направленной на отчуждение и распоряжение предметом лизинга без письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ ОУЛ лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета (с лизингополучателя), открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» отмечает, что запрашивает указанное соглашение в связи с частыми отказами банков в списании денежных средств со счетов должника.

Указанное соглашение не было представлено лизингодателю, таким образом, обязанность, предусмотренная п. ДД.ММ.ГГ ОУЛ, не была исполнена лизингополучателем, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по договору лизинга в бесспорном порядке.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ОМВД России по городу <адрес> майором юстиции Петрищевым С.А. транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было изъято при производстве следственного действия.

В соответствии с п. 3.3.8 ОУЛ любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении предметом лизинга) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, утратой/хищением предмета лизинга и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации договора страхования предмета лизинга, а также не дают основания для продления договора лизинга и (или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

Задолженность истца была увеличена на размер лизингового платежа, начисленного в период удержания.

При этом согласно п. 6.7 ОУЛ при одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ОУЛ, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, в случае:

( ДД.ММ.ГГ ) если лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга или) договором лизинга;

( ДД.ММ.ГГ ) если лизингополучатель не выполнил условия п. 3.3.3.1 и (или) п. ДД.ММ.ГГ , и (или) п. ДД.ММ.ГГ , и (или) п. ДД.ММ.ГГ и (или) п. 8.3 настоящих ОУЛ.

Достаточным доказательством невыполнения обязательств, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГ , п. ДД.ММ.ГГ настоящих ОУЛ, является письмо лица, установившего или обслуживающего телематическое оборудование или оказывающего услуги лизингодателю, связанные с телематическим оборудованием, подтверждающее соответствующие обстоятельства.

( ДД.ММ.ГГ ) в случае заключения лизингополучателем сделки, направленной на отчуждение или распоряжение предметом лизинга без письменного согласия лизингодателя.

Каждое из перечисленных нарушений условий договора лизинга является самостоятельным основанием для его расторжения.

С учетом отсутствия соглашения о предоставлении права бесспорного списания задолженности, учитывая демонтаж темеламического оборудования, а также заключения лизингополучателем сделки, направленной на отчуждение или распоряжение предметом лизинга без письменного согласия лизингодателя, лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 ОУЛ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ДД.ММ.ГГ направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе в отношении оснований для расторжения договора лизинга.

При указанных обстоятельствах договор лизинга был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ИП Шаповалов И.Б.

Поскольку договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГ предмет лизинга передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» на ответственное хранение в целях соблюдения внутренних процедур, а также в целях бухгалтерского и налогового учета, ДД.ММ.ГГ был составлен акт изъятия предмета лизинга.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, возврат изъятого предмета лизинга не повлечёт восстановления нарушенного права истца. При этом нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных в п. 6.10 ОУЛ о последствиях расторжения договора лизинга и порядке определения взаимных предоставлений по договору лизинга (путем расчета сальдо встречных обязательств).

При таких обстоятельствах лизингополучателем неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: противоправное поведение ответчика, вина ответчика, наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд полагает, что заявленные требования основаны на предположениях, допущениях истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ ) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

При этом под значительным ущербом понимается угроза полного прекращения деятельности лизингополучателя в результате изъятия предмета лизинга, сокращение деятельности лизингополучателя более чем на 70%.

Демонтаж телематического оборудования, заключение лизингополучатем сделки, направленной на отчуждение или распоряжение предметом лизинга без письменного согласия лизингодателя, поставили под угрозу утрату контроля лизингодателем над предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договорами лизинга.

Более того, изъятие имущества не может привести к значительным имущественным потерям для истца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям его оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГ проводились следственные действия правоохранительными органами.

Таким образом, истец не доказал вину ответчиков, повлекшую убытки.

Кроме того, истец в качестве убытков просит взыскать «произведенные выплаты» в размере 3 606 659,93 руб.

При этом в данную сумму включен и авансовый платеж по договору лизинга в размере 1 275 000 руб.

Предмет лизинга был передан лизингодателем в пользу лизингополучателя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, в связи с чем, авансовый платеж учтен в договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором лизинга.

До сентября 2025 года истец пользовался переданным имуществом, соответственно, обязан был вносить лизинговые платежи, тем самым возвращая лизингодателю часть предоставленного финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа по причине прекращения действия договора лизинга с учетом того факта, что прекращение действия договора произошло по вине лизингополучателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку не только является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, но и грубо нарушает баланс интересов сторон лизинговой сделки, позволяя истцу уклониться от возврата предоставленного ему финансирования, платы за него и за пользование лизинговым имуществом.

Доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчиков истцом не представлено.

По делам о возмещении упущенной выгоды (убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд учитывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Главная задача принципа «эстоппель» – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец направил обращение о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГ истец подал в суд исковое заявление о признании недействительным одностороннего расторжения договора.

Таким образом, в данном случае применимо правило «эстоппеля», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Шаповалова И.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований Шаповалова И. Б. к В удовлетворении исковых требований Шаповалова И. Б. к Панкову В. Н. , ООО «Газпром Автолизинг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и действий по изъятию предмета лизинга, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.