Определениепо делу № 8Г-1259/2026 [88-3824/2026]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Балашова Александра Вячеславовича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Балашова Александра Вячеславовича на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2025 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 октября 2025 года,

Установил

Балашов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 1 октября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Балашов А.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Ивановского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к Балашову А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Поскольку в добровольном порядке решение исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

4 июня 2023 года между Балашовым А.В. и Шуркиным В.В. заключен договор купли-продажи строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 7:19:014304:5. В пункте 6 данного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется разобрать и вывезти имущество своими силами и за свой счет, с учетом особенностей по договору от 27 августа 2007 года и дополнительному соглашению от 28 сентября 2007 года, а также вступившего в силу решения Фурмановского городского суда от 7 февраля 2019 года.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах и при правильном соблюдении процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда на Балашова А.В. возложена обязанность не только демонтировать и вывезти строительный мусор с земельного участка, а также произвести уборку и благоустроить территорию земельного участка по итогам демонтажа и вывоза мусора, установить ограждение земельного участка, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу, что продажа Балашовым А.В. строительных материалов, находящихся на земельном участке, никак не освобождает последнего от исполнения вступившего в законную силу решения. В данном случае приобретение Шуркиным В.В. строительных материалов не возлагает на последнего обязанности по уборке земельного участка, благоустройству и т.д.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие Балашова А.В. с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными ими обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2025 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина