Решениепо делу № 2а-1378/2026

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д., при ведении протокола секретарем Силкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Рязанской области к Бобылеву Е.Н. о взыскании единого налогового платежа,

Установил

Административный истец Управление ФНС России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бобылеву Е.Н. о взыскании единого налогового платежа, указывая в административном исковом заявлении, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Рязанской области, является плательщиком налогов, имеет задолженность в размере 1269 руб. 47 коп. за период с 10 января 2025 г. по 14 июля 2025 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствии.

Административный ответчик Бобылев Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. От Бобылева Е.Н. в суд поступило письменное заявление, в котором он указал, что задолженность по пеням, являющаяся предметом настоящего спора, им погашена, к заявлению приложен документ, подтверждающий оплату спорной суммы, в связи с чем Бобылев Е.Н. просил производство по делу прекратить.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, страховые взносы в установленном порядке и в установленные сроки.

В силу статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом требования об уплате налога при наличии недоимки, с указанием размера задолженности и срока её уплаты.

В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по состоянию на 14 июля 2025 г. за Бобылевым Е.Н. числилась задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 10 января 2025 г. по 14 июля 2025 г. в сумме 1 269 руб. 47 коп.

Требованием налогового органа № от 18 февраля 2025 г. Бобылев Е.Н. извещён о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта, образовавшегося в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2024 год, в сумме 9 840 руб. 85 коп., а также начисленных пеней, и об обязанности уплатить указанную задолженность в установленный срок.

В установленный срок требование Бобылев Е.Н. не исполнил, в связи с чем, налоговым органом принято решение от 14 июля 2025 г. № о взыскании указанной задолженности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку задолженность добровольно погашена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобылева Е.Н. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июля 2025 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бобылева Е.Н. задолженности за 2024 год за счёт имущества физического лица в размере 11 110 руб. 32 коп., в том числе по налогам — 9 840 руб. 85 коп., по пеням — 1 269 руб. 47 коп.

Бобылев Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2025 г. судебный приказ отменён, взыскателю разъяснено право предъявить требование в порядке административного судопроизводства.

Реализуя указанное право, налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением к Бобылеву Е.Н. о взыскании пеней в сумме 1 269 руб. 47 коп.

Вместе с тем из письменного заявления Бобылева Е.Н. и приложенного к нему документа об оплате следует, что спорная сумма пеней в размере 1 269 руб. 47 коп. уплачена Бобылевым Е.Н. после обращения налогового органа в суд. Указанное подтверждено также заявлением налогового органа, согласно которому задолженность Бобылева Е.Н. по пеням погашена, необходимость во взыскании спорной суммы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность Бобылева Е.Н. по уплате пеней, составляющих предмет заявленных требований, исполнена, спорная задолженность по пеням на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае отказа административного истца от административного иска и принятия судом такого отказа.

Налоговым органом отказ от административного иска не заявлялся, заявление об отказе от административного иска в суд не поступало, в связи с чем, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из положений статей 175, 180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, разрешая спор по существу заявленных требований, обязан дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным доказательствам, исходя из состояния правоотношений на момент принятия решения. Оплата Бобылевым Е.Н. спорной суммы пеней свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате этой суммы и об отсутствии подлежащей взысканию задолженности на момент рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования о взыскании пеней подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия предмета взыскания.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Рязанской области к Бобылеву Е.Н. о взыскании единого налогового платежа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2026 г.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ