Заочное решениепо делу № 2-898/2026

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., при секретаре Горбушине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-898/2026 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 , ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что 08.12.2024г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес> .

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине механического повреждения сантехнического оборудования в санузле, ответственность за залив несут собственники ФИО2 и ФИО2

Согласно Локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, размер причиненного ущерба составляет 126 732 руб. 51 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 126 732 руб. 51 коп., за повреждение внутренней отделки квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 126 732 руб. 51 коп., расходы на получение нотариального удостоверения в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 815 руб.; проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца (л.д. 3-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчики ФИО2 , ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2010г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 (л.д. 24).

Между САО «ВСК» и ФИО5 заключён договор страхования внутренней отделки и оборудования квартиры по адресу: <адрес> , выдан страховой полис № BTF00857 от 26.01.2024г., согласно которому застраховано имущество (от пожара, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, взрыв и прочее) и гражданская ответственность (л.д. 16-23).

Из акта осмотра <адрес> от 09.12.2024г., составленного комиссией ООО «Техкомсервис-Звезда» следует, что 08.12.2024г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , причина залива: механическое повреждение накопительного бачка унитаза в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 35).

В результате залива в квартире ФИО5 установлено: в прихожей на потолке имеются следы намокания потолочного покрытия в районе входной двери, кухонного проема и примыкания стены совмещенного санузла. Примерная площадь повреждения составляет S=0,8 кв.м.:

в прихожей – отслоение обоев, требуется замена; разводы на потолке, требуется окраска;

в кухне – отслоение обоев, требуется замена;

в комнате – отслоение обоев, требуется замена; разводы на потолке, требуется окраска (л.д. 35-42).

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленной локальной сметы № 10 437 364, размер реального ущерба составил 126 732 руб. 51 коп. (л.д. 29-34, 43-47).

Страховая выплата в размере 126 732 руб. 51 коп. была перечислена ФИО5 платежным поручением № от 05.02.2025г. (л.д. 48).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО2 в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.06.2026г. (л.д. 64-68).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков, которые несут ответственность за состояние сантехнического оборудования и своевременное выполнение необходимых ремонтных работ в своей квартире, и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

Суд принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных требований локальную смету восстановительного ремонта от 15.01.2025г. представленную истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива определена в размере 126 732 руб. 51 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 366 руб. 25 коп. с каждого ответчика, в соответствии с долей в праве собственности (126 732,51/2).

Оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца, суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должников исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для них обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены; взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиками решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 50 коп. (4 815/2) с каждого ответчика (л.д. 9), а также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению факта, подтвержденные документально в сумме 225 руб. (450/2) с каждого ответчика (л.д. 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к ФИО2 (паспорт № ), ФИО3 (паспорт № ) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков 63 366 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 407 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения в сумме 225 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков 63 366 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 407 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения в сумме 225 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 12.08.2026г.