Решениепо делу № 2-3009/2026

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А. при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 Салех оглы о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы о взыскании убытков, причиненных невыполнением обязательств по регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД в сумме № руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., на уплату государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Инфинити № № . Указанный автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи. В соответствии с пунктами 4, 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на нового собственника автомобиля возложены обязательства по регистрации смены владельца в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля. Ответчик, управляя приобретенным транспортным средством, не осуществил в указанные сроки перерегистрацию и нарушил правила ПДД. В связи с этим были вынесены штрафы в размере: № .

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями было произведено списание с расчетного счета в рамках исполнительного производства денежных средств на общую сумму: № руб. (п п № от ДД.ММ.ГГГГ . п/п № от ДД.ММ.ГГГГ . п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Ответчик был проинформирован о нарушении им правил ПДД и взысканию с истца штрафов, однако он произвел частичную компенсацию. Полученные по его вине штрафы не оплачивались им в течение 60 дней. Указанные недобросовестные действия привели к наложению штрафов в двойном размере на общую сумму: № руб. ( № .) судебный участок № <адрес> и назначением трех судебных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ ., № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Данные штрафы были погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца.

Согласно заключенному договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю в момент подписания договора, а значит именно покупатель и был владельцем автомобиля на момент фиксации правонарушения. И, следовательно, именно новый владелец подлежит административной ответственности за это правонарушение. Поскольку у истца отсутствует вина за вышеуказанные правонарушения, то вся ответственность за штрафы ГИБДД лежит на новом собственнике автомобиля. Понесенные расходы (взыскания) с истца являются для него убытками, что находится в прямой причинной связи между действиями ответчика, который управляя приобретенным автомобилем данные изъяты № и нарушил правила ПДД, не оплатил возложенные на него штрафы.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием и просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что о штрафе он сообщил ответчику путем направления уведомления смс самому ФИО2 , и его знакомым. В подтверждение этого представил протокол осмотра доказательства, заверенный нотариально. Ответчик компенсировал только сумму штрафов в размере № рублей. Денежные средства, выставленные в качестве наказания за неоплату первоначальных штрафов - отказался возмещать.

Просит компенсировать расходы

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ранее против требований возражала. Пояснила, что ее доверитель действительно не обратился в установленные сроки в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль и им было осуществлено нарушение правил дорожного движения. Как только истец сообщил ему о поступивших постановлениях органов ГИБДД о взысканных штрафах, он компенсировал их истцу, перечислив денежные средства генеральному директору общества в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 . Но возражала против того, что он должен компенсировать ФИО12 взыскание штрафов в двойном размере, поскольку именно бывший владелец автомобиля не осуществил действия по их оплате в установленный срок. К тому периоду, когда истец был подвергнут административному взысканию за неоплату штрафов, ее доверитель денежные средства генеральному директору перечислил. А он их удержал у себя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым в требовании отказать на основании следующего:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки данные изъяты № . Указанный автомобиль был передан ответчику в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, на нового собственника автомобиля возложена обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента его приобретения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства данные изъяты и подписан акт приема - передачи к нему ( л.д. 9, 32)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, принятым ФИО23 , в отношении собственника автомобиля Инфинити № г.н. данные изъяты было вынесено постановление о нарушении ПДД № со штрафом в №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, принятым ФИО22 , в отношении собственника автомобиля Инфинити № г.н. данные изъяты было вынесено постановление о нарушении ПДД № со штрафом в №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, принятым ФИО21 , в отношении собственника автомобиля Инфинити № г.н. данные изъяты было вынесено постановление о нарушении ПДД № со штрафом в №

ДД.ММ.ГГГГ . Мировым судьей судебного участка № <адрес> , было вынесено Постановление по делуоб административном правонарушении № , согласно ФИО13 было признано виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КодексаРФ об административных правонарушениях, поскольку не оплатило штраф, назначенный по постановлению Московской административной дорожной инспекции в суме № руб. от ДД.ММ.ГГГГ . Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере №

ДД.ММ.ГГГГ . Мировым судьей судебного участка № Рязанскогорайона <адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № , согласно которому ФИО14 " было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не оплатило штраф, назначенный по постановлению Московской административной дорожной инспекции в суме № руб. от ДД.ММ.ГГГГ . Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Рязанскогорайона <адрес> было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № , согласно которому ФИО15 " было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не оплатило штраф, назначенный по постановлению Московской административной дорожной инспекции в суме № руб. от ДД.ММ.ГГГГ . Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в материалы дела в подтверждении того, что он в установленные сроки сообщил ответчику о выставленных штрафах со стороны ФИО18 , представил в материалы дела протокол осмотра доказательств с перепиской между ним и ФИО16 ( знакомым ответчика ) и ответчиком. Из данной переписки следует, что истец в лице генерального директора он вел переписку по поводу штрафов с ФИО17 , просил его передать новому владельцу машины о необходимости оплаты штрафов. Самому ответчику, поименованному в переписке как «Инфинити должник», он сообщил информацию о необходимости оплаты штрафов только после того, как они были взысканы в двойном размере.

Сумма в размере № рублей истцу ответчиком была компенсирована еще ДД.ММ.ГГГГ . Денежные средства в размере № рублей оплачены истцом.

Таким образом, суд соглашается с тем, что ответчик, будучи новым владельцем автомобиля, и являясь лицом, совершившим трижды административное правонарушение, поскольку не оплатил парковку автомобиля, должен нести наказание в виде оплаты штрафов в общем размере № рублей.

Истец, получив постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , узнал о том, что ответчик не обратился в органы ГИБДД за перерегистрацией прав на машину. Соответственно, должен был осуществить действия по своевременной оплате штрафов либо путем оплаты обществом и дальнейшим предъявлением претензий ответчику, либо путем своевременно в укороченный срок направления претензии ответчику с требованием оплаты штрафа. Но этого сделано не было, что и привело к еще одному административному наказанию и взысканию штрафов. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он от ответчика получил денежные средства в сумме ФИО19 рублей, но первоначальные штрафы не оплатил. Суд полагает, что в этом вины ФИО2 , о. нет. В требовании к нему необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку суд отказывает в основном требовании, в ходатайстве о компенсации судебных расходов суд также считает необходимым отказать

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В требовании ФИО20 к ФИО3 Салех оглы о взыскании убытков, ( затрат на штрафы), расходов за оказание юридических услуг, услуг нотариуса, расходов на проезд, компенсации расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд

Судья Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ