Определениепо делу № 8Г-15970/2026 [88-18127/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фирсовой Н.В., судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Павла Владимировича к Лавровой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Мирошниченко Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Мирошниченко П.В. обратился в суд с иском к Лавровой А.С. об обращении взыскания на земельный участок, указывая в обоснование требований, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, имеет задолженность перед истцом в сумме 1 678 412,49 руб. Поскольку мер к погашению задолженности Лаврова А.С. не принимает, истец просил обратить взыскание на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Лавровой А.С.. с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Лавровой А.С. 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый номер № площадью 1500+/-12 в счет удовлетворения требований Мирошниченко П.В. по сводному исполнительному производству № 100882/22/77007-СД от 23 августа 2022 года, находящемуся в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, с Лавровой А.С. в пользу Мирошниченко П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2026 года решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Мирошниченко П.В.

В кассационной жалобе Мирошниченко П.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кунцевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 100882/22/77007-СД от 23 августа 2022 года (№ 100882/22/77007-ИП, № 100856/22/77007-ИП, № 100883/22/77007-ИП), взыскателем по которому является истец, а должником ответчик. Сумма долга по исполнительному производству № 100882/22/77007-ИП составляет 771 284,75 руб., по исполнительному производству № 100883/22/77007-ИП - 830 917,09 руб., по исполнительному производству № 100856/22/77007-ИП - 145 882,89 руб.

4 февраля 2025 года в отношении ответчика возбуждены исполнительное производство № 48954/25/77007-ИП о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 412 737,38 руб., исполнительное производство № 48913/25/77007-ИП о взыскании долга в сумме 623 889,50 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 784 711,61 руб.

Ответчик является собственником 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № , собственником 2/5 доли является истец.

Ответчик и истец являются собственниками жилого дома (2/5 и 3/5 доли), расположенного по адресу: <адрес> (с 1 января 2023 года г.о. Химки Московской области).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошниченко П.В., поскольку обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчиком не принято.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 69, 79, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что на земельном участке ответчика, об обращении взыскания на 3/5 доли которого заявлено истцом, находится жилой дом, 2/5 доли в праве собственности на который принадлежат Лавровой А.С., а 3/5 доли – истцу, при этом, несмотря на установленный законодателем принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требований о выделе указанных долей в целях последующего обращения взыскания на них истцом не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на имущество, а потому решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска указано на то, что в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, между тем доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для розыска имущества должника, которое бы обеспечило исполнение требований истца в части взыскания денежной суммы, и которые не принесли результатов, не представлено. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отмечено о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании задолженности, которая на дату подачи иска составила 2 784 711,61 руб., и стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 9 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мирошниченко П.В., занятую им при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026 года.