Решениепо делу № 12-449/2026

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., с участием привлекаемого лица Целикова А.А. , представителя административного органа по доверенности Сорокина А.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу помощника первого проректора по административно-хозяйственной работе и комплексной безопасности ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» Целикова А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 14 мая 2026 г.,

Установил

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 14 мая 2026 г. помощник первого проректора по административно-хозяйственной работе и комплексной безопасности ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» Целиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Целиков А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 14 мая 2026 г., в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить устное замечание, либо объединить и рассмотреть дела в соответствии с правилами, установленными ст. 4.4 КоАП РФ.

В обосновании указал, что в один день было составлено 14 протоколов идентичных административных нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по каждому зданию Череповецкого государственного университета, мировым судьей вынесены судебные акты о привлечении к ответственности в виде штрафа, общая сумма составила 210 000 рублей. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Акты категорирования всех зданий Череповецкого государственного университета были составлены и подписаны им в установленный срок в 2021 году. Сам паспорт безопасности, который не был переподписан, по своему содержанию и фактической реализации не менялся относительно нового акта категорирования. Им была выполнена основная задача Федерального закона «О противодействии терроризму» — оценка уязвимости объекта и его категорирование. Отсутствие формальной подписи на титульном листе паспорта безопасности с новой датой в данном случае не создало реальной угрозы для жизни и здоровья студентов и сотрудников Университета, поскольку все инженерно-технические средства охраны и организационные мероприятия, предписанные категорией объекта, фактически исполнялись в полном объеме на основании ранее разработанных документов. Допущенное нарушение не повлекло последствий, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Считает, что правонарушение формально и содержит признаки административного правонарушения, оно не причинило никакого имущественного ущерба и не повлекло негативных последствий.

Считает, его бездействие охватывалось единым умыслом и являлось одним продолжаемым правонарушением. Выявление нарушений произошло в ходе одной проверки, недостатки носят идентичный характер (отсутствие подписи в документах одного типа). Привлечение к ответственности 14 раз за однородное нарушение, выявленное в рамках одного контрольного мероприятия, противоречит принципу однократности наказания.

В судебном заседании Целиков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на дату совершения правонарушения он занимал должность начальника службы комплексной безопасности, в настоящее время он является заместителем первого проректора по АХ и КБ. В 2021 году на объекты были подготовлены акты категорирования, не были подписаны только титульные листы. В феврале 2026 года акты категорирования подписаны вновь, документы находятся на подписании.

Представителя административного органа по доверенности Сорокин А.Н. с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что ответственность за антитеррористическую защищенность возложена на должностное лицо, в отношении которого составлены 14 протоколов. В соответствии с Постановлением за каждый паспорт составляется один протокол.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанный принцип должен соблюдаться на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, к которым согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации: 4) устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 11, п. 53 постановления Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже 1 раза в 5 лет, а также при изменении: а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории); в) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории);д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) в течение месяца после принятия решения о включении объекта (территории) в перечень объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, подлежащих категорированию в целях их антитеррористической защищенности, либо после получения уведомления о включении объекта (территории) в перечень объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в целях их антитеррористической защищенности, а также в случае актуализации паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с п. 35 указанного Постановления контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется руководителями органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), или уполномоченными ими лицами в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2026 г. в отношении помощника первого проректора по административно- хозяйственной работе и комплексной безопасности ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» Целикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. согласно которому 01 декабря 2023 г. в 00 часов 01 минуту Целиков А.А. , будучи должностным лицом, допустил нарушение п. 53 Постановление Правительства РФ от 07.11.2019 года № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно не актуализировал паспорт безопасности объекта ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет” Общежитие», расположенного по адресу: <адрес> в установленные сроки.

17 февраля 2026 г. в 12 часов 30 минут в ходе обследования и категорирования объекта ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» «Общежитие», установлено, что срок действия паспорта безопасности объекта истек 01 декабря 2023 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Целикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является решением, имеющим государственно-властный характер, однозначно определяющим правовой статус лица, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях ).

Из указанного пункта следует вывод, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), по решению которого (п. 11 постановления Правительства) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) в течение месяца после принятия решения о включении объекта (территории) в перечень объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, подлежащих категорированию в целях их антитеррористической защищенности. В случае наличия на объектах (территориях) должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на данных объектах ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается также на данных руководителей.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении протокол составлен в отношении помощника первого проректора по административно-хозяйственной работе и комплексной безопасности Целикова А.А. , в деле представлены приказ о приеме работника Целикова А.А. в ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» в качестве начальника службы комплексной безопасности и должностная инструкция начальника службы комплексной безопасности. Приказ о назначении Целикова А.А. помощником первого проректора по административно-хозяйственной работе и комплексной безопасности, в качестве которого он привлечен к административной ответственности, должностная инструкция по данной должности в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на Целикова А.А. непосредственного руководства деятельностью работников на объектах (территориях) согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 07.11.2019 N 1421.

Учитывая приведенные нормативные основания, доказательства того, что помощник первого проректора по административно-хозяйственной работе и комплексной безопасности Целиков А.А. является субъектом привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в материалах дела не представлены.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного акта, приведенный в постановлении мирового судьи вывод о виновности Целикова А.А. в совершении административного правонарушения не имеет какого-либо анализа приведенного в постановлении мирового судьи перечня доказательств или фактического обоснования со ссылкой на материалы дела, доказательства перечислены мировым судьей без фактического раскрытия их содержания.

Возможность назначения Целикова А.А. административного наказания по правилам, предусмотренным в ст. 4.4. КоАП РФ мировым судьей не рассмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Целикова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приводимые в ходе производства по делу доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 14 мая 2026 г. в отношении Целикова А. А. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – отменить, настоящее дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко