Апелляционное постановлениепо делу № 22К-2393/2026

в составе председательствующего судьи Черновой И.И., при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н., обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференц-связи, адвоката Топоркова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

Установил

Адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 , выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, неэффективном расследовании уголовного дела с участием обвиняемого ФИО8 , а также в нарушении требований уголовно-процессуального закона, конституционных прав и свобод обвиняемого и его права на доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что постановление суда им получено ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленный законом срок, и просит восстановить срок апелляционного обжалования. Ссылается на положения ст. ст. 6.1, 7, 21, 73, 125, 130, 389.1, 389.2, 389.5 УПК РФ, а также на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и о применении судами законодательства о мерах пресечения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, а должностные лица органа предварительного расследования обязаны принимать предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению виновного лица и доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности судебного контроля за бездействием следователя, поскольку, по мнению апеллянта, непроведение следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО8 непосредственно затрагивает его права, может привести к увеличению срока предварительного следствия и к необоснованному продлению срока содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, не истребовал и не изучил уголовное дело по обвинению ФИО8 , не дал объективной правовой оценки бездействию должностных лиц органа предварительного следствия, не установил объем уже проведенных следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, не установил объем запланированных следственных и процессуальных действий и не проверил наличие либо отсутствие бездействия должностных лиц в обжалуемый период. Указывает, что суд не обеспечил явку старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО7 , в производстве которой, как утверждает заявитель, находится уголовное дело, не опросила указанное должностное лицо по обстоятельствам жалобы, не выявила нарушения прав и свобод граждан, допущенные при производстве предварительного следствия, и тем самым исключила возможность вынесения частного постановления. По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что предварительное расследование проводится, фактически означает перенос проверки нарушений прав обвиняемого на момент завершения расследования и предрешает, что в отношении ФИО8 будет вынесен обвинительный приговор, который устранит все правовые последствия бездействия должностных лиц органа предварительного следствия. В связи с изложенным просит постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 и адвокат ФИО5 , поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при имеющейся явке участников и при отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая требования ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное решение без исследования доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не ставится вопрос о необходимости их непосредственной проверки и исследования, а представленных материалов достаточно для разрешения доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также иные обстоятельства, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предусмотренного законом предмета судебного контроля жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разъясняя предмет судебного контроля, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 в суд первой инстанции, следует, что заявитель не оспаривал конкретное постановление следователя, руководителя следственного органа, дознавателя либо органа дознания, не ссылался на отказ в удовлетворении конкретного ходатайства стороны защиты, не указывал на конкретное процессуальное решение, препятствующее реализации обвиняемым права на защиту, и не ставил вопрос о признании незаконным бездействия по рассмотрению конкретного заявления, ходатайства либо жалобы.

По существу заявитель просил признать незаконным общее бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, выразившееся, по мнению стороны защиты, в непроведении следственных и процессуальных действий, неэффективном расследовании уголовного дела с участием обвиняемого и затягивании разумного срока уголовного судопроизводства. При этом жалоба не содержала указания на конкретную процессуальную обязанность следователя, срок исполнения которой был нарушен, на конкретное ходатайство стороны защиты, оставленное без рассмотрения, либо на принятое по такому ходатайству решение, которое могло бы быть предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования в изложенном виде не образуют самостоятельного предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрение такой жалобы по существу потребовало бы от суда проверки общей эффективности предварительного расследования, оценки объема и достаточности следственных действий, определения того, какие следственные и процессуальные действия должны быть произведены, в какой последовательности и в какие сроки, а также оценки доказательственной перспективы уголовного дела. Указанные вопросы относятся к полномочиям органа предварительного расследования, руководителя следственного органа и прокурора, а в соответствующей части - к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу либо разрешающего специальные процессуальные вопросы, предусмотренные УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 6.1 УПК РФ возлагает на должностных лиц обязанность осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок, сам по себе не опровергает выводов суда первой инстанции. Действительно, требование разумного срока распространяется на уголовное судопроизводство, включая стадию предварительного расследования. Однако ссылка на ст. 6.1 УПК РФ не превращает любое несогласие стороны защиты с темпом и тактикой расследования в предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бездействие следователя может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, если оно конкретизировано, связано с неисполнением установленной законом обязанности и способно причинить ущерб конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию. Между тем в настоящем материале заявитель фактически поставил перед судом вопрос не о проверке конкретного бездействия, а об оценке организации и эффективности расследования уголовного дела в целом, что выходит за пределы предмета рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.

Ссылки адвоката на то, что непроведение следственных действий может повлечь необоснованное продление срока содержания ФИО8 под стражей, также не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Вопросы законности и обоснованности избрания либо продления меры пресечения в виде заключения под стражу разрешаются судом в специальном порядке, установленном ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а судебные решения по указанным вопросам подлежат самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , на которые ссылается защитник, ориентируют суды при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей выяснять причины непроведения следственных действий, указанных в ходатайствах органа расследования, и учитывать неэффективную организацию расследования при оценке обоснованности дальнейшего содержания лица под стражей. Однако данные разъяснения применяются при рассмотрении ходатайств об избрании либо продлении меры пресечения и не означают, что в процедуре ст. 125 УПК РФ суд вправе подменять собой орган предварительного расследования и давать указания о производстве конкретных следственных действий либо оценивать всю организацию расследования в отрыве от конкретного обжалуемого решения или бездействия.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы, фактически перенес проверку нарушений прав обвиняемого на момент завершения расследования. Обжалуемое постановление не лишает сторону защиты права заявлять следователю ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ, обжаловать конкретные решения и бездействие следователя руководителю следственного органа или прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а также обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии конкретного решения, действия либо бездействия, отвечающего критериям судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению в избранной заявителем процессуальной форме не может расцениваться как нарушение права на доступ к правосудию, если из содержания жалобы следует отсутствие самостоятельного предмета судебного контроля по ст. 125 УПК РФ. Право на судебную защиту не предполагает возможность произвольного расширения предмета рассмотрения по специальной процедуре судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был истребовать и изучить уголовное дело по обвинению ФИО8 , не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Истребование материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения или совершения обжалуемого действия, необходимо при наличии предмета судебной проверки и при подготовке жалобы к рассмотрению по существу. В настоящем случае уже из содержания жалобы следовало, что заявитель не оспаривает конкретное решение либо конкретизированное бездействие, а просит суд оценить полноту и эффективность расследования в целом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать уголовное дело в полном объеме.

Кроме того, исследование судом в порядке ст. 125 УПК РФ всего уголовного дела с целью установления объема проведенных и запланированных следственных действий, оценки достаточности доказательств, необходимости их собирания и последовательности процессуальных действий фактически означало бы вмешательство суда в ход предварительного расследования и предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указанное противоречило бы пределам судебного контроля, установленным ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не свидетельствует о незаконности постановления и довод защитника о неявке в суд старшего следователя ФИО7 По смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо, чьи действия или бездействие обжалуются, может быть вызвано в судебное заседание при наличии к тому оснований для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Вместе с тем обязанность суда обеспечивать явку следователя не является безусловной, тем более на стадии решения вопроса о наличии предмета судебного контроля и возможности принятия жалобы к производству.

Поскольку суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, непроведение опроса следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не повлияло и не могло повлиять на законность принятого решения. Само по себе несогласие заявителя с организацией предварительного расследования не создавало для суда обязанности проводить фактическую проверку всего хода расследования и заслушивать должностных лиц органа предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил виновность ФИО8 и исходил из будущего вынесения обвинительного приговора, является необоснованным. Из содержания постановления следует, что суд указал лишь на продолжающееся предварительное расследование и отсутствие конкретного процессуального решения либо действия (бездействия), которое в изложенном заявителем виде могло бы быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо выводов о виновности ФИО8 , доказанности обвинения, квалификации его действий либо перспективах рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не делал.

Не может повлечь отмену постановления и ссылка адвоката на положения ст. 73 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, устанавливаются в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства, а оценка полноты доказывания, достаточности доказательств и законности обвинения не входит в предмет проверки при решении вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявителем не оспаривается конкретное процессуальное решение либо конкретное бездействие, препятствующее реализации прав стороны защиты.

Ссылки защитника на возможность вынесения частного постановления также не опровергают выводов суда первой инстанции. Вынесение частного постановления является правом суда при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона, и не образует самостоятельного предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку жалоба не была принята к рассмотрению по существу ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о вынесении частного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению обращения также не находят подтверждения. Суд первой инстанции проверил содержание жалобы и приложенные к ней материалы в пределах стадии предварительной подготовки, сослался на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отдельные технические неточности и стилистические недостатки текста обжалуемого постановления не препятствуют уяснению существа принятого решения, его мотивов и процессуального результата, а потому не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления.

Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, на который ссылается адвокат ФИО5 , не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления, поскольку апелляционная жалоба принята к апелляционному рассмотрению, проверена судом по существу, а право заявителя на изложение своей позиции в суде апелляционной инстанции реализовано.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ и основано на правильном выводе об отсутствии предусмотренного законом предмета судебной проверки по жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 , в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий