Апелляционное определениепо делу № 33-5777/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А., судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Косыревой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» к Ушанову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Ушанова А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дилижанс-2» (далее по тексту - ООО ТК «Дилижанс-2») обратилось в суд с иском к Ушанову А.С., в котором просило взыскать с Ушанова А.С. сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 июня 2025 года в размере 224 000 рублей, пени в размере 26 624 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2025 года покупатель (Ушанов А.С.) принял технически исправный автомобиль. В соответствии с п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 350 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку до 10 апреля 2026 года включительно с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 30 000 рублей покупатель уплачивает при оформлении акта передачи, но не позднее одного дня с момента подписания договора; сумму 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 июля 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 августа 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 сентября 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 октября 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 ноября 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 декабря 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 января 2026 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 февраля 2026 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 марта 2026 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 апреля 2026 года. Вместе с тем в период с 10 июля 2025 года по настоящее время покупателем не внесена сумма установленных платежей. В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 21 ноября 2025 года в адрес Ушанова А.С. была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности в сумме основного долга в размере 190 000 рублей, пени в размере 14 804 рублей. Учитывая, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ушанова А.С. в пользу ООО ТК «Дилижанс-2» денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 июня 2025 года в размере 224 000 рублей, пени за период с 10 июля 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 519 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ушанов А.С. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что после заключения договора купли-продажи в транспортном средстве были выявлены скрытые недостатки, которые не были оговорены при продаже товара, а также указывает, что ООО «Дилижанс-2» не является собственником транспортного средства и является ненадлежащим истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ТК «Дилижанс-2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, представленными УМВД России по городу Саратову, транспортное средство Mercedes-Benz 0405, кузов № , государственный регистрационный знак № , зарегистрировано за Хоменьчуком А.С. с 20 октября 2015 года.

Как следует из договора купли-продажи от 25 июля 2024 года, заключенного между Хоменьчуком А.С. и ООО ТК «Дилижанс-2», транспортное средство Mercedes-Benz, кузов № , государственный регистрационный знак № , было приобретено ООО ТК «Дилижанс-2». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2024 года указанное транспортное средство было передано ООО ТК «Дилижанс-2».

16 июня 2025 года между ООО ТК «Дилижанс-2» и Ушановым А.С. был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ООО ТК «Дилижанс-2» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность Ушанова А.С. (покупатель), а последний принял на себя обязательство принять и оплатить следующее транспортное средство: Mercedes-Benz 0405, наименование Автобусы прочее, категория ТС - D, кузов № , цвет кузова Белый/бело-синий, паспорт ТС № <адрес> , государственный регистрационный знак № .

В соответствии с п. 2.1 договора продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора покупатель обязан принять автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора. Покупатель обязан оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок получения денежных средств и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю: действительный паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; диагностическую карту; гарантийную (сервисную) книжку; инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны на установленное оборудование (при наличии таковых); оригинальные ключи; запасное колесо(а) (при наличии); иное оборудование.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 350 000 рублей. Цена транспортного средства является твердой и изменению в одностороннем порядке продавцом не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку до 10 апреля 2026 года включительно с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 30 000 рублей покупатель уплачивает при оформлении акта передачи, но не позднее одного дня с момента подписания договора; сумму 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 июля 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 августа 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 сентября 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 октября 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 ноября 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 декабря 2025 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 января 2026 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 февраля 2026 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 марта 2026 года; сумму в размере 32 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10 апреля 2026 года. Вместе с тем в период с 10 июля 2025 года по настоящее время покупателем не внесена сумма установленных платежей.

Покупатель уплачивает цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу или безналичным платежом на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора).

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные). Расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет, несет покупатель (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков передачи транспортного средства покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от цены транспортного средства, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактической передачи автомобиля.

В случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора. Сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки.

16 июня 2025 года между ООО ТК «Дилижанс-2» и Ушановым А.С. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль: Mercedes-Benz 0405, наименование Автобусы прочее, категория ТС - D, кузов № , цвет кузова Белый/бело-синий, паспорт ТС № <адрес> , государственный регистрационный знак № .

Согласно п. 3 акта приема-передачи купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Деньги внесены покупателем согласно п. 3.2.1 договора наличным платежом в кассу организации при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (п. 4 акта приема-передачи).

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан, факт заключения договора, а также передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.

21 ноября 2025 года ООО ТК «Дилижанс-2» направило в адрес Ушанова А.С. претензию, в котором просило произвести выплату денежных средств в размере 190 000 рублей, уплатить пени в размере 14 804 рублей ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате по договору от 16 июня 2025 года.

За период с 10 июля 2025 года Ушановым А.С. не вносятся суммы, предусмотренные указанным договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 454, 486, 489 ГК РФ суд первой инстанции оценив представленные доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате переданного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Ушанова А.С. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2025 года. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи, применив положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела задолженность Ушанова А.С. по договору б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 июня 2025 года составляет 224 000 рублей. Доказательств внесения платежей, предусмотренных п. 3.2 договора б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16 июня 2025 года ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору купли-продажи истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 224 000 рублей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО ТК «Дилижанс-2» не являлось собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Поскольку транспортные средства не являются объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является условием возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Поскольку спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 25 июля 2024 года, заключенного между Хоменьчуком А.С. и ООО ТК «Дилижанс-2», было приобретено истцом и передано на основании акта приема-передачи от 25 июля 2024 года указанное транспортное средство было передано ООО ТК «Дилижанс-2» и принято обществом, у истца возникло право собственности право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz 0405, государственный регистрационный знак № и в соответствии с положениями гражданского законодательства общество имело право распоряжаться указанным транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства с недостатками и не соответствующим условиям договора.

В акте приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2025 года оговорено техническое состояние автомобиля Mercedes-Benz, при этом Ушановым А.С. при передаче транспортного средства не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния. Доказательств, что указанные ответчиком дефекты возникли до передачи транспортного средства и являлись скрытыми и не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушанова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2026 года.

Председательствующий

Судьи