Решениепо делу № 2-1398/2026

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких, при секретаре судебного заседания В.М. Хилько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кийкова Н. Н.ча к Попковой (Кийковой) М. Н. , НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

Установил

Кийков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кийковым Н. Н.чем и Попковой М. Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого продавец продал, а истец купил транспортное средство: марка, модель - Ford Fusion; тип транспортного средства: легковой комби (хэтчбек); цвет - серебристый; идентификационный номер (VIN) — № ; года выпуска - 2006; N двигателя - № ; N кузова - № ; Регистрационный знак - № . Согласно п. 3 Договора сумма сделки составила 190 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме. Транспортному средству требовались ремонтные работы, истец обратился в ООО «Автосити», ООО «Автосфера» для приобретения товаров, так как автомобиль был не на ходу. После ремонта ТС Истцом предприняты меры для постановки на учет транспортного средства. В последствие стало известно о запрете регистрации транспортного средства на основании документа - 1. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Агафонова Н. Г. ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , 2. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Изосимова А. В. ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, в проведении регистрационных действий Истцу было отказано, в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Должником по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Кийкова М. Н. . Должником по исполнительному производству № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Рябов А. В. , при этом он никогда не являлся собственником транспортного средства. Спорный автомобиль был приобретен Кийковым Н.Н. у Попковой М. Н. в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение прав и законных интересов Истца.

На основании изложенного истец просил освободить транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) Ford Fusion, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - № , 2006 - года выпуска, № двигателя - № , № кузова - № , регистрационный знак - № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя: ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябова А. В. , ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кийковой М. Н. .

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Федотовой Н.А. направлен ответ о том, что в отношении ТС вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в рамках ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ . В производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП в отношении Кийковой М.Н. В рамках данного исполнительного производства, усматривается как незаконное бездействие судебными приставами-исполнителями, так и незаинтересованность взыскателя в исполнении исполнительного производства на протяжении 5 лет. Помимо этого в отношении ответчика имеются исполнительные производства, находящиеся на исполнении. Но запрет на регистрационные действия в рамках спорного транспортного средства не вынесен.

С учетом изложенного истец просит освободить транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) Ford Fusion, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - № , 2006 - года выпуска, № двигателя - № , № кузова - № , регистрационный знак - № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кийковой М. Н. .

Истец Кийков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца Мошкина А.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании, проведенным с использованием систем ВКС, заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица представитель отдела судебных приставов по Кировскому району г Новосибирска, начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Стоякин А.Ю. , судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г Новосибирска Ожигина Е.В. , судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г Новосибирска Изосимова А.В. , представитель ГУ ФССП России по Новосибирской области, Рябов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования Кийкова Н.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковой М.Н. /продавец/ и Кийковым Н.Н. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора, транспортным средством является: автомобиль Ford Fusion, идентификационный номер (VIN) - № , № кузова - № , ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ , С № № выдан ДД.ММ.ГГГГ , регистрационный знак - №

Цена транспортного средства, согласно п. 2 договора составляет 190000 руб.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено сторонами, транспортному средству требовались ремонтные работы, истец обратился в ООО «Автосити», ООО «Автосфера» для приобретения товаров, так как автомобиль был не на ходу. После ремонта ТС истцом предприняты меры для постановки на учет транспортного средства. В последствие стало известно о запрете регистрации транспортного средства на основании документа: 1. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Агафонова Н. Г. ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ , 2. № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Изосимова А. В. ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Федотовой Н.А. направлен ответ, о том, что в отношении ТС вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в рамках ИП № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ .

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Агафоновой Н.Г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного данные изъяты районным судом г. Новосибирска о взыскании с Попковой М.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки в размере 562740,97 руб., возбуждено исполнительное производство № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав требований № , согласно которому задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и Попковой М.Н. , передана НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке прав требований.

В рамках исполнения исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Агафоновой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой комби (хэтчбек) Ford Fusion, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - № , 2006 - года выпуска, № двигателя - № , № кузова - № , регистрационный знак - №

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за истцом Кийковым Н.Н. в ГИБДД, правового значения при рассмотрении вопроса его принадлежности истцу, не имеет.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов, а также материалов исполнительного производства № -ИП следует, что на момент объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства регистрационных действий в отношении транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ , указанный автомобиль уже выбыл из владения Попковой М.Н., так как был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кийкову Н.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже находился в собственности истца Кийкова Н.Н. , который после проведения ремонта автомобиля обратился в органы ГИБДД, однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано, в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время наложение ареста на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо из участвующих лиц не оспорены, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между Кийковым Н.Н. и Попковой М.Н договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запрета на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника Попковой М.Н. , так как был продан ею еще ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время автомобиль является собственностью Кийкова Н.Н. , наложенные в отношении автомобиля ограничения, влекут нарушение его прав как собственника движимого имущества. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Учитывая изложенное, исковые требования Кийкова Н.Н. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля легковой комби (хэтчбек) Ford Fusion, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - № , 2006 - года выпуска, № двигателя - № , № кузова - № , регистрационный знак - № , наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП, судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> , суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

освободить транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) Ford Fusion, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) - № , 2006 - года выпуска, № двигателя - № , № кузова - № , регистрационный знак - № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попковой (Кийковой) М. Н. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Гладких

Мотивированное заочное решение составлено 14.09.2026.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1398/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 14.09.2026 заочное решение не вступило в законную силу.