Решениепо делу № 2-1579/2026

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 287 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 19 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 5 180 рублей и оплату почтовых затрат в размере 787 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10 , управлявшего автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в нем о выборе натуральной формы страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 174 000 рублей, тем самым самовольно изменил выбранную ей форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ей в неотремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 91 406 рублей, а также возместил расходы по доставке заявления в размере 300 рублей и засвидетельствованию верности копий документов в размере 1 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей неустойку в размере 41 212 рублей, с которой удержал налог на доход физических лиц в размере 5 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с требованием о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей неустойку в размере 71 000 рублей с удержанием налога на доход физических лиц в размере 9 230 рублей. Таким образом. Общий размер выплаченной неустойки составил 112 212 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 317 494 рублей, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а в удовлетворении остальной части требований ей было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Будучи несогласной с поведением страховщика и решением финансового уполномоченного в части требований о неустойке, обратилась за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 788 рублей согласно расчету: 250 700 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения) х 1% х 203 дня просрочки = 400 000 рублей (максимально допустимый законом размер неустойки) - 112 212 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

В судебное заседание истец ФИО2 , будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, полагая неправильными доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного о соблюдении страховщиком условий договора страхования и требований закона, и настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выплату истцу неустойки в размере, достаточном для покрытия всех возникших негативных последствий. Суду пояснил, что изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную являлось вынужденным и было обусловлено объективными причинами, выплаченная истцу с учетом решения финансового уполномоченного сумма страхового возмещения и убытков значительно превышает установленный законом лимит ответственности страховщика. Более того, страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 112 212 рублей, таким образом, выплаченная истцу страховщиком денежная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля. Взыскание с ответчика в таком случае дополнительной неустойки не соотносится с балансом взаимных прав и обязанностей, и ведет к необоснованному обогащению истца, который использует инструмент судебной защиты с целью неосновательного обогащения. В этой связи просил применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до фактически выплаченной денежной суммы (112 212 рублей), отказав в удовлетворении иска. При этом приведенный истцом расчет неустойки не оспаривал и в случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 , будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство в числе прочего подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак У 739 ВХ 777 регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО10 , управлявшего автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак Н 042 РО 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, а также просила возместить расходы за оплату свидетельствования верности копий документов в размере 1 320 рублей и по доставке заявления в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных деталей для транспортного средства.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме в сумме 174 000 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 265 406 рублей, а стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составила 174 000 рублей.

Будучи несогласной с изменением выбранной формы страхового возмещения, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 406 рублей, а также возместило ФИО2 почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 1 320 рублей и выплатило неустойку в размере 41 212 рублей за вычетом налога на доход физических лиц в размере 5 358 рублей, что подтверждается платежными поручениями № , 761052, 761060 от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков и взыскании со страховщика неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 71 000 рублей за вычетом налога на доход физических лиц в размере 9 230 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-26916\5010-009 требования ФИО2 были частично удовлетворены, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 494 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом на случая неисполнения настоящего решения определены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО « ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-26-26916/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак У 739 ВХ 777 регион, в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составила 582 900 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составила 629 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО « ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» № У-26-26916/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак № регион без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики округленно составляет 250 700 рублей, с учетом износа – 164 400 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 492 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму убытков по решению финансового уполномоченного в размере 317 494 рублей платежами по 134 594 рублей и 182 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 354008 от ДД.ММ.ГГГГ .

Будучи несогласной с поведением страховщика и решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО2 обратилась за судебной защитой нарушенных прав, настаивая на наличии оснований для взыскания со страховщика в её пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 788 рублей согласно расчету: 250 700 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения) х 1% х 203 дня просрочки = 400 000 рублей (максимально допустимый законом размер неустойки) - 112 212 рублей (выплаченная страховщиком неустойка).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, поскольку он отвечает требованиям закона и установленным по делу фактически обстоятельствам.

Таким образом, суд находит обоснованным начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а потому признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в размере 287 788 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки по делу не установлено, тогда как доводы ПАО СК «Росгосстрах» и выводы финансового уполномоченного об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая между тем основания для снижения определенного судом размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность срока, истекшего со дня наступления у истца права требования убытков ко дню фактической реализации данного права путем обращения к финансовому уполномоченному, способствовавшего существенному увеличению размера неустойки, соотношение размеров основной задолженности и подлежащей начислению на нее неустойки, соотношение рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и общий размер денежных средств, выплаченных страховщиком истцу по настоящему страховому случаю, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит причитающийся к выплате ответчиком в пользу истца по настоящему страховому случаю размер неустойки (400 000 рублей) чрезмерно завышенным и неотвечающим наступившим последствиям.

В этой связи с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 150 000 рублей, учесть в расчетах между сторонами добровольно выплаченную страховщиком неустойку в сумме 112 212 рублей и определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 788 рублей, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих требований, поскольку находит определенный судом размер неустойки в полной мере отвечающим принципам соразмерности и балансу прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 788 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска по неустойке надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие ненадлежащего оказания услуги страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах и скудных сведений о характере перенесенных истцом нравственных страданий вследствие сложившейся ситуации, с учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2, 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых затрат в размере 787 рублей 56 копеек и на оформление целевой нотариальной доверенности в размере 4 180 рублей.

Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеназванных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Несение на оформление нотариальной доверенности расходов в большем размере стороной истца документально не подтверждено, а потому в удовлетворении требований о возмещении указанных затрат в размере свыше 4 180 рублей ФИО2 надлежит отказать.

Также судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 19 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по юридических (представительских) услуг в размере 12 000 рублей, который исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска уплата государственной пошлины со стороны истца не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 633 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 788 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 12 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 4 180 рублей и оплату почтовых затрат в размере 787 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 37 788 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических (представительских) услуг и оформление нотариальной доверенности ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 633 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 сентября 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова