Апелляционное определениепо делу № 33-920/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А., судей Куманевой О.А., Урявина Д.А., при секретаре Корецкой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белоклокова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Карасевой Александре Максимовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Новое Поколение» о расторжении договора розничной купли-продажи, солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе истца Белоклокова Павла Валерьевича и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Карасевой Александры Максимовны – Елисеевой Жанны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Установила

Белоклоков П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой А.М. (далее – ИП Карасева А.М.), в котором указал, что 26 июля 2024 г. между ним и ИП Карасевой А.М. заключен договор розничной купли-продажи по индивидуальному заказу № <№> на изготовление и поставку дивана модели «Ноктюрн». Стоимость товара составила 100 000 руб., гарантийный срок был установлен в 18 месяцев. Товар доставлен ему 14 сентября 2024 г. После сборки товара в нем были обнаружены недостатки: между подушками дивана сиденья и спинками имелись неравномерные щели; наблюдалась неравномерность (скошенность) подушек; в одной из подушек в левом нижнем углу меньше наполнителя по сравнению с другими, в связи с чем, рядом с углом образовалась неровность.

В ответ на обращение к продавцу, представителем магазина самостоятельно были выровнены подушки и было указано на то, что в процессе эксплуатации дивана весь наполнитель примет свою форму и никаких неровностей и вмятин на диване наблюдаться не будет.

Спустя несколько месяцев внешний вид дивана и его наполнителя становились лишь хуже. Через два месяца была обнаружена дырка в соединении подушек, а именно повреждение шва между приспинными подушками, о чем 11 января 2025 г. было сообщено продавцу. 14 марта 2025 г. им в адрес продавца была направлена претензия с требованием устранения указанного недостатка, путем замены дефектной части дивана либо замены всего изделия. 19 марта 2025 г. ответчикам направлен ответ, согласно которому он согласился произвести гарантийный ремонт товара и 26 марта 2025 г. спинка дивана была вывезена на фабрику для устранения дефекта.

14 мая 2025 г. спинка дивана была возвращена после гарантийного ремонта, однако при осмотре изделия было обнаружено, что внешний вид и качество ремонт не соответствуют первоначальному состоянию товара и фабричным стандартам, в связи с чем, он отказался принимать изделие.

В связи с тем, что дефект не был устранен надлежащим образом, 19 мая 2025 г. им было направлено в адрес продавца заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб., однако требование исполнено не было.

Кроме того, в процессе эксплуатации дивана в подлокотнике обнаружена наглядная вмятина, при посадке на диван и при лежании, а также при раскладывании механизма наблюдались скрипы в диване.

Все вышеуказанные недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока.

Направленная вновь в адрес продавца 28 августа 2025 г. письменная претензия о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана по индивидуальному заказу №125 от 26 июля 2024 г., заключенный между ним и ИП Карасевой А.М. Обязать ИП Карасеву А.М. возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб., взыскать с ИП Карасевой А.М. в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (т. 1 л.д.1-3).

Определением суда от 5 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Новое Поколение» (далее – ООО «Корпорация Новое Поколение») (т. 1 л.д.93-95).

Определением суда от 11 февраля 2026 г. ООО «Корпорация Новое Поколение» по ходатайству истца привлечено к участию в дело в качестве соответчика (т. 1 л.д.223-225).

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Карасевой А.М. и ООО «Корпорация Новое Поколение» уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 166 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2025 г. исковые требования Белоклокова П.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи №1255 от 26 июля 2024 г., заключенный между Белоклоковым П.В. и ИП Карасевой А.М.

С ИП Карасевой А.М. в пользу Белоклокова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи <№> от 26 июля 2024 г. в размере 100 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Белоклокова П.В. к ООО «Корпорация Новое Поколение» отказано.

На Белоклокова П.В. возложена обязанность после получения денежных средств от ИП Карасевой А.М. возвратить ИП Карасевой А.М. диван модели «Ноктюрн», приобретенный по договору розничной купли-продажи <№> 26 июля 2024 г. в полной комплектации за счет сил и средств ИП Карасевой А.М.

С ИП Карасевой А.М. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 10 225 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Карасева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период времени с 26 марта 2025 г. (дата снятия спинки дивана) по 31 января 2026 г. (дата осмотра при производстве судебной экспертизы) происходила ненадлежащая эксплуатация дивана. Правилами эксплуатации изделия запрещена эксплуатация дивана в разобранном состоянии. В этой связи гарантийные обязательства не могут распространяться на данный товар.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что на недостатки товара истец указывал практически сразу после его приобретения, не соответствуют обстоятельствам дела. После принятия товара истцом 14 сентября 2024 г. было указано на скошенность и неравномерность подушек дивана, что устранено силами продавца. 14 марта 2025 г истец в претензии указал о повреждении шва у подушек спинке дивана, что также устранено изготовителем бесплатно в рамках проведения сервисного обслуживания. В досудебной претензии от 28 августа 2025 г. истцом уже указаны иные дефекты дивана – скрипы, неверный размер модулей дивана, вмятина на подлокотнике.

Полагает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что ответчиком переложена обязанность по доставке товара для производства экспертизы на истца. В адрес истца ответчиком 15 мая 2025 г. было направлено письмо с просьбой предоставить диван для проведения экспертизы и проверки его качества на наличие дефектов, так как диван был в разобранном состоянии. Оплачивать и организовывать доставку дивана истца не просили. Согласия или какого-то ответа по экспертизе по предоставлению дивана для осмотра от истца не поступило. 5 сентября 2025 г. в адрес истца было направлено повторное предложение о проведении проверки качества товара, посредством проведения товароведческого исследования за счет продавца, ответа на которое от истца не поступило. Таким образом, именно истец уклонился от проведения экспертизы товара за счет продавца, выдвигая ничем необоснованные требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Отмечает, что выводы судебной товароведческой экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства по делу, являются неполными и необоснованными, поскольку какие-либо исследования относительно установления причины возникновения выявленных дефектов экспертом проведены не были. Экспертом не установлены размер/величина дефекта – деформация мягкого элемента изделия (боковины), не рассчитаны процент усадки относительно высоты подлокотника, циклы нагружения на подлокотник дивана. Исследования материала на упругость, на разрыв экспертом не проведено. При указании экспертом дефекта в виде необработанных краев углов прорези обивочного материала съемного чехла подголовников, экспертом не принято во внимание указание в паспорте изделия, что наличие необработанных краев обусловлено технологией пошива чехла. При этом выявленные экспертом дефекты визуально не видны, никак не препятствуют эксплуатации товара по назначению и не являются критическими, существенными или сложно устранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Белоклоков П.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При этом, в поданной апелляционной жалобе на решение суда, истец Белоклоков П.В. просил его изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, указывая, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Снижение судом неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана ее несоразмерность нарушенному обязательству, экономического обоснования чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не приведено. Учитывая длительное неисполнение обязательства (166 дней), неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для снижения неустойки не имеется. Поскольку размер штраф подлежит определению от общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя, то снижение неустойки повлекло автоматически и снижение размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Елисеева Ж.В. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Корпорация Новое Поколение» не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, сведений о причинах неявки не представило, отложить разбирательство дела не просило.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Белоклоков П.В., его представитель Чибиркин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возразили.

В судебном заседании ответчик ИП Карасева А.М., ее представитель Елисеева Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ее. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возразили.

Выслушав доводы сторон и их представителей, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июля 2024 г. Белоклоков П.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ИП Карасевой А.М. товар по образцу – диван модели «Ноктюрн» стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д.6-7,8).

Паспортом изделия установлена гарантия на диван – 18 месяцев (т. 2 л.д.2-6).

Оплата за товар подтверждена товарным чеком от 26 июля 2024 г. (т.1 л.д.9).

Диван передан истцу по акту передачи товара, составленному 14 сентября 2024 г. (т. 1 л.д.10).

В этот же день истцом посредством мессенджера «whatsApp» представителю магазина было направлено сообщение о наличии в товаре недостатков: неравномерность (скошенность) подушек, с приложением фотоматериалов.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что указанные истцом недостатки были устранены представителем продавца путем выравнивания и распределения наполнителя подушек (т.1 л.д. 27-38).

11 января 2025 г. истцом вновь посредством мессенджера «whatsApp» представителю магазина было направлено сообщение о том, что произошел разрыв шва на ткани дивана (т. 1 л.д. 39-45).

14 марта 2025 г. истец обратился к продавцу ИП Карасевой А.М. с претензией, в которой попросил заменить чехол, ткань спинки дивана, либо предоставить новую часть дивана, указывая на то, что произошел дефект дивана, о котором он сообщил представителю магазина, однако ответа на указанное обращение не последовало. Претензия получена продавцом в этот же день (т.1 л.д.11).

В ответе на претензию продавец указал о готовности произвести ремонт/замену спинки дивана в условиях фабрики. Ответ направлен истцу с использованием месседжера (т. л.д.12).

26 марта 2025 г. продавец проинформировал истца посредством месседжера, что спинку дивана забрали для устранения дефекта по претензии от 14 марта 2025 г. (т. 1 л.д.13).

14 мая 2025 г. продавец сообщил истцу о произведенном гарантийном ремонте чехла спинки дивана и устранении дефектов (т. 1 л.д.14).

Письмом №4 от 15 мая 2025 г. производитель ООО «Корпорация Новое Поколение» проинформировал ИП Карасеву А.М. о выявленном механическом повреждении в спинке дивана между приспинными подушками и устранении механического разрыва шва. Также указано, что ремонт чехла произведен с дополнительным усилением соединительного шва (т. 1 л.д. 15).

Из объяснений истца Белоклокова П.В. следует, что 14 мая 2025 г. спинка дивана была возвращена ему после гарантийного ремонта, однако по результату проведенного им осмотра он отказался принимать изделие, поскольку внешний вид и качество ремонта не соответствовали первоначальному состоянию товара и фабричным стандартам. Дефект устранен не был, а имелся лишь сильно прошитый шов.

14 мая 2025 г. ИП Карасевой А.М. в адрес истца Белоклокова П.В. направлено письмо о том, что спинка доставлена после гарантийного ремонта, при осмотре клиент отказался от принятия спинки дивана (т. 1 л.д.16).

Письмом от 15 мая 2025 г. продавцом ИП Карасевой А.М. в адрес истца Белоклокова П.В. направлено сообщение о предоставлении до 30 мая 2025 г. в ее адрес: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 24, ТД «Кит» дивана «Ноктюрн» для проведения экспертизы, с целью установления наличия дефектов товара, его износа в период эксплуатации, а также решения вопроса о выплате денежных средств и возврата дивана (т. 1 л.д.17).

19 мая 2025 г. истец обратился к продавцу ИП. Карасевой А.М. с заявлением о возврате уплаченной по договору за диван денежной суммы в размере 100 000 руб. в связи с выявленным в нем браком и 10 000 руб., после выплаты которых, просил забрать диван. Заявление получено ответчиком в тот же день (т. 1 л.д.18).

В ответ на указанное заявление ИП Карасева А.М. 29 мая 2025 г. проинформировала истца о том, что его заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не понятны причины отказа от товара, все работы по устранению дефекта были выполнены (т. 1 л.д.19).

28 августа 2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 руб., а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возместить юридические расходы в размере 5000 руб. Претензия получена ИП Карасевой М.А. в тот же день. К претензии приложена переписка в месседжере и фотографии дивана (т. 1 л.д.20-26, 27-45).

Истец пояснил, что ответа на досудебную претензию он не получал.

Стороной ответчика представлен в суд первой инстанции ответ на претензию истца от 28 августа 2025 г., датированный 5 сентября 2025 г., в которой ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения претензии и в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара повторно просит сообщить о готовности провести экспертизу товара за свой счет, для чего забрать спинку дивана либо за счет продавца осуществить доставку в магазин сидушки дивана с подлокотниками (т. 1 л.д.81-82).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 43000565172681) указанный ответ на претензию истца был направлен в его адрес, но не получен им (т. 1 л.д.83-85).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Для проверки доводов сторон относительно наличия в товаре недостатков судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 02/4-2-26 от 30 января 2026 г. на диване модели «Ноктюрн», приобретенном истцом 26 июля 2024 г. обнаружены такие дефекты, как:

- пятно на боковине дивана – кровати, причина – воздействие различных загрязняющих веществ при эксплуатации,

- деформация мягкого элемента изделия (боковины), причина – использование некачественного материала: недостаточная упругость мягкого элемента,

- углы прорези обивочного материала съемного чехла подголовников имеют необработанные края, причина - не обработаны срезы швов.

Выявленные дефекты являются:

- эксплуатационными: пятно на боковине дивана-кровати;

- скрытым производственным дефектом, проявившемся в процессе эксплуатации: деформация мягкого элемента изделия (боковины);

- производственным дефектом: углы прорези обивочного материала съемного чехла подголовников имеют не обработанные края (т. 1 201-209).

Кроме того, эксперт отметил, что дефект в виде необработанных краев углов прорези обивочного материала съемного чехла подголовников снижает эксплуатационные и эстетические свойства мебели. В дальнейшем дефект будет иметь более ярко выраженный характер, что приведет к невозможности комфортной эксплуатации дивана по функциональным и эстетическим показателям.

Также экспертом установлено, что во время эксплуатации образовался дефект в виде разрыва шва на спинке дивана – кровати. Согласно Акту от 15 мая 2025 г. дефект был устранен. Цвет ниток после исправления дефекта отличается от основных. Эксперт указал, что данный дефект является малозначительным, не влияющим на эстетические и эксплуатационные свойства дивана – кровати, так как находятся в недоступном для невооруженного глаза месте.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО15 выводы экспертного исследования поддержала, пояснила, что имеющиеся на диване дефекты снижают показатели качества мягкой мебели. Хотя дефекты не являются критическими и не препятствуют дальнейшей эксплуатации дивана, однако в процессе эксплуатации выявленные производственные дефекты могут иметь более явный и выраженный характер, что скажется на эстетическом виде дивана. Наличие в товаре хотя бы одного из производственных недостатков недопустимо и противоречит ГОСТу 15467-79, в связи с чем, представленный на исследование диван является товаром ненадлежащего качества.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в приобретенном истцом диване имеются производственные дефекты, один из которых является скрытым, и выявленные дефекты сохраняются на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что диван является товаром ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, возложив при этом на истца обязанность возвратить диван в полной комплектации ответчику за счет его сил и средств.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения заявленного потребителем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, которая за период с 30 мая 2025 г. по 11 ноября 2025 г. составила 166 000 руб., и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 35 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд первой инстанции учел нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца.

Суд также на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 500 руб., не найдя оснований в отсутствие соответствующего заявления ответчика, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 225 руб.

Вопрос по судебным расходам, касающимся оплаты судебной товароведческой экспертизы, разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом, установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца второго пункта 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В статье 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что часть обнаруженных покупателем в течение гарантийного срока недостатков товара носит производственный характер и продавцом не доказано, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в период времени с 26 марта 2025 г. (дата снятия спинки дивана) по 23 января 2026 г. (дата осмотра товара в ходе производства судебной экспертизы) происходила ненадлежащая эксплуатация дивана в разобранном состоянии, то гарантия не может распространяться на указанный товар, является не состоятельным.

Экспертом установлено, что часть выявленных дефектов носят именно производственный характер, один из которых является скрытым. На образование указанных недостатков эксплуатация дивана в разобранном состоянии никоим образом не повлияла. Недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, следовательно, истец имеет право на предъявление заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы установленный экспертом эксплуатационный дефект – загрязнение на левой боковине дивана, в данном случае не является определяющим для расторжения договора купли-продажи мебели.

Выводы суда относительно того, что истцом практически сразу после приобретения дивана было указано представителю продавца на его недоставки соответствуют обстоятельствам дела. С момента принятия товара (14 сентября 2024 г.) до момента обращения к продавцу с последней претензией (28 августа 2025 г.) истцом неоднократно было заявлено о наличии в товаре различного рода недостатков, часть из которых была устранена силами продавца. Иные дефекты дивана, в том числе, наличие на подлокотнике деформации мягкого элемента, о чем было заявлено истцом в претензии от 28 августа 2025 г., были установлены экспертом в ходе производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец дважды уклонялся от производства экспертизы за счет продавца товара, выдвигая ни чем необоснованные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, отмену решения суда и отказ в удовлетворении требований потребителя не влечет.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Из объяснений истца Белоклокова П.В. следует, что 14 мая 2025 г. спинка дивана была возвращена ему после гарантийного ремонта, однако по результату проведенного им осмотра он отказался принимать изделие, поскольку внешний вид и качество ремонта не соответствовали первоначальному состоянию товара и фабричным стандартам. Дефект устранен не был, а имелся лишь сильно прошитый шов.

Письмом от 15 мая 2025 г. продавцом ИП Карасевой А.М. в адрес истца Белоклокова П.В. направлено сообщение о предоставлении до 30 мая 2025 г. в ее адрес: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 24, ТД «Кит» дивана «Ноктюрн» для проведения экспертизы, с целью установления наличия дефектов товара, его износа в период эксплуатации, а также решения вопроса о выплате денежных средств и возврата дивана (т. 1 л.д.17).

Между тем, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, сведений о том, что ответчик предлагает осуществление доставки мебели и ее сборки за ее счет, указанное письмо не содержит.

В ответ на заявление истца, датированное 19 мая 2025 г., о возврате уплаченных за товар денежных средств и возвращении товара продавцу,, ответчик просит забрать спинку дивана, при этом предложений или каких-либо иных мер, направленных на проведение экспертизы товара, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя либо урегулирования возникших между сторонами разногласий, ответчиком принято не было, вплоть до 5 сентября 2025 г., когда истцу в ответ на вновь поданную им 28 августа 2025 г. досудебную претензию, предложено провести экспертизу, а также осуществить доставку и сборку товара за счет продавца (т.1 л.д. 19, 81-82).

Таким образом, поведение потребителя в данном случае, не может быть признано недобросовестным, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы носит противоречивый характер, судебной коллегией отклоняется.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств факта передачи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего договору и описанию, не доказано, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

Ссылка ответчика на то, что при указании экспертом дефекта в виде необработанных краев углов прорези обивочного материала съемного чехла подголовников, экспертом не принято во внимание указание в паспорте изделия, что наличие необработанных краев обусловлено технологией пошива чехла, судом апелляционной инстанции также признается не состоятельной, поскольку из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что края двух прорезей обивочного материала съемного чехла являлись обработанными, а края трех прорезей нет. Соответственно сделать вывод об особенностях технологии пошива чехла, либо физико-механических свойств обивочного материала в данном случае не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика об отсутствии в экспертном заключении указания на причинно-следственную связь появления дефекта – деформации мягкого элемента изделия и причин его деформации, экспертом в ходе проведенного осмотра товара установлено, что происходит проседание подлокотника. Причиной образования указанного дефекта является использование некачественного материала: недостаточная упругость мягкого элемента.

Довод апелляционной жалобы, что при производстве экспертизы экспертом применен ГОСТ Р 51306-99, который не относится к мягкой мебели и ГОСТ 19917-2014, имеющий рекомендательный характер, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе письменными доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку никаких сомнений и неясностей, являющимися основаниями в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, экспертное заключение не содержит.

При этом то обстоятельство, что выявленные экспертом дефекты не препятствуют эксплуатации товара по назначению и не являются критическими, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные недостатки в настоящее время влияют на эстетический вид дивана, не смотря на то, что недостаток в виде не обработанных срезов швов, визуально не виден, и как следует из показаний эксперта, в ходе дальнейшего использования товара эти недостатки могут иметь более выраженный характер, что также может ухудшить эксплуатацию дивана.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 100 000 руб.

Учитывая нахождение части мебели у истца, суд обоснованно возложил на истца обязанность возвратить товар продавцу после выплаты последним денежных средств.

Кроме того, поскольку законные требования потребителя о возврате стоимости товара не были исполнены продавцом в установленный законом срок, с учетом получения ответчиком претензии 19 мая 2025 г., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке за период с 30 мая 2025 г. (19 мая 2025 г. + 10 дней) по 11 ноября 2025 г. (в рамках заявленных требований), размер которой составляет 166 000 руб., исходя из следующего расчета 100 000 руб. x 1% x 166 дней, снизив ее размер до 35 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия признает обоснованным взысканный судом размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Удовлетворяя требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 72 500 руб. соответствует закону.

При этом, суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения прав потребителя, неоднократность его обращений с претензиями, верно не нашел оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки, и как следствие штрафа, расчет которого произведен из уменьшенного размера неустойки, являются не состоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Определяя размер неустойки в 35 000 руб. и штрафа 72 500 руб., в общей сумме 107 500 руб., судом были учтены обстоятельства дела и приведенные нормы права, размер неустойки и штрафа установлен с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неустойки и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выявленные в товаре недостатки производственного характера не являются критическими.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из анализа всех обстоятельств дела, размер начисленной неустойки и штрафа в своей совокупности соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

По мнению апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белоклокова Павла Валерьевича и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Карасевой Александры Максимовны – Елисеевой Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева