Приговорпо делу № 1-365/2026

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., при секретарях судебного заседания ФИО4 , ФИО5 , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 , подсудимой ФИО2 , ее защитника - адвоката ФИО6 , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> , незамужней, имеющей двоих детей, с высшим образованием, временно неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу), обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО2 совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, каждое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения и военного билета, при этом фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на территории <адрес> , более точное место следствием не установлено, ввела в заблуждение Потерпевший №1 , обратившуюся к ней по размещенному в мессенджере «Telegram» объявлению об оказании помощи в получении водительского удостоверения, убедив последнюю в наличии у нее реальной возможности оказать такую помощь, а также помощь в получении военного билета, и необходимости перечисления денежных средств.

Потерпевший №1 , находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и полагая, что последняя действует добросовестно, на законных основаниях и в ее интересах, со своего банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк», перевела на указанный ФИО2 номер телефона № , привязанный к банковской карте Озон Банк (Ozon), счет № , открытый на имя ФИО2 , денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут - 3 000 рублей.

Денежные средства перечислялись Потерпевший №1 и ее знакомой Потерпевший №2 по согласованию между ними, в том числе друг за друга, за оказание помощи в получении водительского удостоверения обеим, а также военного билета для Потерпевший №1 При этом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства составили 38 600 рублей, из которых 29 200 рублей перечислены с банковского счета самой Потерпевший №1 , а 9 400 рублей перечислены Потерпевший №2 по согласованию с Потерпевший №1 в счет денежных средств последней. Указанные денежные средства в общей сумме 38 600 рублей ФИО2 похитила путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, примерно в октябре 2025 года, но не позднее дня последующего перевода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана под предлогом оказания последней помощи в получении водительского удостоверения, при этом фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на территории <адрес> , более точное место следствием не установлено, ввела в заблуждение Потерпевший №2 , обратившуюся к ней совместно с Потерпевший №1 по размещенному в мессенджере «Telegram» объявлению об оказании помощи в получении водительского удостоверения, убедив последнюю в наличии у нее реальной возможности оказать такую помощь и необходимости перечисления денежных средств.

Потерпевший №2 , находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и полагая, что последняя действует добросовестно, на законных основаниях и в ее интересах, со своего банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк», перевела на указанный ФИО2 номер телефона № , привязанный к банковской карте Озон Банк (Ozon), счет № , открытый на имя ФИО2 , денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты - 2 000 рублей.

Денежные средства перечислялись Потерпевший №2 и ее знакомой Потерпевший №1 по согласованию между ними, в том числе друг за друга, за оказание помощи в получении водительского удостоверения обеим, а также военного билета для Потерпевший №1 Из перечисленных Потерпевший №2 денежных средств сумма 9 400 рублей была перечислена ею по согласованию с Потерпевший №1 в счет денежных средств последней, в связи с чем принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства составили 30 600 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 30 600 рублей ФИО2 похитила путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала полностью, поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия; возражений против рассмотрения дела в особом порядке от них не поступило, причиненный преступлениями ущерб им не возмещен.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения преступлений, юридической оценкой действий, характером и размером причиненного вреда.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 , относятся к категории средней тяжести. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 :

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в суммах 38 600 рублей и 30 600 рублей соответственно существенно превышает установленный уголовным законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, причинен физическим лицам, с учетом сведений об имущественном положении потерпевших, содержащихся в материалах уголовного дела, характера и размера похищенных денежных средств, а также отсутствия возмещения ущерба является для каждой из потерпевших значительным.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, данные о ее личности, а также сведения о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, действовала из корыстных побуждений, ущерб потерпевшим не возмещен. Вместе с тем суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, а также сведения о личности подсудимой, в том числе то, что она не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не работает, не замужем.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, учитывая установленные по делу сведения о ее семейном положении; при этом факт передачи ребенка на воспитание бабушке и дедушке суд оценивает при индивидуализации наказания, однако сам по себе он не исключает учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах содеянного, способе совершения преступлений, движении похищенных денежных средств и лицах, которым причинен ущерб, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие второго несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а именно простой рецидив преступлений. Рецидив преступлений образует судимость ФИО2 по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Указанная судимость подлежала погашению ДД.ММ.ГГГГ , то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу. На момент совершения настоящих умышленных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость за ранее совершенное умышленное преступление снята либо погашена не была.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , по которым ФИО2 предоставлялась отсрочка отбывания наказания, самостоятельным основанием для признания рецидива по настоящему делу не являются, поскольку на момент совершения настоящих преступлений отсрочка отбывания наказания по указанным приговорам отменена не была и ФИО2 не была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Приговоры Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не образуют рецидива по настоящему делу, поскольку настоящие преступления совершены до постановления указанных приговоров; последний вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимой назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений и сведения о ранее назначенных наказаниях не свидетельствуют о возможности назначения наказания без учета правил рецидива.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно осуждалась за аналогичные умышленные преступления против собственности, ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако должных выводов для себя она не сделала и вновь совершила два корыстных преступления в период отсрочки отбывания наказания. При таких обстоятельствах исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, а назначение условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой и не обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой и достаточность назначаемого основного наказания для достижения целей уголовного наказания.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется малолетняя дочь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с бабушкой ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушкой ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> .

Согласно сведениям, приведенным в приговоре Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , ранее приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания ФИО2 , наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а несовершеннолетний ребенок ФИО2 передан на воспитание бабушке ФИО8 и дедушке ФИО9

Согласно тому же приговору, приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Последним по времени вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении ФИО2 до рассмотрения настоящего уголовного дела, является приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , которым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления указанного приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору, с наказанием, окончательно назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ , с зачетом наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ .

Основания, по которым суд ранее отменил ФИО2 отсрочку отбывания наказания в порядке ч. 5 ст. 82 УК РФ, актуальны и по настоящему делу, поскольку настоящие преступления совершены ею в период отсрочки отбывания наказания. В связи с этим оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. Вопрос о передаче несовершеннолетней дочери подсудимой ФИО1 на воспитание бабушке и дедушке ранее разрешен вступившим в законную силу судебным решением, что учитывается судом при оценке данных о личности подсудимой и ее семейном положении .

С учетом того, что ФИО2 ранее реально отбывала лишение свободы, вновь осуждается к реальному лишению свободы при наличии рецидива преступлений, а окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, фактически отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , по день, предшествующий постановлению настоящего приговора, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с даты постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вместе с тем ФИО2 содержится под стражей в связи с исполнением приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , которым ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, наличие рецидива преступлений, данные о ее личности и необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими по настоящему уголовному делу не заявлены, что не лишает их права обратиться за возмещением причиненного преступлениями ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, фактически отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ .

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку с банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 , распечатанную на бумажном носителе формата А4 на 3 листах, скриншоты переписки с абонентским номером № , принадлежащим ФИО2 , в мессенджере «WhatsApp», распечатанные на бумажном носителе формата А4 на 1 листе; выписку с банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 , распечатанную на бумажном носителе формата А4 на 4 листах, скриншоты переписки с абонентским номером № , принадлежащим ФИО2 , в мессенджере «WhatsApp», распечатанные на бумажном носителе формата А4 на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

УИД 05 RS 0018-01-2026-001043-28

Дело № 1-365/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., при секретарях судебного заседания ФИО4 , ФИО5 , с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 , подсудимой ФИО2 , ее защитника - адвоката ФИО6 , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> , незамужней, имеющей двоих детей, с высшим образованием, временно неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу), обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО2 совершила два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, каждое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в октябре 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения и военного билета, при этом фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на территории <адрес> , более точное место следствием не установлено, ввела в заблуждение Потерпевший №1 , обратившуюся к ней по размещенному в мессенджере «Telegram» объявлению об оказании помощи в получении водительского удостоверения, убедив последнюю в наличии у нее реальной возможности оказать такую помощь, а также помощь в получении военного билета, и необходимости перечисления денежных средств.

Потерпевший №1 , находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и полагая, что последняя действует добросовестно, на законных основаниях и в ее интересах, со своего банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк», перевела на указанный ФИО2 номер телефона № , привязанный к банковской карте Озон Банк (Ozon), счет № , открытый на имя ФИО2 , денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут - 3 000 рублей.

Денежные средства перечислялись Потерпевший №1 и ее знакомой Потерпевший №2 по согласованию между ними, в том числе друг за друга, за оказание помощи в получении водительского удостоверения обеим, а также военного билета для Потерпевший №1 При этом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства составили 38 600 рублей, из которых 29 200 рублей перечислены с банковского счета самой Потерпевший №1 , а 9 400 рублей перечислены Потерпевший №2 по согласованию с Потерпевший №1 в счет денежных средств последней. Указанные денежные средства в общей сумме 38 600 рублей ФИО2 похитила путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, примерно в октябре 2025 года, но не позднее дня последующего перевода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана под предлогом оказания последней помощи в получении водительского удостоверения, при этом фактически не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на территории <адрес> , более точное место следствием не установлено, ввела в заблуждение Потерпевший №2 , обратившуюся к ней совместно с Потерпевший №1 по размещенному в мессенджере «Telegram» объявлению об оказании помощи в получении водительского удостоверения, убедив последнюю в наличии у нее реальной возможности оказать такую помощь и необходимости перечисления денежных средств.

Потерпевший №2 , находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и полагая, что последняя действует добросовестно, на законных основаниях и в ее интересах, со своего банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк», перевела на указанный ФИО2 номер телефона № , привязанный к банковской карте Озон Банк (Ozon), счет № , открытый на имя ФИО2 , денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут - 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты - 2 000 рублей.

Денежные средства перечислялись Потерпевший №2 и ее знакомой Потерпевший №1 по согласованию между ними, в том числе друг за друга, за оказание помощи в получении водительского удостоверения обеим, а также военного билета для Потерпевший №1 Из перечисленных Потерпевший №2 денежных средств сумма 9 400 рублей была перечислена ею по согласованию с Потерпевший №1 в счет денежных средств последней, в связи с чем принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства составили 30 600 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 30 600 рублей ФИО2 похитила путем обмана, не выполнив взятые на себя обязательства, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала полностью, поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимой поддержал. Государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия; возражений против рассмотрения дела в особом порядке от них не поступило, причиненный преступлениями ущерб им не возмещен.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения преступлений, юридической оценкой действий, характером и размером причиненного вреда.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 , относятся к категории средней тяжести. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств в общем порядке.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 :

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в суммах 38 600 рублей и 30 600 рублей соответственно существенно превышает установленный уголовным законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, причинен физическим лицам, с учетом сведений об имущественном положении потерпевших, содержащихся в материалах уголовного дела, характера и размера похищенных денежных средств, а также отсутствия возмещения ущерба является для каждой из потерпевших значительным.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, данные о ее личности, а также сведения о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, действовала из корыстных побуждений, ущерб потерпевшим не возмещен. Вместе с тем суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, а также сведения о личности подсудимой, в том числе то, что она не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не работает, не замужем.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, учитывая установленные по делу сведения о ее семейном положении; при этом факт передачи ребенка на воспитание бабушке и дедушке суд оценивает при индивидуализации наказания, однако сам по себе он не исключает учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 в ходе предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах содеянного, способе совершения преступлений, движении похищенных денежных средств и лицах, которым причинен ущерб, что способствовало установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и наличие второго несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а именно простой рецидив преступлений. Рецидив преступлений образует судимость ФИО2 по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Указанная судимость подлежала погашению ДД.ММ.ГГГГ , то есть после совершения преступлений по настоящему уголовному делу. На момент совершения настоящих умышленных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость за ранее совершенное умышленное преступление снята либо погашена не была.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , по которым ФИО2 предоставлялась отсрочка отбывания наказания, самостоятельным основанием для признания рецидива по настоящему делу не являются, поскольку на момент совершения настоящих преступлений отсрочка отбывания наказания по указанным приговорам отменена не была и ФИО2 не была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Приговоры Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не образуют рецидива по настоящему делу, поскольку настоящие преступления совершены до постановления указанных приговоров; последний вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ учитывается судом при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимой назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива преступлений и сведения о ранее назначенных наказаниях не свидетельствуют о возможности назначения наказания без учета правил рецидива.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно осуждалась за аналогичные умышленные преступления против собственности, ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако должных выводов для себя она не сделала и вновь совершила два корыстных преступления в период отсрочки отбывания наказания. При таких обстоятельствах исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, а назначение условного осуждения не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкие виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой и не обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой и достаточность назначаемого основного наказания для достижения целей уголовного наказания.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется малолетняя дочь ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с бабушкой ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушкой ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> .

Согласно сведениям, приведенным в приговоре Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , ранее приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания ФИО2 , наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , а несовершеннолетний ребенок ФИО2 передан на воспитание бабушке ФИО8 и дедушке ФИО9

Согласно тому же приговору, приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Последним по времени вступившим в законную силу приговором, вынесенным в отношении ФИО2 до рассмотрения настоящего уголовного дела, является приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , которым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления указанного приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений по настоящему приговору, с наказанием, окончательно назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ , с зачетом наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ .

Основания, по которым суд ранее отменил ФИО2 отсрочку отбывания наказания в порядке ч. 5 ст. 82 УК РФ, актуальны и по настоящему делу, поскольку настоящие преступления совершены ею в период отсрочки отбывания наказания. В связи с этим оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется. Вопрос о передаче несовершеннолетней дочери подсудимой ФИО1 на воспитание бабушке и дедушке ранее разрешен вступившим в законную силу судебным решением, что учитывается судом при оценке данных о личности подсудимой и ее семейном положении .

С учетом того, что ФИО2 ранее реально отбывала лишение свободы, вновь осуждается к реальному лишению свободы при наличии рецидива преступлений, а окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, фактически отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , по день, предшествующий постановлению настоящего приговора, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с даты постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вместе с тем ФИО2 содержится под стражей в связи с исполнением приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , которым ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, наличие рецидива преступлений, данные о ее личности и необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими по настоящему уголовному делу не заявлены, что не лишает их права обратиться за возмещением причиненного преступлениями ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, фактически отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ .

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку с банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 , распечатанную на бумажном носителе формата А4 на 3 листах, скриншоты переписки с абонентским номером № , принадлежащим ФИО2 , в мессенджере «WhatsApp», распечатанные на бумажном носителе формата А4 на 1 листе; выписку с банковского счета № , открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 , распечатанную на бумажном носителе формата А4 на 4 листах, скриншоты переписки с абонентским номером № , принадлежащим ФИО2 , в мессенджере «WhatsApp», распечатанные на бумажном носителе формата А4 на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника либо поручить осуществление защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев