Определениепо делу № 8Г-14314/2026 [88-14665/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л., судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2025-000462-17 по иску Мостыко Валентины Никитичны к администрации г. Юрги, к управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости общего имущества, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости общего имущества по кассационной жалобе Мостыко Валентины Никитичны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Мостыко В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Юрги, к управлению капитального строительства администрации г.Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости общего имущества, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости общего имущества.

В обоснование требований указала, что истец и ФИО5 на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры № , расположенной по <адрес> . Постановлением администрации г.Юрги от 09 марта 2016 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Юрги от 09 июня 2023 г. многоквартирный дом и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между Мостыко В.Н., ФИО5 и управлением капитального строительства администрации г.Юрги заключено соглашение о выплате возмещения за спорную квартиру. Размер денежного возмещения составил 3 530 030 руб. Считает, что выплаченная им денежная сумма возмещения является заниженной, поскольку в неё не включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На дату его смерти истец была зарегистрирована с ним по одному адресу, в связи с чем фактически приняла наследственное имущество после его смерти, имеет право требовать доплаты возмещения, которое причитается на его долю.

С учетом уточнения требований просила: признать за истцом право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников квартиры № в праве общей собственности на такое имущество, в том числе 1/2 доли компенсации после смерти ФИО5 в порядке наследования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3 131 000 руб., рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 345 000 руб., судебные расходы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. исковые требования Мостыко В.Н. удовлетворены частично.

Признано право Мостыко В.Н. на получение невыплаченной части выкупной стоимости за изъятое жилье в виде рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (за исключением рыночной стоимости земельного участка) с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество и взыскана с администрации г. Юрги в пользу Мостыко В.Н. невыплаченная часть выкупной стоимости в размере 145 500 руб., а также судебные расходы в размере 4 046,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мостыко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2026 г. решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований, отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мостыко В.Н. к администрации г.Юрги, управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение стоимости общего имущества, об определении и взыскании рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мостыко В.Н. просит об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу администрацией г. Юрги поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 06 декабря 1993 г. собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являлись Мостыко В.Н., ФИО5

На основании постановления администрации г.Юрги Кемеровской области от 9 марта 2016 г. № многоквартирный жилой дом № по <адрес> , признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Юрги Кемеровской области № от 09 июня 2023 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Мостыко В.Н., ФИО5 заключено с управлением капитального строительства администрации г.Юрги соглашение № о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 530 030 руб. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета ООО «Проспект» № от 27 апреля 2023 г. в сумме 3 530 030 руб., из которых рыночная стоимость квартиры – 3 380 290 руб., стоимость доли в праве на земельный участок, приходящийся на квартиру – 10140 руб., убытки, вызванные изъятием квартиры – 139 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по соглашению перечислены Мостыко В.Н., ФИО5

На основании указанного соглашения прекращено право собственности ФИО7 на жилое помещение и зарегистрировано право собственности Юргинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 04 июля 2025 г. следует, что многоквартирный дом № по <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме 21 апреля 1993 г. Рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 491 000 руб., стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка - 509 000 руб., в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, приходящейся на квартиру истца, составляет 164 000 руб., стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату оценки - 3 131 000 руб., размер убытков - 155 000 руб., стоимость временного пользования жилым помещением - 31 000 руб., размер государственной пошлины - 4 000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 04 декабря 2025 г. рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 20 июля 2023 г. составляла в размере 3 789 000 руб., стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка - 429 000 руб., в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, приходящейся на квартиру истца - 138 000 руб., стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 2 641 000 руб., размер убытков - 131 000 руб., стоимость временного пользования жилым помещением - 26 000 руб., размер государственной пошлины - 2 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной и дополнительной экспертизы, установил, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в нарушение требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (за исключением рыночной стоимости земельного участка) с учетом доли истца в праве общей собственности, пришел к выводу о взыскании с администрации г. Юрги в пользу Мостыко В.Н. сумму в размере 145 500 руб. При этом оснований для взыскания стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, приходящейся на долю умершего ФИО5 , а также стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не усмотрел.

Проверяя решение суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее – Обзор от 29 апреля 2014 г.), о том, что стоимость доли в праве собственности на изымаемое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, того, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относимая к жилому помещению, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеет отдельной (от права собственности на жилое помещение) рыночной стоимости, с учётом заявления представителя администрации г. Юрги о пропуске истцом срока исковой давности, того, что с настоящим иском в суд истец обратилась 24 февраля 2025 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, пришла к выводу, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 20 июля 2023 г., поскольку при несогласии с размером стоимости возмещения, предложенной ответчиком, истец мог отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако, получив денежные средства, возражений о несогласии со стоимостью возмещения не заявляла, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В Обзоре от 29 апреля 2014 г. указано, что поскольку положениями статей 36 – 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного Верховным Судом Российской Федерации признана обоснованной практика тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, неоднократно отмечал, что такое изъятие – в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 г. № 1504-О-О, от 22 марта 2012г. № 459-О-О и от 23 декабря 2014 г. № 3002-О).

Исходя из изложенного, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относимая к жилому помещению, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеет отдельной (от права собственности на жилое помещение) рыночной стоимости.

Соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение может быть оспорено сторонами по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой.

Поскольку требования истца основаны на нарушении органом местного самоуправления положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной стоимости жилого помещения, соглашение о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение относится к оспоримым сделкам. Публичные интересы в данном случае не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, без предъявления гражданином требований о признании недействительным соглашения в части размера компенсации, не могут быть удовлетворены исковые требования гражданина к органу местного самоуправления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, заявленные после заключения и исполнения соглашения о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение. К требованиям о признании соглашения недействительным применяется годичный срок исковой давности, как по оспоримым сделкам.

Доводы кассатора о том, что соглашение не содержит сведений о выплате суммы за непроизведенный капитальный ремонт, о стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия у истца жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> , соблюдена: органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка, о принятии такого решения истец уведомлена, ей передан проект соглашения об изъятии, определяющий условия изъятия, соглашение заключено сторонами, после чего истцу выплачено возмещение в установленном соглашением размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подписанное сторонами спора соглашение подчиняется общим правилам, установленным законодательством о договорах и сделках.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения об изъятии от 20 июля 2023 г. следует, что оно содержит все существенные условия, в том числе о цене изымаемого жилого помещения.

Размер возмещения определен сторонами соглашения на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от 27 апреля 2023 г. № -Ю, который содержит сведения о составляющих возмещения (рыночная стоимость квартиры, стоимость доли в праве на земельный участок и убытки, вызванные изъятием жилого помещения).

Подписание соглашения от 20 июля 2023 г. свидетельствует о том, что стороны, в том числе истец, приняли результаты оценки, согласовали условие сделки о цене выкупаемого помещения, согласились с размером возмещения, признали его равноценным изымаемому помещению.

Размер возмещения получен истцом, соглашение исполнено, преследуемый сторонами при вступлении в спорные правоотношения результат достигнут.

Таким образом, истец реализовала право на получение возмещение за изымаемое имущество в размере выкупной цены, при этом, если Мостыко В.Н. считала, что ее права нарушены, она имела возможность обратиться в суд в течение годичного срока исковой давности с момента подписания соглашения, однако своевременно не воспользовался предоставленным ей правом.

Материалами дела не подтверждено, что условия подписанного соглашения существенным образом нарушают баланс интересов сторон, то есть содержат несправедливые договорные условия, а Мостыко В.Н. была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения.

При несогласии с предложенным размером выкупной стоимости истец могла отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке. Однако Мостыко В.Н. получила денежные средства и при подписании соглашения не выражала несогласия с выкупной стоимостью.

Соглашение Мостыко В.Н. не оспорено, не заявлено требований об изменении его условий. Правом оспаривания соглашения истец не воспользовалась.

Изменение или расторжение договора, действие которого прекращено, в том числе если все обязательства по нему надлежаще исполнены не возможно, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что размер выкупной стоимости по исполненному соглашению может быть изменен только при разрешении требований о признании соглашения полностью или в части недействительным.

При наличии исполненного и не оспоренного соглашения не может быть взыскана в пользу истца компенсация за непроизведенный капитальный ремонт на момент первой приватизации.

Администрацией г. Юрги не совершено каких-либо противоправных действий при изъятии жилого помещения у ФИО7 для муниципальных нужд, а также при заключении соглашения и при выплате сумм возмещения, определенных в соглашении.

Предлагая для подписания соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, администрация г. Юрги руководствовалась отчетом оценочной компании ООО «Проспект», с которым Мостыко В.Н. была ознакомлена и согласна с определенной в нем суммой, что свидетельствует о согласовании его условий и о возникновении договорных отношений между сторонами.

При установленных по делу обстоятельствах без оспаривания заключенного соглашения, оснований для выводов о причинении Мостыко В.Н. убытков действиями администрации г. Юрги при изъятии принадлежащего ей жилого помещения не имеется.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с условиями заключенного соглашения о размере возмещения может являться основанием для его оспаривания, но не может вне признания соглашения недействительным быть основанием для дополнительного взыскания денежных средств в связи с изъятием жилого помещения на основании вновь проведенной экспертизы, определившей иную стоимость изымаемого жилого помещения, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Мостыко В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом первой и апелляционной инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мостыко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2026 г.