Решениепо делу № 2-1137/2026

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярева Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании судебных расходов,

Установил

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» операционный офис 7 <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указав, что <дата> в отношении него совершены мошеннические действия <ФИО>12 связанные с оформлением на его имя кредитного договора и списанием денежных средств.

<дата> постановлением следователя следственного отделения ОМВД

России по <адрес> он признан потерпевшим по уголовному делу <номер> . В ходе рассмотрения данного уголовного дела Приволжским районным судом <адрес> судом он признан в качестве свидетеля по данному уголовному делу, АО «Газпромбанк» операционный офис 7 <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что <ФИО>12 путем обмана похитила принадлежащие АО «Газпромбанк», операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк (акционерное общество) «Южный»» денежные средства, заключив без ведома <ФИО>2 кредитные договоры с АО «Газпромбанк» на сумму 250 000 и 215 000 рублей, общая сумма 465 000 рублей.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>12 осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ.

О том, что <ФИО>12 незаконно оформила на его имя два потребительских кредита он не знал и не мог знать, так как на момент оформления указанных кредитов находился в душе. Осужденная <ФИО>13 воспользовалась его отсутствием и совершила вышеуказанное преступление.

Апелляционным определением Астраханского областного суда приговор

Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

<ФИО>12 по ст. 159 ч.3 УК РФ оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Астраханского областного суда от <дата> в отношении <ФИО>12 отменено, направлено в апелляционную инстанцию для нового апелляционного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

<дата> апелляционным определением Астраханского областного суда приговор Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>12 по ст. 159 ч.3 УК РФ оставлен без изменения.

Поскольку кредитные договоры были оформлены на его имя он был вынужден ежемесячно производить оплату по указанным кредитным договорам, что подтверждается графиком погашения кредита, историей платежей по банковской карте на имя <ФИО>2

По кредитному договору <номер> -ПБ\007/2010/24 от <дата> за период с <дата> по <дата> он путем ежемесячных выплат выплатил ответчику 168378,58 руб., что следует из графика платежей.

По потребительскому кредиту в форме овердрафта с использование банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> за период с <дата> по <дата> он выплатил ответчику 48 000 руб., которые ежемесячно списывались с банковской карты принадлежащей <ФИО>2

В апреле 2025 года он обращался в АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» с заявлением о расторжении потребительского кредитного договора <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей заключенный между ним и АО «Газпромбанк». А также потребительского кредита в форме овердрафта с использование банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> на сумму 215000 рублей заключенный при помощи установленного на телефоне истца банковского приложения с услугой «МиллионерКонсультант» АО «Газпробанк». Согласно ответа полученного от ответчика исх. от <дата> кредитные договоры, заключенные в отношении <ФИО>2 расторгнуты не будут.

Поскольку виновность <ФИО>7 установлена в установленном законом порядке, он не имел намерений заключать кредитный договора <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей, а также потребительский кредит заключенный между ним и АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» в форме овердрафта с использование банковских карт № РККнбдо- 2030253633 от <дата> на сумму 215000 рублей, заключенный при помощи установленного на его телефоне банковского приложения с услугой «МиллионерКонсультант» АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» не обеспечил при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как <ФИО>2 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в распоряжении.

<дата> его представителем <ФИО>4 вновь была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитных договоров заключенных мошенническим путем и возврате денежных средств уплаченных <ФИО>2 по указанным кредитным договорам.

Денежные средства, ежемесячно оплачиваемые им по вышеуказанным кредитным договорам в добровольном порядке ответчиком не возвращены, кредитные договоры не расторгнуты.

Кроме того, им были понесены затраты на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Им было заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом АКА «Ваш адвокат» <ФИО>4 , что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> .

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей просил:

1. Признать недействительным кредитный договора <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей заключенный на имя <ФИО>2 и АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный».

2. Признать недействительным потребительский кредит в форме овердрафта с использование банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> на сумму 215000 рублей заключенный при помощи установленного на телефоне <ФИО>2 банковского приложения с услугой «МиллионерКонсультант» АО «Газпробанк», заключенный на имя <ФИО>3 и АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный».

3. Отозвать из Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре <номер> - ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей и исключить сведения о нем из кредитной истории истца <ФИО>2

4. Отозвать из Бюро кредитных историй сведения о потребительском кредите в форме овердрафта № РККнбдо-2030253633 от <дата> и исключить сведения о нем из кредитной истории истца <ФИО>2

5. Взыскать в пользу истца <ФИО>2 с ответчика АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» выплаченные истцом <ФИО>2 денежные средства в размере 168 378,58 руб. по кредитному договору <номер> -ПБ/007/2010/24 от 04.03.2025г.

6. Взыскать в пользу истца <ФИО>2 с ответчика АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» выплаченные истцом <ФИО>2 денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей по потребительскому кредиту в форме овердрафта с использованием банковских карт №РККнбдо-2030253633 от <дата> .

7. Взыскать в пользу истца <ФИО>2 с ответчика АО «Газпромбанк» операционный офис <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» затраты на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпромбанк» операционный офис 7 <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» надлежащим ответчиком АО «Газпромбанк».

В ходе рассмотрения дела <ФИО>2 на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ отказался от исковых требований в части:

- признать недействительным потребительский кредит в форме овердрафта с Использованием банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> на сумму 200000 рублей;

- взыскать в пользу истца <ФИО>2 с ответчика АО «Газпромбанк» выплаченные истцом <ФИО>2 денежные средства в размере 48 000(сорок восемь тысяч) рублей по потребительскому кредиту в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> ;

- отозвать из Бюро кредитных историй сведения о потребительском кредите в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> на сумму 200000 рублей.

<дата> Советским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу по исковому заявлению к <ФИО>2 к АО «Газпромбанк» по закону о защите прав потребителей, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части взыскания с ответчика АО «Газпромбанк» денежных средств по кредитному договору <номер> -ПБ/007/2010/24 от 04.03.2025г за минусом 9000 рублей выплаченных <ФИО>12 , учитывая, что за период с <дата> по март 2026 года истцом выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 200907 руб. 42 коп. <ФИО>12 выплачена в добровольном порядке сумма 9000 рублей. Сумма выплаченных по кредиту средств подлежащая взысканию составляет 192 777,58 руб. Просил признать недействительным кредитный договора <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей заключенный на имя <ФИО>2 и АО «Газпромбанк», отозвать из Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре <номер> - ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей и исключить сведения о нем из кредитной истории истца <ФИО>2 , взыскать в пользу истца <ФИО>2 с ответчика АО «Газпромбанк» выплаченные истцом <ФИО>2 денежные средства в размере 192777,58 руб. по кредитному договору <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> , взыскать в пользу истца <ФИО>2 с ответчика АО «Газпромбанк» затраты на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования, с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>4 , действующая по ордеру, исковые требования истца, с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец <ФИО>2 вынужден исполнять кредитные обязательства, поскольку заработная плата ему перечисляется на зарплатный банковский счет, в связи с этим суммы ежемесячных платежей по кредиту удерживается автоматически.

В судебном заседании представитель ответчика, <ФИО>8 , действующая по доверенности, исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец был ознакомлен с условия и был обязан держать в тайне пароль и не передавать его другим лицам. Поведение истца носит неосмотрительный характер, что привело к совершению в отношении него противоправных действий. Истец, зная о несанкционированном оформлении на его имя двух кредитных договоров через установленное на его мобильном телефоне приложение АО «Газпромбанк», пароль не сменил, в банк о незаконном оформлении на его имя кредитах не сообщил. До настоящего времени кредитные обязательства погашает. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>12 , будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> через Систему АО «Газпромбанк» от имени истца в офертно-акцептной форме, посредством подписания простой электронной подписи, с АО «Газпромбанк» заключен потребительский кредитный договор <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей, под 29,9% годовых, деньги перечислены на счет АО «Газпромбанк» <номер> к которой ранее была привязана карта <номер> , в договоре указан адрес электронной почты miroslavka.mishkina456@gmail.ru, - почта <ФИО>12 Данный счет на имя <ФИО>2 открыт и ведется по адресу: <адрес> лит.А, в Астраханском филиале АО «Газпромбанк».

Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона клиента для использования в качестве простой электронной подписи, в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Приволжского районного суда <адрес> от 16.01.2025г., а также выпиской по счетам, выпиской из Мобильного банка, представленного стороной ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> <ФИО>2 признан потерпевшим по уголовному делу <номер> , возбужденному в отношении <ФИО>12

Приволжским районным судом <адрес> <ФИО>2 признан в качестве свидетеля по данному уголовному делу, АО «Газпромбанк» операционный офис 7 <номер> филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Южный» потерпевшим.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата> , вступившим в законную силу <дата> <ФИО>12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что <ФИО>12 сознательно сообщила АО «Газпромбанк» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно оформления займов от имени <ФИО>2 без его ведома и согласия, умышленно использовала и предоставила при оформлении займов Банку его личные, персональные данные, а также использовала мобильный телефон с интернет-ресурсами, принадлежащий <ФИО>2 В результате таких противоправных действий <ФИО>12 , представители АО «Газпромбанк», введенные в заблуждение, относительно истинных намерений подсудимой, посредством сети «Интернет», одобрили кредитные обязательства на имя <ФИО>2 по договору потребительского кредита <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей и по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо - 2030253633 от <дата> на сумму 215 000 рублей, всего на общую сумму 465 000 рублей, которыми фактически <ФИО>12 распорядилась по своему усмотрению, перечислив их в итоге на собственный лицевой банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> .

Из материалов уголовного дела следует, что договоры потребительского кредита фактически <ФИО>2 с кредитной организацией не заключались, денежные средства, которые были похищены, были зачислены на его банковские счета ввиду обмана <ФИО>12 представителей АО «Газпромбанк», которая с использованием мобильного телефона, учетных данных <ФИО>2 оформила от его имени заявки на получение кредитов, то есть у <ФИО>2 до <дата> отсутствовали денежные средства на банковских счетах <номер> , <номер> в общей сумме 465 000 руб., на которые были переведены денежные средства Банка, при этом кредитной карты со счетом <номер> у него в пользовании вообще ранее не имелось. У него в пользовании была лишь одна банковская карта (зарплатный проект) с лицевым счетом <номер> , через который фактически <ФИО>12 в конечном итоге были выведены все денежные средства Банка, которыми она распорядилась как своими собственными и по своему усмотрению.

При этом <ФИО>2 , как владелец счетов, на которые были перечислена денежные средства Банка, фактически не обогатился, поскольку в момент зачисления денежных средств его счета находились под контролем <ФИО>12 , в связи с чем, он не обладал возможностью распоряжаться денежными средствами, поступившими на его банковские счета.

Оформление <ФИО>12 кредитных обязательств от имени <ФИО>2 <дата> в период времени с 19:13 по 19:33 и <дата> в период времени 20:46 по 20:55 подтверждается детализацией их телефонных соединений, согласно которой они оба в указанное время находились в одном месте относительно базовых станций, что согласуется с показаниями свидетеля <ФИО>2 и <ФИО>9 в связи с чем, суд считает, что в момент оформления кредитов и перечисления денежных средств он не имел возможности повлиять на противоправные действия <ФИО>12 при этом хотя и находясь с ней в одном домовладении, но в момент оформления кредитных обязательств и перечисления денежных средств <ФИО>12 по отношению к нему находилась за пределами его видимости.

Использование <ФИО>12 персональных данных <ФИО>2 при совершении мошеннических действий по оформлению потребительских кредитов свидетельствует о её умысле на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Газпромбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счетам, выпиской из Мобильного банка, представленного стороной ответчика.

В апреле 2025 года истец обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением о расторжении потребительского кредитного договора <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей заключенного между ним и АО «Газпромбанк».

<дата> представителем истца <ФИО>4 вновь была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении кредитных договоров заключенных мошенническим путем и возврате денежных средств уплаченных <ФИО>2 по указанным кредитным договорам.

При обращении <ФИО>2 , а затем и его представителя с заявлением о расторжении кредитных договоров ответчиком в удовлетворении указанных заявлений было отказано. Поскольку иным способом прекратить кредитные обязательства перед ответчиком не возможно, истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что между истцом и АО «Газпромбанк» заключен потребительский кредитный договора <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей с использованием, установленного на телефоне истца банковского приложения. А также потребительского кредита в форме овердрафта с использование банковских карт № РККнбдо-2030253633 от <дата> на сумму 215000 рублей заключенный при помощи установленного на телефоне истца банковского приложения с услугой «МиллионерКонсультант» АО «Газпробанк». Указанные потребительские договоры были оформлены через приложение с АО «Газпромбанк» с услугой «МиллионерКонсультант» в полном соответствии с действующим законодательством. При входе и проведении операций были использованы правильные логины, постоянные и одноразовые пароли, которые, согласно Условиям предоставления услуги АО «Газпромбанк», являются аналогом собственноручной подписи клиента. Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем ее выдачи. Для того, чтобы третье лицо не могло воспользоваться приложением Онлайн на телефоне, необходимо не только не обеспечить отсутствие доступа третьих лиц к телефону или передать его в распоряжение, но и разгласить этому лицу пароль для разблокировки телефона, а также пароль для доступа в Онлайн. Ответственность за указанные действия несет клиент Банка. В распоряжении <ФИО>12 телефон и приложение находилось двое суток с <дата> по вечер <дата> , так же осужденной был известен пароль от Приложения Банка.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных норм закона юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является как выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Так, по утверждению истца, что также подтверждается приговором Приволжского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ <ФИО>12 , <ФИО>2 не имел намерения заключать кредитный договор. <ФИО>10 воспользовались установленным на телефоне истца совершила мошенничество в отношении АО «Газпромбанк». В настоящее время приговор вступил в установленном законом порядке в законную силу.

Таким образом, факт поступления на счет истца и, спустя непродолжительное время списания, суммы кредита является установленным и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место дефект воли, так как истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен <ФИО>10 , не имевшим полномочий на это, и денежные средства истец не получал, поскольку они получены иным лицом.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата> , кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не <ФИО>2 ).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

АО «Газпромбанк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как <ФИО>2 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в распоряжении.

В данном случае, суд полагает, что действия АО «Газпромбанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что у истца отсутствовало волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, спорный договор он не подписывал, денежные средства по нему не получал, суд приходит к выводу о признании оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным).

По мнению представителя ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности по данному делу, поскольку кредитный договор был заключен <дата> , о чем истцу стало известно в тот же день. Отсюда срок признании кредитного договора недействительным истекает <дата> .

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Ссылка представителя ответчика на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, не может быть принята судом во внимание, так как, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, потребительский кредитный договор между <ФИО>2 и АО «Газпромбанк» от <дата> является ничтожной сделкой.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указывает истец, поскольку кредитные договоры были оформлены на его имя, он был вынужден ежемесячно производить оплату по указанным кредитным договорам, что подтверждается графиком погашения кредита, историей платежей по банковской карте на имя <ФИО>2 По кредитному договору <номер> -ПБ\007/2010/24 от <дата> за период с <дата> по <дата> он путем ежемесячных выплат выплатил ответчику 168378,58 руб., что следует из графика платежей. За период с <дата> по март 2026 года им выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 200907 руб. 42 коп., <ФИО>12 выплачена в добровольном порядке сумма 9000 рублей. Сумма выплаченных по кредиту средств подлежащая взысканию составляет 192 777,58 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету <ФИО>2

Истец дополнительно пояснил, что принял на себя обязанность по исполнению обязательств по договору не в связи с согласием о его заключении от своего имени, а в связи с отрицательным ответом банка на его требование о расторжении договора в целях недопущения начисления на сумму кредитных обязательств просроченных процентов и пени.

Принимая во внимание, что кредитный договор потребительского кредита <номер> -ПБ\007/2010/24 от <дата> , заключенный между АО «Газпромбанк» и <ФИО>11 по вышеуказанным основаниям судом признан недействительным, денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности, подлежат возврату их плательщику в качестве последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу <ФИО>11 денежные средства в размере 192 777 рублей 58 копеек, уплаченные по кредитному договору от <дата> .

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

На основании п. 4.1 ст. 8 указанного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии со статьями данного Закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обязании АО «Газпромбанк» отозвать с Бюро кредитных историй информацию о <ФИО>2 , также подлежит удовлетворению.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 23.03.2026г., а также квитанцией от 19.02.2025г., которые подлежат возмещению ответчика в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, размер вид предоставленной услуги, участия представителя истца в судебном заседании, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования <ФИО>2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор потребительского кредита <номер> -ПБ\007/2010/24 заключенный между <ФИО>2 , <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> ) и акционерным обществом «Газпромбанк» <дата> на выдачу денежных средств в размере 250 000 рублей.

Взыскать АО «Газпромбанк» (ИНН <номер> ) в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 192 777 рублей 58 копеек выплаченные по кредитному договору <номер> -ПБ\007/2010/24 от <дата> .

Обязать АО «Газпромбанк» отозвать из Бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре <номер> -ПБ/007/2010/24 от <дата> на сумму 250 000 рублей и исключить сведения о нем из кредитной истории истца <ФИО>2

Взыскать с АО Газпромбанк» в пользу <ФИО>2 судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> .