Решениепо делу № 2-153/2026

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2026-000326-74 (2-153/2026) по иску АО «АльфаСтрахование» к Пиуновскому А.И. (Пиуноски Андрею) и Порошину О.В. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии незаключенным,

Установил

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пиуновскому А.И. (Пиуноски А.) и Порошину О.В. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2025 по адресу: Нижегородская область, трасса 22н-4329 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Пиуновского А.И., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил потерпевшему возмещение в размере 358200 руб. по платежному поручению № 84714 от 26.01.2026.

В ходе проведенной проверки подано заявление в Управление МВД России по Ивановской области, получен ответ группы НЦБ Интерпола, согласно которому водительское удостоверение № (категории АМ, В) выдано компетентными органами Республики Беларусь 19.02.2019 на имя Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время указанное водительское удостоверение погашено. Паспорт № выдан компетентными органами Республики Беларусь 12.04.2017 на имя Пиуновского А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный паспорт значится утерянным. В настоящее время Пиуновский А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом № , выдан 19.03.2024, действителен до 19.03.2034. Паспорт № и водительское удостоверение № в розыске не значатся, гражданин Пиуновский А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по криминальным учетам не значится.

Сотрудниками экономической безопасности АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос, которым представлены документы, полученные при заключении договора страхования.

Согласно свидетельству о регистрации № от 15.03.2025 Пиуноски А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: данные изъяты , зарегистрирован по адресу: <адрес> .

Указанное свидетельство является поддельным по следующим основаниям:

1) паспорт № значится утерянным, новый паспорт взамен предыдущего выдан 19.03.2024;

2) фотография паспорта, выданного 12.04.2017, идентична фотографии водительского удостоверения, выданного 19.02.2019, на обеих фотографиях наличествует присущая лишь паспорту пунктирная линия как средство защиты от подделки;

3) на гербовой печати подразделения МВД по Архангельской области стоит код подразделения 770-001, что соответствует подразделению УФМС России по г. Москве и не может быть использовано подразделением иного региона.

Таким образом, соглашение, оформленное в виде извещения о ДТП, от 08.05.2025 со стороны Пиуновского А.И. подписано неизвестным лицом в отсутствие у него доверенности на представление его интересов. Пиуновский А.И. не знал о заключении договора ОСАГО от его имени, имущественного интереса его в заключении не имел и заключать его не собирался. В нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Истец имеет законный интерес в признании оспариваемого извещения о ДТП недействительным в связи с поступлением заявления о выплате страхового возмещения.

Истец просит признать незаключенным соглашение об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025 по адресу: Нижегородская область, трасса 22н-4329, оформленное в виде извещения о ДТП и подписанное неустановленным лицом от имени Пиуновского А.И. без надлежащих полномочий; в случае отказа в признании незаключенным указанного соглашения о ДТП признать его недействительным.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики Пиуновский А.И., Порошин О.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Пиуноски А. АО «СОГАЗ» выдан страховой полис № , действующий с 22.04.2025 по 21.04.2026, на автомобиль ВАЗ (LADA) 21140 LADA SAMARA VIN № (л.д. 13).

При заключении указанного договора страхования страхователем Пиуноски А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> , предъявлен иностранный паспорт № (л.д. 14-15).

Из извещения от 08.05.2025 о дорожно-транспортном происшествии следует, что оно произошло в 16 часов 27 минут по адресу: Россия, Нижегородская область, трасса 22н-4329. В ДТП участвовал автомобиль «Ниссан Стагеа», идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный № , свидетельство о регистрации ТС № , принадлежащий Порошину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и под его управлением, водительское удостоверение № , страховщик АО «АльфаСтрахование», страховой полис № сроком действия до 17.04.2026. Также в ДТП участвовал автомобиль «ВАЗ-2114», идентификационный номер (VIN) № , государственный регистрационный номер № , свидетельство о регистрации ТС № , принадлежащий Пиуноски А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и под его управлением, водительское удостоверение № , страховщик АО «СОГАЗ», страховой полис № сроком действия до 21.04.2026. Извещение о ДТП было оформлено в связи с согласием Пиуноски А. с нарушением (совершал разворот) (л.д. 17-18).

Порошин О.В. 12.05.2025 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19-23).

28.07.2025 в осуществлении страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ответственность причинителя вреда Пиуноски А. не была застрахована на момент ДТП, полис № признан недействительным (л.д. 33).

10.12.2025 Порошин О.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением от 22.01.2026 требования Порошина О.В. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Порошина О.В. взыскано страховое возмещение в размере 358200 руб. Денежные средства перечислены потерпевшему 26.01.2026 (л.д. 35-54, 55, 56).

02.06.2025 экспертом по экономической безопасности Ивановского филиала АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление в УМВД России по Ивановской области о проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Порошина О.В., который 12.05.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием неправомерной выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 08.05.2025, в связи с сомнениями в его обстоятельствах (л.д. 27-28).

Из ответа руководителя группы НЦБ Интерпола от 10.07.2025 следует, что водительское удостоверение № (категории АМ, В) выдано компетентными органами Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время указанное водительское удостоверение погашено. Паспорт № выдан компетентными органами Республики Беларусь 12.04.2017 на имя Пиуновского А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный паспорт значится утерянным. В настоящее время Пиуновский А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом № , выдан 19.03.2024, действителен до 19.03.2034. Компетентными органами Республики Беларусь выдано водительское удостоверение № на имя Пиуновского А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия с 06.08.2002 по 06.08.2012. Паспорт № и водительское удостоверение № в розыске не значатся. Пиуновский А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по криминальным учетам не значится (л.д. 29).

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О отмечено, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом с достоверностью установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2025 от имени Пиуноски А. было подписано неустановленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Об этом свидетельствует указание в бланке извещения номера водительского удостоверения № , которое на имя Пиуноски А. не выдавалось, было выдано на имя Ф. и в настоящее время погашено. Кроме того, в бланке извещения о ДТП неустановленным лицом указан номер страхового полиса № , выданного АО «СОГАЗ». При этом на имя Пиуноски А. АО «СОГАЗ» был выдан полис № . При заключении указанного договора страхования страхователем был предъявлен иностранный паспорт № , который по информации Интерпола значится утерянным.

Таким образом, соглашение между участниками дорожно-транспортного происшествия Порошиным О.В. и Пиуноски А., оформленное в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии, от 08.05.2025 является ничтожным и его следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать соглашение между участниками дорожно-транспортного происшествия Порошиным О.В. и Пиуноски А. , оформленное в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии, от 08.05.2025 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: