Решениепо делу № 12-151/2026

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мотревича В.Г., его защитника Ягьяева О.Я., представителя потерпевшего Кононенко Е.В., жалобу Мотревича Владислава Геннадьевича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотревича Владислава Геннадьевича,

Установил

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2026 года Мотревич Владислав Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мотревич В.Г. просит изменить постановление судьи районного суда, назначив в качестве административного наказания административный штраф, указывая на наличие ряда смягчающих обстоятельств. В судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым дополнил жалобу доводами и доказательствами официального трудоустройства и наличия заработка, принятия мер к возмещению потерпевшему причинённого вреда.

В судебном заседании Мотревич В.Г. и его защитник по письменному заявлению в суде - Ягьяев О.Я. жалобу с дополнением в ней поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО11 . по доверенности - Кононенко Е.В. подтвердил принятие Мотревичем В.Г. мер к возмещению причинённого потерпевшему вреда, в связи с чем, потерпевший не возражал о назначении Мотревичу В.Г. боле мягкого вида административного наказания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Мотревича В.Г. к административной ответственности явились те обстоятельства, что 28 октября 2025 года в 15 часов 56 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1, водитель Мотревич В.Г., управляя транспортным средством данные изъяты государственный регистрационный знак № , при движении задним ходом с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл видимость в направлении движения, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством мотоцикл данные изъяты , государственной регистрационный знак № , под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью.

Событие административного правонарушения и виновность Мотревича В.Г. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2026 года №82АП340132, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2025 года с приложением (л.д. 8-9); фактически объяснениями ФИО8 и Мотревича В.Г. (л.д. 10, 11); фото-таблицей (л.д. 12); заключением эксперта ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 февраля 2026 года №100 (л.д. 24-27), которым судья районного суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, в том числе, схему ДТП, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях Мотревич В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Мотревича В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мотревича В.Г. не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене судебного постановления, в ходе производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного виновному административного наказания.

Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым Мотревич В.Г. вину в совершении вменённого административного наказания признал, раскаялся в содеянном.

Кроме этого, предоставил сведения об официальном трудоустройстве и наличии постоянного заработка. Одновременно указал, что по характеру своей работы ему необходимо использование личного транспорта.

Также предоставил копию мирового соглашения с потерпевшим об урегулировании материального и морального возмещения, причинённого вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего подтвердил частичное возмещение потерпевшему причинённого вреда и отсутствие у потерпевшего возражений о смягчении назначенного Мотревичу В.Г. административного наказания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Таким образом, принимая во внимание предоставление в Верховном Суде Республики Крым дополнительных доказательств по делу в части наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мотревича В.Г., наличия у него постоянного заработка, и учитывая также мнение потерпевшего по делу, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Мотревичу В.Г. административное наказание путём замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, однако, при этом, в максимально предусмотренном размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

Решил

жалобу Мотревича Владислава Геннадьевича – удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотревича Владислава Геннадьевича, изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Назначить Мотревичу Владиславу Геннадьевичу по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя: наименование получателя платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), КПП 910201001, ИНН 9102003230, Код ОКТМО 35701000, номер счета получателя платежа 03100643000000017500, БИК 013510002, УИН: 18810491261100004538, КБК 18811630020016000140.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко

судья 1 инстанции: Микитюк А.Ю. Дело №12-151/2026 дело 1 инстанции: №5-141/2026

РЕШЕНИЕ

23 июля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мотревича В.Г., его защитника Ягьяева О.Я., представителя потерпевшего Кононенко Е.В., жалобу Мотревича Владислава Геннадьевича на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотревича Владислава Геннадьевича,

Установил

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2026 года Мотревич Владислав Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мотревич В.Г. просит изменить постановление судьи районного суда, назначив в качестве административного наказания административный штраф, указывая на наличие ряда смягчающих обстоятельств. В судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым дополнил жалобу доводами и доказательствами официального трудоустройства и наличия заработка, принятия мер к возмещению потерпевшему причинённого вреда.

В судебном заседании Мотревич В.Г. и его защитник по письменному заявлению в суде - Ягьяев О.Я. жалобу с дополнением в ней поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО11 . по доверенности - Кононенко Е.В. подтвердил принятие Мотревичем В.Г. мер к возмещению причинённого потерпевшему вреда, в связи с чем, потерпевший не возражал о назначении Мотревичу В.Г. боле мягкого вида административного наказания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Мотревича В.Г. к административной ответственности явились те обстоятельства, что 28 октября 2025 года в 15 часов 56 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1, водитель Мотревич В.Г., управляя транспортным средством данные изъяты государственный регистрационный знак № , при движении задним ходом с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл видимость в направлении движения, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством мотоцикл данные изъяты , государственной регистрационный знак № , под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью.

Событие административного правонарушения и виновность Мотревича В.Г. в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2026 года №82АП340132, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2025 года с приложением (л.д. 8-9); фактически объяснениями ФИО8 и Мотревича В.Г. (л.д. 10, 11); фото-таблицей (л.д. 12); заключением эксперта ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 февраля 2026 года №100 (л.д. 24-27), которым судья районного суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, в том числе, схему ДТП, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях Мотревич В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях Мотревича В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мотревича В.Г. не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене судебного постановления, в ходе производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного виновному административного наказания.

Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым Мотревич В.Г. вину в совершении вменённого административного наказания признал, раскаялся в содеянном.

Кроме этого, предоставил сведения об официальном трудоустройстве и наличии постоянного заработка. Одновременно указал, что по характеру своей работы ему необходимо использование личного транспорта.

Также предоставил копию мирового соглашения с потерпевшим об урегулировании материального и морального возмещения, причинённого вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего подтвердил частичное возмещение потерпевшему причинённого вреда и отсутствие у потерпевшего возражений о смягчении назначенного Мотревичу В.Г. административного наказания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится также решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Таким образом, принимая во внимание предоставление в Верховном Суде Республики Крым дополнительных доказательств по делу в части наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мотревича В.Г., наличия у него постоянного заработка, и учитывая также мнение потерпевшего по делу, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Мотревичу В.Г. административное наказание путём замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, однако, при этом, в максимально предусмотренном размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

Резолютивная часть

Решил

жалобу Мотревича Владислава Геннадьевича – удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотревича Владислава Геннадьевича, изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Назначить Мотревичу Владиславу Геннадьевичу по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя: наименование получателя платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), КПП 910201001, ИНН 9102003230, Код ОКТМО 35701000, номер счета получателя платежа 03100643000000017500, БИК 013510002, УИН: 18810491261100004538, КБК 18811630020016000140.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко