Апелляционное постановлениепо делу № 22-632/2026

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А. с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с первоначальным и дополнительным апелляционными представлениями государственного обвинителя Семенча С.С. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года, которым

Подымахина Олеся Евгеньевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят> , осуждена по ч. 1 ст. 109. УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Казачинско-Ленский район Иркутской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Установил

указанным приговором, постановленным по результатам судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, Подымахина О.Е. признана виновной в причинении своей малолетней дочери ФИО2 смерти по неосторожности в результате утопления в реке Киренге.

Преступление совершено 17 июля 2025 года в д. Верхнемартыново Казачинско-Ленского района Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении ФИО2 , Дата изъята года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции Подымахина О.Е. виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель Семенча С.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, так как наказание является слишком мягким.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Семенча С.С. просит приговор изменить, при этом признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства – состояние здоровья, при этом смягчить наказание. В обоснование этого указывается, что в судебном заседании было установлено наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3 , Дата изъята года рождения, однако данный факт не получил оценки в приговоре и суд не привел мотивов, по которым не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка. Кроме того, необоснованно учтено в числе смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимой, тогда как в судебном заседании сведений о наличии у Подымахиной О.Е. каких-либо заболеваний, иных проблем со здоровьем установлено не было.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, в связи с чем полагал необходимым приговор суда изменить и наказание смягчить.

Защитник – адвокат Трофимов В.А. также полагал приговор подлежащим изменению ввиду необходимости учета смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

Изучив уголовное дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Подымахина О.Е. в присутствии защитника заявила о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. Данное ходатайство подсудимая Подымахина О.Е. поддержала в судебном заседании так же в присутствии адвоката. Представитель потерпевшего ФИО9 и государственный обвинитель Семенча С.С. не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в добровольности волеизъявления подсудимой, сделанного после консультации с защитником и осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего сделал правильные выводы об обоснованности предъявленного Подымахиной О.Е. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому соответствующие доводы первоначального апелляционного представления в этой части, являются безосновательными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в связи с чем влекут его отмену и направление уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает и полагает не конкретизированные доводы первоначального апелляционного представления о наличии таких нарушений беспредметными.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушен. Исследование и оценка собранных по делу доказательств в общем порядке судом не проводилась, при этом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Подымахиной О.Е., и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с изложенными в приговоре выводами что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид назначенного наказания осужденной Подымахиной О.Е. надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод первоначального апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, поскольку наказание Подымахиной О.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и направлено против жизни, однако относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено с неосторожной формой вины, при этом приняты во внимание данные о личности осужденной, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления судом исследовались сведения о состоянии здоровья Подымахиной О.Е. (до изменения фамилии – ФИО8 ), при этом согласно справке из медицинского учреждения у нее диагностировано заболевание – (данные изъяты) (т. 1 л. д. 241).

Принимая во внимание изложенное, суд вправе был учитывать при назначении наказания эти сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Таким образом, доводы представления в данной части об отсутствии заболеваний у Подымахиной О.Е. противоречат исследованным материалам дела. Вопрос же о достоверности данного диагноза или правильности его учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства государственным обвинителем не затрагивался и с этой точки зрения сомнению не подвергался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать необоснованным вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 28.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их. Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Судом первой инстанции исследованы материалы, в том числе копия свидетельства о рождении, подтверждающие наличие у осужденной Подымахиной О.Е., состоящей в браке с Свидетель №5 , малолетнего ребенка – ФИО3 , которая родилась Дата изъята , что прямо отражено во вводной части обжалуемого приговора.

Однако мотивов непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в судебном решении не приведено.

Данных о лишении Подымахиной О.Е. родительских прав в отношении указанной малолетней дочери, ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ФИО3 , совершении в отношении последней противоправных действий, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции не учтено наличие у виновной Подымахиной О.Е. малолетнего ребенка – ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает данное нарушение устранимым, в связи с чем следует признать наличие соответствующего смягчающего наказания обстоятельства, что влечет смягчение наказания.

Кроме того, итоговое судебное решение подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое устранимо в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

Так во вводной части приговора имеется указание о том, что Подымахина О.Е. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. В нарушение этого требования резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решения о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия в настоящее время ретроспективного решения о продлении действия меры пресечения на период до апелляционного рассмотрения. При этом по смыслу ст. ст. 102 и 110 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении действует до ее отмены или изменения судебным решением.

Кроме того, согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимой.

Таким образом в целях устранения правовой неопределенности по вопросу о мере пресечения в отношении Подымахиной О.Е. следует указать в приговоре об отмене подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389..20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2025 года в отношении Подымахиной Олеси Евгеньевны изменить:

– признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка;

– смягчить назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями и обязанности;

– указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, первоначальное и дополнительное апелляционные представления государственного обвинителя Семенча С.С. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная Подымахина О.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов