Решениепо делу № 7-2185/2026

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Э. рассмотрев 22 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью компания «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия»), ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285, юридический адрес: Нижегородская область, г, Богородск, ул. Ленина, д. 135, к.ПОМ3,

Установил

постановлением заместителя председателя комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 24 октября 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Итеко Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «Итеко Россия» установлена в следующем: 11.10.2025 в 10:26:46 по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., напротив д.22, корп.1, от пр. Маршала Жукова до дор. на Турухтанные Острова, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ТОНАР 99891, государственный регистрационный знак №...

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №... , на момент фиксации нарушения являлось ООО «Итеко Россия».

Таким образом, ООО «Итеко Россия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2025 года постановление председателя Комитета по транспорту Г. №... от 24 октября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 30 декабря 2025 года.

Законный представитель ООО «Итеко Россия» К. председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга М. . в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2025 в 10:26:46 по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., напротив д.22, корп.1, от пр. Маршала Жукова до дор. на Турухтанные Острова, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <...> , государственный регистрационный знак №...

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <...> , государственный регистрационный знак №... находилось в составе тягача Камаз М1840, государственный регистрационный знак №... , то есть составляло с ним единое транспортное средство. Постановлением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства М1840, государственный регистрационный знак №... Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности по тем же обстоятельствам, что и в рамках рассматриваемого дела, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С решением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Из системного толкования положений статьи 26.10 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5, следует, что в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не выполнены.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Итеко Россия» отсутствуют оригиналы либо надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении Общества в указанное время за остановку транспортного средства Камаз М1840, государственный регистрационный знак Х676ХМ152, на которое ссылается судья районного суда при вынесении решения и иные материалы производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра судебного решения не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить надлежащим образом доводы жалобы, установить все обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Резолютивная часть

Решил

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью компания «Итеко Россия» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью компания «Итеко Россия» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. от 24 октября 2025 года №... возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.