Постановлениепо делу № 1-144/2026

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аверина Е.М. , с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Кузьмина Н.С. , потерпевшего Пашков Александр Леонидович , подсудимой Щербакова Вероника Александровна , её защитника, адвоката Анисимова Л.М. (удостоверение № , ордер № АА 174139 от <дата> ), при секретаре Кеева Т.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербакова Вероника Александровна , <дата> года рождения, урож. <адрес> , по месту жительства не зарегистрированной, проживающей по адресу: <адрес> , на учете у врача нарколога, психиатра не состоящей, инвалидности не имеющей, не судимой,

Щербакова Вероника Александровна в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

Щербакова Вероника Александровна умышленно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Пашков Александр Леонидович , с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18-00 до 22-00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Щерабкова ВА находилась по адресу: Красноярский край, городской округ Красноярск, п. Березовка, <адрес> , совместно с ранее знакомым Пашков Александр Леонидович АО, с которым распивала спиртные напитки, после того, как Пашков Александр Леонидович уснул, у Щербакова Вероника Александровна возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона марки Umidigi A15, принадлежащего Пашков Александр Леонидович , реализуя который в те же дату, время и месте Щербакова Вероника Александровна , осознавая общество опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Пашков Александр Леонидович и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждения, воспользовавшись тем, что Пашков Александр Леонидович спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитила из-под подушки, находящейся на диване в указанной квартире данный смартфон стоимостью 8 393 руб. вместе с полимерным чехлом, входящим в стоимость комплекта, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, все вместе принадлежащими на праве собственности Пашков Александр Леонидович , после чего с похищенным имуществом Щербакова Вероника Александровна скрылась с места преступления, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Пашков Александр Леонидович значительный материальный ущерб на сумму 8 393 руб.

Потерпевший Пашков Александр Леонидович заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный ему вред заглажен полностью, она возместила моральный вред в размере 8 000 руб, перед ним извинилась, её извинения он принял, телефон ему возвращен, этого для него достаточно, привлекать её к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая Щербакова Вероника Александровна в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела писала явку с повинной, без какого-либо принуждения, способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, не уклонялась от явок к следователю, участвовала во всех следственных действиях, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала, суду пояснила, что перед потерпевшим вред загладила, выплатила ему 8 000 руб, извинилась, телефон ему возвращен, он её извинения принял. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержала позицию своей подзащитной и ходатайство потерпевшего, просила уголовное дело прекратить, поскольку подзащитная не судима, совершила преступление средней тяжести, вред перед потерпевшим загладила.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим имеются все основания.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из ходатайства потерпевшего следует, что им с подсудимой достигнуто примирение, вина перед потерпевшим заглажена полностью, ущерб возмещен полностью, этого для него достаточно, ходатайство заявлено им без какого-либо давления или понуждения.

Выслушав мнение сторон уголовного судопроизводства, с учетом адекватного поведения лица, сведений о её личности (не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительству, у врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет), обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяния в содеянном (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствия отягчающих обстоятельств, судья считает возможным освободить Щербакова Вероника Александровна от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом судья не учитывает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, руководствуясь требованиями уголовного закона и правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало бесспорное влияние на поведение подсудимой, способствовало принятию ею решения о совершении данного преступления и явилось одним из условий его совершения. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256, 441-444 УПК РФ, судья

Резолютивная часть

Постановил

Прекратить уголовное дело в отношении Щербакова Вероника Александровна , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Щербакова Вероника Александровна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы Щербакова Вероника Александровна вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в возражениях на таковое.

Председательствующий (подпись) Е.М.Аверина