Апелляционное постановлениепо делу № 22-1058/2026

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., при помощнике судьи Розум П.А., с участием прокурора Снетковой И.А., осуждённого Птака В.В., защитника – адвоката Микитюка С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Птака В.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 июня 2026 года в отношении Птака Владимира Владимировича.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Птака В.В., его защитника – адвоката Микитюка С.П., прокурора Снетковой И.А.,

Установил

по приговору ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , гражданин данные изъяты , зарегистрирован по адресу: <адрес> , со данные изъяты , данные изъяты данные изъяты , осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

в соответствии с ч. 1-2 ст. 75.1 УИК определён порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно;

постановлено засчитать время следования осуждённого к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

осуждённому разъяснено, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, а также в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УК РФ осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима;

осуждённому разъяснено, что наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, исполняется самостоятельно, после отбытия основного вида наказания;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично;

судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его строгим и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования по собственной инициативе принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1 , возместил расходы на похороны и представителя.

Обращает внимание на данные, положительно характеризующие его личность, а также на свой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его данные изъяты , которая данные изъяты и без его поддержки данные изъяты . Также обращает внимание на то, что у него и его супруги небольшая пенсия, в связи с чем он был вынужден работать для того, чтобы покупать дорогостоящие лекарства для поддержания здоровья его супруги.

Считает, что с учётом его возраста, данных о его личности, состояния его здоровья и данные изъяты , наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд вправе был признать установленные обстоятельства исключительными и назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст. ст. 64, 53 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 , обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья его близкого родственника – данные изъяты , принесение в судебном заседании извинений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, его возраста, состояния здоровья, с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, также не усматривая таких оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал назначение ФИО1 вида и размера наказания, учёл все имеющие значение обстоятельства. Данные о наличии каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 53, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,

Резолютивная часть

Постановил

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 июня 2026 года в отношении Птака Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко