Апелляционное определениепо делу № 33-7420/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю., при помощнике судьи Кулибаба А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО 1 , на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия

Установила

Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ- Трэвел» (далее - ООО «ТТ- Трэвел») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрела путевку у туроператора «ТТ-Трэвел» (ТМ «FUN&SUN») на отдых с вылетом и проживанием на территории Турции. Между истцом и ответчиком был заключен договор № № <...> / с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в составе «пакетного тура» о реализации туристского продукта на двух человек - ФИО 2 и ФИО 3 Полная стоимость данного тура на двоих составила - 147 500 рублей 40 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ . В состав «пакетного тура» входил: авиаперелет Волгоград - Анталия, Анталия, трансфер, проживание в отеле Serena Hotel. Однако в путешествии сторона потребителя столкнулась со следующими недостатками оказанных услуг. Время вылета с 3:50 ДД.ММ.ГГГГ было смещено на 16:50 ДД.ММ.ГГГГ , тем самым время прибытия в отель и размещения в гостиничном номере, вместо запланированного с 12:00 до 13:00, по не зависящим от потребителя причинам было перенесено на начало суток ДД.ММ.ГГГГ . Представитель туроператора заблаговременно о факте задержки вылета не сообщил и никак не уведомил. По истечении суток в смс-переписке от туроператора была представлена ссылка на введённые полетные ограничения режима «Ковер», однако истец полагает, что данная информация ничем не подтверждена. Размещение гостей было осуществлено вместо «номер стандарт в главном здании» в номерах типа «бунгало», которые были отдалены от места забронированного проживания, соответственно, стоимость данных номеров была значительно ниже тех, которые были заявлены при приобретении тура. Переселение в основной корпус состоялось гораздо позже запланированного времени после прибытия. Таким образом, по вине туроператора из 5 дней запланированного отдыха фактически отдых составил полных 2 дня, так как сутки были потрачены на перелет, двое суток потребитель пытался добиться переселения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику и предложил в установленный законодательством срок выплатить сумму за оплаченную путевку по договору в размере 147 500 руб. 40 коп. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору № <...> ответчик получил настоящую претензию ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке возмещать затраты по заключенному между сторонами договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> /, взыскать денежные средства в размере 147 500 рублей 40 копеек, неустойку в размере 110 625 рублей 30 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО 1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, ошибками в применении действующих норм законодательства РФ, а также неправильной оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что суд уклонился от оценки правомерности действий ответчика, возложив бремя доказывания на истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области отменить.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно ст. 10 данного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) (ч. 2 статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг, и в случае заключения таких договоров между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими такие услуги, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 1, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВОТПУСК» заключило договор реализации туристского продукта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО 1 , информация о нем указана в листе бронирования (приложение № <...> к договору): название тура - Турция, Кемер, ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ , туроператор ООО «ТТ-Трэвел», размещение в № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , категория номера № <...> , питание UAI (ультра все включено), трансфер в Турции: аэропорт-отель-аэропорт, рейс по маршруту Волгоград-Анталия, Анталия-Волгоград.

Согласно договору о реализации туристского продукта полный перечень туристского продукта указан в листе бронирования (приложение к договору), турагент обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт в сфере международного выездного туризма, сформированный иностранным туроператором. Турагент обязан по заявке заказчика своевременно забронировать и оплатить услуги, входящие в турпродукт.

Оплата по договору произведена истцом ФИО 1 и третьим лицом ФИО 4 в равном размере по 73 750 руб., что подтверждается копиями квитанции по операции и платежного поручения.

Истец и туристы по турпродукту полностью использовали тур, были размещены в забронированном и оплаченном отеле, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также воспользовались и другими услугами, включенными в состав продукта, а именно перелетом, трансфером.

Договор о реализации туристского продукта содержит данные по всем существенным условиям.

Предоставленный туристам отель соответствовал названию и уровню отеля, согласованному сторонами при заключении договора, при заселении туристам был предоставлен номер той категории, которая была выбрана при бронировании, категория питания также соответствовала предусмотренной договором, услуги по перелету и трансферу выполнены, что также подтверждается ответами ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , ответом ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ .

В подтверждение обстоятельств, связанных с согласованием с «ТТ-Трэвел» условий размещения в главном здании отеля, истцом представлен скриншот переписки с представителем турагента ООО «ВОТПУСК». Однако ссылка истца в исковом заявлении на размещение туристов в номере типа «Бунгало», который, по утверждениям истца, ниже согласованной категории, судом признана несостоятельной, поскольку никакими доказательствами указанные утверждения истца не подтверждаются, класс отеля указанному в договоре соответствует.

В период пребывания в отеле от истца и отдыхающих лиц заявлений в адрес ответчика об отказе от исполнения договора не поступало, туристы от предоставленных услуг не отказались и воспользовались в полном объеме услугами по договору и в полный период, предусмотренный договором.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг, не предоставленных по условиям договора, истцом не представлено, так же как и доказательств несения убытков в связи с этим.

Согласно маршруту - квитанции к электронному билету № <...> , оформленному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 2 , и маршруту-квитанции к электронному билету № <...> , оформленному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 3 , номер рейса Волгоград-Анталья: U6 1849, вылет – 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ , прилет 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ .

Как следует из ответа АО «Международный аэропорт Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> , рейс U6 1849 планировался в суточном плане на отправление ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 МСК. В связи с поздним прибытием самолета отправление рейса произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 МСК. Задержка рейса составила 12 часов 24 минуты. Позднее прибытие воздушного судна состоялось по причине объявления сигнала «Ковер» с 21:45 МСК ДД.ММ.ГГГГ по 05:33 МСК ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ответу ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> .7-1979, рейс U6 1849 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград - Анталия являлся чартерным и выполнялся с задержкой по причине сигнала «Ковер» в г. Волгограде. Данный рейс вылетел в 16 часов 04 минуты и прибыл в пункт назначения - Анталию в 20 часов 27 минут.

Таким образом, вылет, запланированный туроператором, состоялся, однако задержка вылета произошла по причине объявления сигнала «Ковер» в г.Волгограде.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует объявление сигнала «Ковер» в г. Волгограде, то есть наличие обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, которое отнесено к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая спор, установив, что нарушений прав истца, связанных с неисполнением условий договора ответчиком не допущено, а также принимая во внимание, что задержка вылета рейса была обусловлена соблюдением перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО 1 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на истца, поскольку именно ответчик должен доказывать исполнение своих обязательств перед истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены сведения о том, что истцу оказаны услуги надлежащего качества по договору, а именно в рамках приобретенного истцом туристского продукта ей был забронирован отель № <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , рейс № <...> выполняемый авиакомпанией «Уральские авиалинии» из г. Волгограда в Анталью, состоялся ДД.ММ.ГГГГ , туристы заселились в забронированный отель в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом правильного применения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовалась услугами по договору, от них не отказывалась, достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО 1 предоставленный для отдыха отель соответствовал названию и уровню отеля, согласованному сторонами при заключении договора о реализации туристского продукта, при заселении туристам был предоставлен номер категории, которая была выбрана при бронировании, категория питания также соответствовала предусмотренной договором, услуги по перелету и трансферу выполнены.

Доводы апелляционной жалобы относительно задержки вылета судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку задержка рейса произошла не по вине ООО «ТТ-Трэвел», а явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, а авиаперевозчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства. Наступление данного обстоятельства не являлось обычным в условиях оказания услуг перевозки и не зависело от воли или действий ответчика - туроператора.

Закрытие воздушного пространства по соображениям безопасности полетов (режим «Ковер») является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Это подтверждается статьей 120 Воздушного кодекса РФ, которая освобождает перевозчика от ответственности за задержку, вызванную действиями органов управления воздушным движением.

Судебная коллегия отмечает, что закрытие воздушного пространства для перелетов накануне вылета отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку данное обстоятельство носит исключительный, непрогнозируемый характер, который распространился на всех участников гражданского оборота, связанных с авиаперевозками.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию стороны, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий

Судьи