Апелляционное определениепо делу № 11-7947/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н., судей Алферова И.А., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Испулову Дауренбеку Турабековичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям на апелляционную жалобу пояснения представителя истца Савко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Испулова Д.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

Установила

ФСИН России обратилось в суд с иском к Испулову Д.Т. с учетом уточнений (л.д. 28-29 том 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 944 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения в ФСИН России проверочных мероприятий уполномоченным государственным органом установлено, что Испулов Д.Т., ранее проходивший службу в ФКУ СИЗО-1 России по Республике Крым и г. Севастополю, в результате счетной ошибки незаконно получил часть единовременной социальной выплаты в размере 1 204 944,45 руб.

На основании приказа ФСИН России № 209 от 25 марта 2024 года «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения» Испулову Д.Т. на лицевой счет № № , открытый ФИО22 , были перечислены денежные средства в размере 10 885 320 руб. В свою очередь, в соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 359 (Правил) норматив общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной социальной выплаты устанавливается в размере 18 кв. м общей площади жилья на каждого члена семьи – на семью из трех и более человек. При определении указанного норматива количество человек в семье сотрудника определяется исходя из совместно проживающих с ним членов его семьи. При этом согласно п. 20 Правил в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, вычитается общая площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи. Учитывая, что у Испулова Д.Т. на момент принятия решения имелась в собственности 1/10 (7,97 кв. м) доля жилого помещения, общей площадью 79,7 кв.м по адресу: <адрес> то в соответствии с п. 20 Правил при предоставлении единовременной социальной выплаты должна была быть исключена их расчета. Размер единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения должен составлять 9 606 077,56 руб. Излишне выплаченная ответчику сумма составляет 1 204 944,45 руб. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим в результате счетной ошибки, подлежащим возмещению.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России Савко В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Испулов Д.Т. и его представитель Ушкова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Испулова М.А., несовершеннолетний Испулов А.Д., представитель третьего лица Казначейства России, Министерства финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФСИН России в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что неосновательное обогащение, составляющее предмет иска, возникло именно вследствие счетной ошибки, т.е. ошибки, допущенной при проведении арифметических действий по подсчету суммы выплаты при использовании формулы О = Н (норматив общей площади) + Д (дополнительная общая площадь) - Л (сумма общей площади, принадлежащей сотруднику) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 11 января 2022 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", № 10-П от 26 февраля 2018 года "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", № 2-П от 14.01.2020 "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки М.В. Алисовой" и разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026.

В возражениях на апелляционную жалобу Испулов Д.Т. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, полагал доводы жалобы истца необоснованными.

Представитель истца Савко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Испулов Д.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Испулов Д.Т. проходил службу в УФСИН России по Республике Крым в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1, имел звание – старший прапорщик внутренней службы.

15 мая 2014 года Испулов Д.Т. обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 25-26).

Согласно протоколу от 08 ноября 2016 года Испулов Д.Т. в составе семьи, состоящей из трех человек, поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 15 мая 2014 года (л.д. 84).

Состав семьи ответчика: супруга ФИО23 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Испулов Д.Т., ФИО25 постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> , общей площадью 33 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО26

Ранее Испулов Д.Т. постоянно был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно представленных выписок из ЕГРН от 17 марта 2024 года № , от 22 августа 2023 года № № Испулову Д.Т. принадлежит 1/10 доли указанного жилого помещения площадью 79,7 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2002 года.

Представлена выписка из приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 17 марта 2022 года № № -с, согласно которому с заявителям расторгнут контракт, заявитель уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Выслуга лет в календарном исчислении на 17 марта 2022 года составила 19 лет 00 месяцев 24 дня в льготном исчислении – 28 лет 04 месяца 08 дней.

Протоколом № 7 от 30 июня 2023 года внесены изменения в учетное дело Испулова Д.Т. в части увеличения состава семьи до 4 человек, учтена информация об увольнении Испулова Д.Т.

Протоколом № 2 от 29 февраля 2024 года заседания комиссии ФСИН России внесено предложение директору ФСИН России о предоставлении Испулову Д.Т. единовременной социальной выплаты (л.д. 152-155).

На основании приказа ФСИН России № 209 от 25 марта 2024 года «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» Испулову Д.Т. на лицевой счет № , открытый в ФИО27 , были перечислены денежные средства в размере 10 885 320 руб.

В ходе проведения в ФСИН России проверочных мероприятий на основании приказа Федерального казначейства от 22 января 2025 года № 5-ДСП «О назначении плановой выездной проверки в ФСИН» должностными лицами УФСИН России области проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УИС, а также на материальное поощрение сотрудников ФСИН (л.д. 82-102 том 2).

Контрольными мероприятиями выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в отношении расходов федерального бюджета на ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УИС: ФСИН России принимались решения о постановке на учет для получения ЕСВ сотрудников, а также решения о ее предоставлении при отсутствии в полном объеме необходимых документов, при обеспеченности жилыми помещениями, вследствие чего произведена выплата в 2024 году в том числе и старшему прапорщику внутренней службы в отставке Испулову Д.Т. в сумме 1 204 944,45 руб.

29 июля 2025 года в адрес Испулова Д.Т. направлено требование (претензия) о возврате (добровольном внесении) излишне полученной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 204 944,45 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 19-21 том 1).

Также 10 октября 2025 года в адрес Испулова Д.Т. направлено требование (претензия) о возврате (добровольном внесении) излишне полученной суммы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 204 944,45 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 16-18 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. данные изъяты , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П и исходил из того, что ошибка, допущенная истцом при исчислении денежной суммы, подлежащей выплате ответчику не является счетной, доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено, при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата Испуловым Д.Т. были представлены все необходимые документы, в том числе и выписки из ЕГРН,

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.

Аналогичный подход к толкованию понятия "счетная ошибка" формируется и в судебной практике по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта", а последующая отмена приказа командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащему была произведена выплата тех или иных дополнительных составляющих денежного довольствия, не влечет возврат сумм соответствующих выплат, полученных за прошедший период, т.е. за период действия данного приказа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 года N 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 года N 228-КГ21-4-К10 и др.).

С учетом изложенного взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы излишне выплаченная работнику работодателем заработная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение в случае, если переплата произошла в результате счетной ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате работнику, в том числе при введении в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы, сведений о количестве отработанных работником периодов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Соответствующий подход нашел свое отражение и в положениях статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой исключается возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что осуществляемая в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ социальная выплата для приобретения или строительства жилья представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, не имеющих жилья, а также достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности для указанных сотрудников, привлечения на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, состоящих на службе в указанных органах, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Из материалов учетного дела следует, что Испулов Д.Т. с момента подачи заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 15 мая 2014 года сообщал ФСИН России сведения о наличии у него в собственности 1/10 доли в жилом помещении, общей площадью 79,7 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 42 том 1). Данные сведения ответчик предоставил истцу и при подаче заявления 25 января 2024 года, 09 апреля 2024 года (л.д. 79, 109-141 том 1).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о добросовестности поведения ответчика на протяжении всего периода постановки на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, настаивал на удовлетворении жалобы и иска только по причине наличия счетной ошибки.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств обстоятельства наличия у истца счетной (арифметической) не подтверждает.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии ФСИН России № 2 от 29 февраля 2024 года обстоятельства принадлежности Испулову Д.Т. 1/10 доли в квартире на праве собственности прямо отражены в протоколе. Также отражены в протоколе сведения о нормативе общей площади для расчета размера единовременной социальной выплаты 72 кв.м, необходимость учета поправочного коэффициента и размера средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади по Республике Крым.

На листе дела 126 тома 1 представлен расчет размера ЕСВ для приобретения жилого помещения, подписанный заместителем начальника УКСНЭР ФСИН России, начальником жилищного отдела ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и начальником отделения по работе с ЕСВ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, где приведена формула Р = (18*4) * 120948 * 1*1,25 = 10 885 320 руб. Какие-либо арифметические действия, направленные на исключение площади, принадлежащей ответчику на праве собственности жилищной комиссией вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не производились.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что работниками истца при осуществлении расчета размера ЕСВ для приобретения жилого помещения, подлежащей выплате ответчику, не были применены положения п. 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, в том время как ошибки в применении норм закона при исчислении выплат согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" счетной ошибкой не являются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ФСИН России., изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года