Решениепо делу № 2-2113/2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при помощнике судьи Степановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 , указав, что 11.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес> , автодорога Болгары – Ю.Камский-Крылово 75 км., с участием транспортных средств: Renault Sandero г/н № , под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 , и Chery Tiggo7 Pro Max г.н № , под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Транспортное средство Chery Tiggo7 Pro Max г.н № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №SGZA0001309479, в результате указанного ДТП получило механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max г.н № 11.04.2025 г. заключило с ФИО5 соглашение к договору страхования № № от 17.07.2024 г., согласно которому потерпевший от права собственности на транспортное средство отказывается, передает АО «СОГАЗ» право собственности на транспортное средство Chery Tiggo7 Pro Max г.н. № . Кроме того, данным соглашением определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере ФИО9 , размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.1 полиса страхования составил 2 375 000 руб., размер выплаты по риску GAP составляет 125 000 руб. 21.04.2025 г. и 22.04.2025 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в общем размере 2 375 000 руб. В в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2025 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 375 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 750 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП № ), суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст.387 ГК РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2024 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства № № , срок действия договора с 00-00 час. 17.07.2024 г. по 24-00 час. 16.07.2025 г. в отношении ТС Chery Tiggo7 Pro Max, г/н № , VIN № . Согласно п. 4 данного договора, страховая стоимость застрахованного транспортного средства установлена в размере ФИО16 , с последующим изменением страховой суммы по рискам «ущерб» и хищение, угон» в соответствии с графиком, изложенным в п. 6.1 указанного договора. По состоянию на дату ДТП (11.12.2024 г.) страховая сумма в соответствии с графиком ее изменения по рискам «ущерб» и хищение, угон» (п. 6.1) составляла ФИО17 (л.д. 12-14).

Как следует из административного материала по факту ДТП № 11.12.2024 г. в 14-30 час. по адресу: <Адрес> , автодорога Болгары – Ю.Камский-Крылово 75 км. произошло ДТП с участием 2-х ТС Renault Sandero г/н № , под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 , и Chery Tiggo7 Pro Max г/н № , под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 78-79).

Определением 16/6428/200-2024 от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» было установлено, что водитель ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Renault Sandero г/н № двигаясь по автодороге Болгары-Ю.Камский-Крылово 75 км., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением со встречным транспортным средством Chery Tiggo7 Pro Max г/н № , под управлением ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г. <Адрес> указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в виду чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

Из объяснений водителя ФИО1 , данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 11.12.2024 года в 14-20 час. она двигалась на своем автомобиле Renault Sandero г/н № по автодороге Болгары – Ю.Камский-Крылово 75 км со стороны с. Барда в направлении г. Перми со скоростью 70 км/ч, при этом была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО4 , которая тоже была пристегнута ремнем безопасности. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Камаз, г/н. не помнит. Так как обгон был разрешен она, ( ФИО1 ), приступила к совершению маневра, выехала на полосу встречного движения, нажав на педаль акселератора, увидела, что впереди навстречу двигалось транспортное средство. Когда она, ( ФИО1 ), начала перемещаться на свою полосу движения, ее автомобиль начало заносить из стороны в сторону из-за снежной кучи, находящейся на дорожном покрытии, затем она, ( ФИО1 ), предприняла попытку выровнять автомобиль рулевым колесом, одновременно прерывисто нажимая на педаль тормоза. В результате произошло столкновение с автомобилем Chery Tiggo7 Pro Max г.н № , который двигался ФИО1 навстречу. Сам удар произошел на полосе встречного движения. Она, ( ФИО1 ), вышла из салона своего автомобиля самостоятельно, встретилась со вторым участником ДТП, который вызвал наряд ДПС. В трезвости второго участника ДТП не сомневалась, в медицинской помощи не нуждалась, в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 81-83).

Из объяснений ФИО4 , данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 11.12.2024 года в 14-20 час. она находилась в автомобиле Renault Sandero г/н № в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался по автодороге Болгары –Ю.Камский-Крылово 75 км со стороны с. Барда в направлении г. Перми. Водитель ФИО1 осуществляя спуск начала совершать обгон и ее автомобиль начало заносить из стороны в сторону с последующим сильным ударом с двигающимся во встречном направлении автомобилем белого цвета. ФИО4 вышла самостоятельно из салона транспортного средства через левую дверь. Второй участник ДТП был адекватным водителем, предложил помощь. В медицинской помощи ФИО4 не нуждается, от вызова скорой медицинской помощи отказалась (л.д. 85-86).

Из объяснений водителя ФИО5 , данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 11.12.2024г. в 14-20 час. он двигался на своем автомобиле Chery Tiggo7 Pro Max г.н № по автодороге Болгары –Ю.Камский-Крылово 75 км со стороны г. Перми в направлении с. Барда со скоростью 60-70 км/ч, при этом, был пристегнут ремнем безопасности. Поднимаясь он, ( ФИО5 ), вдруг увидел, как навстречу двигается Камаз-бензовоз, моргая левыми сигналами. Он, ( ФИО5 ), снизил скорость до 30 км/ч, а когда Камаз проехал, он, ( ФИО5 ), увидел автомобиль красного цвета, который заносило из стороны в сторону, и вынесло на полосу встречного движения. Затем он, ( ФИО5 ), предпринял попытку избежать столкновения, выруливая максимально вправо к обочине, попытался остановиться, однако предпринятые меры не помогли, в результате произошел сильный удар в переднюю часть его, ( ФИО5 ), автомобиля, автомобиль развернуло в сторону лесополосы по ходу движения. Из салона транспортного средства он, ( ФИО5 ), вышел самостоятельно, подошел ко второму участнику ДТП, помог выйти из салона автомобиля. Узнав у второго участника ДТП обстоятельства произошедшего, он, ( ФИО5 ), вызвал наряд ДПС. В трезвости другого участника ДТП не сомневается, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 87-88).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, пассажира ФИО4 , суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 , нарушившей п.10.1ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение к договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого стороны договорились о нижеследующем (л.д. 16).

В связи со страховым событием, произошедшим 11/12.2024 г. (заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ ), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro МАХ, государственный регистрационный знак № , VIN № , год выпуска 2023, Собственник - ФИО5 , получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства (п. 1)

Страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента писания страхователем настоящего соглашения и акта приема-передачи. Стоимость годных остатков поврежденного ТС на момент подписания настоящего соглашения составляет ФИО18 (п. 2).

Страхователь передает Страховщику по Акту приема-передачи транспортного средства (годные остатки транспортного средства, подписываемому сторонами, транспортное средство (годные остатки) в комплектации, предусмотренной договором страхования, включая ключи, брелоки (электронные карты) и выписку из электронного паспорта транспортного средства (п.3).

После исполнения п. 2-5 настоящего соглашения, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере ФИО19 , т.е. в размере страховой суммы по вышеуказанному транспортному средству установленной в п. 6.1 полиса. Выплата по риску GAP составит ФИО20 Выплата производятся путем перечисления денежных средств по реквизитам банка-выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» указанным в распорядительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № и по реквизитам страхователя, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6).

11.04.2025 г. ФИО5 передал АО «СОГАЗ» годные остатки транспортного средства Chery Tiggo7 Pro Max, VIN № , что подтверждается актом приема передачи транспортного средства к соглашению по договору страхования № № от 17.07.2024 г. (л.д. 17).

21.04.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 денежные средства в размере ФИО21 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , назначение платежа: выплата страхового возмещения по договору № № от 17.07.2024 г в связи с событием от 11.12.2024 г. на л/с № ФИО5 (л.д. 56).

22.04.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере ФИО22 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , назначение платежа: выплата страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 , кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выплатил по договору КАСКО ФИО5 (банку-выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк) страховую выплату в общей сумме ФИО23 ( ФИО24 + ФИО25 ).

Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО1 - собственнику источника повышенной опасности, принявшей риск причинения вреда таким источником, взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности по ОСАГО, с учетом того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля Chery Tiggo7 Pro Max г.н № . Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ФИО26 (исходя из расчета ФИО27 (страховая стоимость автомобиля) - ФИО28 (стоимость годных остатков застрахованного автомобиля) - ФИО29 (предел лимита, установленного ФЗ от 25.04.2025 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по которому несет СПАО «Ингосстрах»)), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию АО «СОГАЗ» суммы ущерба ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не направлено. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате спорного ДТП, не представлены, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО30 , факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <Адрес> <Адрес> ИНН № ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в размере 1375 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 750 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.07.2026 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2113 в Ленинском районном суде г. Перми.