Заочное решениепо делу № 2-156/2026

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурхонову Абдулмалику Сайдасроровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Бурхонову А.С. об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль данные изъяты (далее - Автомобиль), находящийся в собственности Бурхонова А.С. путем продажи с публичных торгов, определив размер суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 2 024 323,29 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2024 года между Банком и Бурхоновым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 898 000 руб. на срок 84 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Автомобиль в залог Банку. Истец исполнил свои обязательства, а заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял и допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем Банк взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса данные изъяты Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Коровенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурхонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от 27.04.2024 № предоставил кредит заемщику Бурхонову А.С. в размере 1 898 000 рублей, под 20,9% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства (далее - Кредитный договор).

Заемщик передал Автомобиль в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 03.05.2024 года.

Факт использования Заемщиком денежных средств Банка полученных по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 27.04.2024 по 12.12.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 02.12.2025 года включительно составляет 1 983 323,29 руб., с том числе: остаток ссудной задолженности - 1 713 380,46 руб., задолженность по плановым процентам - 256 254,43 руб., госпошлина и расходы по оплате за совершение исполнительной надписи - 13 688,40 руб.

Обязательства Заемщиком по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк взыскал с ответчика задолженность по Кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.11.2025 года.

Карточкой учета и сведениями из реестра транспортных средств подтверждается, что Бурхонов А.С. с 02.05.2024 года является собственником автомобиля данные изъяты

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, в соответствии с п.4.2 Правил автокредитования, просил суд обратить взыскание на Автомобиль с установлением начальной продажной цены путем реализации на публичных торгах.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком добровольно исполнены не были, в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и исполнительной надписью нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части реализации Автомобиля на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 41 000 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурхонову Абдулмалику Сайдасроровичу удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль данные изъяты находящийся в собственности Бурхонова Абдулмалика Сайдасроровича (ИНН № ), путём продажи с публичных торгов, определив подлежащую уплате Публичному акционерному обществу Банк ВТБ ( данные изъяты ) из стоимости заложенного имущества сумму - 2 024 323 (два миллиона двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Бурхонова Абдулмалика Сайдасроровича (ИНН № ) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ данные изъяты возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2026 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-156/2026

УИД 33RS0010-01-2025-001854-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурхонову Абдулмалику Сайдасроровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Бурхонову А.С. об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль данные изъяты (далее - Автомобиль), находящийся в собственности Бурхонова А.С. путем продажи с публичных торгов, определив размер суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 2 024 323,29 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2024 года между Банком и Бурхоновым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 898 000 руб. на срок 84 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Автомобиль в залог Банку. Истец исполнил свои обязательства, а заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял и допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем Банк взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса данные изъяты Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Коровенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурхонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от 27.04.2024 № предоставил кредит заемщику Бурхонову А.С. в размере 1 898 000 рублей, под 20,9% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства (далее - Кредитный договор).

Заемщик передал Автомобиль в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 03.05.2024 года.

Факт использования Заемщиком денежных средств Банка полученных по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 27.04.2024 по 12.12.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 02.12.2025 года включительно составляет 1 983 323,29 руб., с том числе: остаток ссудной задолженности - 1 713 380,46 руб., задолженность по плановым процентам - 256 254,43 руб., госпошлина и расходы по оплате за совершение исполнительной надписи - 13 688,40 руб.

Обязательства Заемщиком по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк взыскал с ответчика задолженность по Кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.11.2025 года.

Карточкой учета и сведениями из реестра транспортных средств подтверждается, что Бурхонов А.С. с 02.05.2024 года является собственником автомобиля данные изъяты

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, в соответствии с п.4.2 Правил автокредитования, просил суд обратить взыскание на Автомобиль с установлением начальной продажной цены путем реализации на публичных торгах.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком добровольно исполнены не были, в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и исполнительной надписью нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части реализации Автомобиля на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 41 000 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурхонову Абдулмалику Сайдасроровичу удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль данные изъяты находящийся в собственности Бурхонова Абдулмалика Сайдасроровича (ИНН № ), путём продажи с публичных торгов, определив подлежащую уплате Публичному акционерному обществу Банк ВТБ ( данные изъяты ) из стоимости заложенного имущества сумму - 2 024 323 (два миллиона двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Бурхонова Абдулмалика Сайдасроровича (ИНН № ) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ данные изъяты возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2026 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-156/2026

УИД 33RS0010-01-2025-001854-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурхонову Абдулмалику Сайдасроровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Бурхонову А.С. об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль данные изъяты (далее - Автомобиль), находящийся в собственности Бурхонова А.С. путем продажи с публичных торгов, определив размер суммы подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 2 024 323,29 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2024 года между Банком и Бурхоновым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 898 000 руб. на срок 84 месяца в виде акцептованного заявления оферты с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых в целях приобретения вышеуказанного транспортного средства. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Автомобиль в залог Банку. Истец исполнил свои обязательства, а заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял и допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем Банк взыскал с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса данные изъяты Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Коровенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурхонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора от 27.04.2024 № предоставил кредит заемщику Бурхонову А.С. в размере 1 898 000 рублей, под 20,9% годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства (далее - Кредитный договор).

Заемщик передал Автомобиль в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 03.05.2024 года.

Факт использования Заемщиком денежных средств Банка полученных по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 27.04.2024 по 12.12.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 02.12.2025 года включительно составляет 1 983 323,29 руб., с том числе: остаток ссудной задолженности - 1 713 380,46 руб., задолженность по плановым процентам - 256 254,43 руб., госпошлина и расходы по оплате за совершение исполнительной надписи - 13 688,40 руб.

Обязательства Заемщиком по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк взыскал с ответчика задолженность по Кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.11.2025 года.

Карточкой учета и сведениями из реестра транспортных средств подтверждается, что Бурхонов А.С. с 02.05.2024 года является собственником автомобиля данные изъяты

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец, в соответствии с п.4.2 Правил автокредитования, просил суд обратить взыскание на Автомобиль с установлением начальной продажной цены путем реализации на публичных торгах.

Поскольку требования истца о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком добровольно исполнены не были, в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и исполнительной надписью нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд полагает, что установленных законом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ".

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части реализации Автомобиля на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 41 000 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бурхонову Абдулмалику Сайдасроровичу удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль данные изъяты находящийся в собственности Бурхонова Абдулмалика Сайдасроровича (ИНН № ), путём продажи с публичных торгов, определив подлежащую уплате Публичному акционерному обществу Банк ВТБ ( данные изъяты ) из стоимости заложенного имущества сумму - 2 024 323 (два миллиона двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Бурхонова Абдулмалика Сайдасроровича (ИНН № ) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ данные изъяты возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2026 года

Судья Р.П.Антипенко