Апелляционное определениепо делу № 33-5461/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю., судей Бабкиной Г.Н., Николенко Е.А., при секретаре Побокиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю., гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску

Войнова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью

Юридическое агентство «Юстина» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Войнова Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2026 г.

(судья районного суда Долгих Н.В.)

Установила

Войнов Е.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юстина» (далее - ООО ЮА «Юстина»), в последствии уточненным, в котором просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0509/3 от 05 сентября 2025 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 34 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-6, 98).

В обоснование искового заявления указал, что 05 сентября 2025 г. между

Воиновым Е.В. и ООО ЮА «Юстина» заключен договор №0509/3 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг «под ключ» по гражданско-правовому спору в районном суде г. Липецка по иску об устранении реестровой ошибки. Исполнитель ФИО6 заверила о наличии в г. Липецке экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы. Прейскурант на юридические услуги Войнову Е.В. не был предоставлен и им не подписывался. Со слов ФИО6 , стоимость одного представительства в районном суде г. Липецка составляет 8 000 руб. Согласно п. 3.1 договора Войнов Е.В. исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме в размере 64 000 руб. В нарушении п. 3.4. договора исполнитель до 17 сентября 2025 г. не ознакомился с предоставленными заказчиком материалами дела, не составил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Подготовленные исполнителем пояснения лишь повторяли возражения, представленные Воиновым Е.В. от 29 июля 2025 г. 17 сентября 2025 г.

ФИО6 отказалась воспользоваться предоставленным транспортом, добираясь в г. Липецк за собственный счет, отказавшись от возмещения транспортных расходов согласно п. 3.5 договора. Представляя интересы ответчика Воинова Е.В. в судебном заседании, ФИО6 не подготовилась к судебному заседанию, конфликтовала с председательствующим, не предоставив качественных юридических услуг согласно п. 2.3.1 договора. 25 сентября 2025 г. Войнов Е.В. в адрес ООО ЮА «Юстина» направил уведомление о расторжении договора № 0509/3, ответа на которое не поступило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2026 г. исковые требования Войнова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ЮА «Юстина» о расторжении договора оказания юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юстина» (ИНН 3663163936) в пользу Войнова Евгения Владимировича (паспорт

№ ) денежные средства, оплаченные по договору в размере 23 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юстина» (ИНН 3663163936) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб. (л.д. 221, 222-226).

В апелляционной жалобе Войнов Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании оплаченных денежных средств за услугу по организации землеустроительной экспертизы в размере

3500 руб., поскольку истец доказал факт направления ответчиком только одного запроса в экспертные учреждения г. Воронежа и г. Москвы, однако истец просил направить запросы в экспертные учреждения г. Липецка. Работа за участие представителя в судебном заседании

30 июля 2025 г. не подлежала оплате, поскольку выполнена некачественно, без ознакомления представителя с материалами дела, без подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, районным судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств, не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный договор об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон в неурегулированной гл. 39 ГК РФ части распространяются положения о подряде.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05 сентября 2025 г. между Войновым Е.В. и ООО ЮА «Юстина» заключен договор № 0509/3 об оказании юридических услуг, по которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридические услуги, а истец - оплатить указанные в договоре услуги.

Предметом договора согласно п. 1.2 является оказание юридических услуг «под ключ» по гражданско-правового спору в районном суде г. Липецка по иску об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами и составила 64 000 руб.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 6.7 договора работы считаются принятыми клиентом и выполненными надлежащим образом, если в течение 5 (пяти) рабочих дней клиент не предоставил мотивированный отказ от подписания. Клиент обязан направить второй экземпляр акта об оказанных услугах либо мотивированный отказ исполнителю (л.д.7-8).

Во исполнение условий договора истец через своего представителя внес в кассу ответчика денежные средства в размере 64 000 руб., что ответчиком не опровергнуто и подтверждается чеком от 10 сентября 2025 г. (л.д.10).

Из приложения № 1 к договору (задание на оказание услуг) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д.9).

Иные данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, отсутствуют.

25 сентября 2025 г. Войнов Е.В. в адрес ООО ЮА «Юстина» направил уведомление о расторжении договора № 0509/3 (л.д.13,14, 101), ответа на которое не поступило.

17 октября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок возвратить денежные средства в размере 64000 руб. в связи с неоказанием услуг надлежащим образом (л.д. 11,12, 101).

Данное уведомление о расторжении договора и претензия получены ответчиком

24 октября 2025 г. (л.д.101, 103).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 450.1, 423, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), положениями статей 4, 13, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ истца отдоговораоказанияуслугявляется правомерным, заключенный между сторонами договор от 05 сентября 2025 г. считается расторгнутым во внесудебном порядке с момента получения ответчиком соответствующего заявления истцаоегорасторжениии возврате уплаченных по договору денежных сумм, что не требует в силу закона самостоятельного судебного порядка признания вышеуказанного договора расторгнутым. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт частичного оказания со стороны ответчика услуг по заключенному договору, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств за вычетом оплаты услуг, которые были оказаны со стороны ответчика.

Поскольку решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, не согласившегося с размером взысканных денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, а также размером компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае договор фактически был прекращен на основании уведомления потребителя, являющегося отказом от договора, предъявленного ответчику.

Следовательно, потребитель реализовал предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение

10 рабочих дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО ЮА «Юстина» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от

25 сентября 2025 г., содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13), руководствуясь п. 1 ст. 782, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, районный суд пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг уже расторгнут, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора в судебном порядке.

Ввиду отказа заказчика работ от договора, суд первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих возврату исполнителем заказчику и взыскании их с ответчика, обоснованно руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что во исполнение договора ответчиком были оказаны следующие услуги: консультация клиента очно, а также посредством мессенджера WhatsApp. Организация проведения землеустроительной экспертизы (составление и направление запросов (6 штук), согласование стоимости, направление необходимой документации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертными учреждениями в части оплаты и реквизитов, получения ответных писем.

Также в своих возражениях ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 34500 руб., исходя из расчета: организация проведения землеустроительной экспертизы – 20000 руб., участие представителя в судебном заседании по делу № 2-2170/2025 в Правобережном районном суде г. Липецк – 12000 руб., компенсация транспортных расходов на бензин – 2500 руб.

В обоснование доводов о стоимости на юридические услуги ответчиком представлен прайс-лист, который не принят районным судом во внимание, поскольку доказательств ознакомления Войнова Е.В. с указанным прайсом материалы дела не содержат, условия заключенного между сторонами договора не содержат указания на какой-либо прайс при определении цены договора.

Из представленной истцом переписки с представителем ответчика в мессенджере WhatsApp, следует, что сторонами определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании, которая составляет 8000 руб.

Кроме того, согласно представленной истцом распечатки стоимости юридических услуг, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость составления запросов в экспертные учреждения, согласование вопросов с экспертным учреждением, получение ответов и направление клиенту для оплаты (из расчета за один запрос) определена в размере 3500 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции – 8000 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции междугородние – 12000 руб.

Отказывая во взыскании оплаченных по договору денежных средств в счет оплаты услуг по организации экспертизы, районный суд принял во внимание, что ответчиком направлялись запросы в экспертные организации, в том числе в ООО «Независимая Экспертиза», расположенной в <адрес> , оф.36.

Также районный суд учел, что в судебном заседании 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу 2-2170/2025 принимал участие представитель ответчика Войнова Е.В. по устной доверенности ФИО6 , являющаяся генеральным директором

ООО ЮА «ЮСТИНА». Из указанного протокола следует, что представитель ответчика

Войнова Е.В. по устной доверенности ФИО6 ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела письменной позиции ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы, что следует из представленного суду копии протокола судебного заседания. Ответчиком суду представлена копия данного мнения, из текста которого следует, что представителем также были предложены свои варианты вопросов для эксперта.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 11 500 руб., а именно, участие в судебном заседании 17 сентября 2025 г. – 8000 руб., поскольку именно данная цена услуги была согласована сторонами при переписке в мессенджере WhatsApp и 3500 руб. за составление запроса в экспертные учреждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23000 руб., с учетом частичного возврата со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела истцу денежных средств в сумме 29500 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что районный суд необоснованно отказал во взыскании оплаченных денежных средств за услугу по организации землеустроительной экспертизы в размере 3500 руб., поскольку истец доказал факт направления ответчиком только одного запроса в экспертные учреждения г. Воронежа и г.Москвы, однако истец просил направить запросы в экспертные учреждения г. Липецка, отклоняется судебной коллегией.

Как было указано выше и следует из материалов дела, согласно представленной истцом распечатки стоимости юридических услуг, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость составления запросов в экспертные учреждения, согласование вопросов с экспертным учреждением, получение ответов и направление клиенту для оплаты (из расчета за один запрос) определена в размере 3500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 8000 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции междугородние – 12000 руб. (л.д.200).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ЮА «Юстина» были представлены доказательства направления запросов и получения ответов из экспертных организаций в части выяснения вопроса о проведении по делу № 2-2170/2025, находящемуся в Правобережном районном суде г. Липецка, судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 64-69, 114-124).

Вопреки позиции истца указные запросы были направлены как в экспертные учреждения г. Воронежа, так и г. Липецка.

Направление запроса в целях проведения судебной экспертизы подтверждается скриншотом с адреса электронной почты, а также информационным письмом ООО «Независимая Экспертиза», расположенного в г. Липецк, проспект Победы, д.218, оф.36 (л.д. 70, 71).

Само по себе направление запроса в экспертное учреждение г. Воронежа

ООО «ВЦЭО», а в последующем в учреждение г. Липецка, ответ по которому был получен после судебного заседания по делу, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, их выполнении с отступлением от требований и положений заключенного между сторонами договора.

Получение ответа из экспертного учреждения г. Липецка 17 сентября 2025 г., а также повторный ответ ООО «ВЦЭО» от 19 сентября 2025 г. об отказе в проведении экспертизы, не зависело от действий ответчика. Кроме того из условий договора об оказании услуг, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, что было исполнено ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что работа за участие представителя в судебном заседании не подлежала оплате, поскольку выполнена некачественно, без ознакомления представителя с материалами дела, без подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку представитель принимала участие в судебном заседании, принятые на себя договорные обязательства в указанной части ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что верно учтено районным судом. При этом следует отметить, что истцом доказательств в подтверждение его доводов о некачественном оказании услуг ответчиком, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 11 500 руб., а именно, участие в судебном заседании 17 сентября 2025 г. (л.д.60) – 8000 руб., поскольку именно данная цена услуги была согласована сторонами при переписке в мессенджере WhatsApp (л.д.161) и 3500 руб. за составление запроса в экспертные учреждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 23000 руб., учитывая уже ранее выплаченные 29500 руб. (64000 – 29500 – 11500), с чем соглашается судебная коллегия.

Не достижение ожидаемого истцом результата по делу на указанной стадии судопроизводства, желание истца скорейшего назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что ответчиком юридические услуги оказаны не были или были оказаны некачественно. По договору ответчик обязался совершить определенные действия и данные действия частично фактически совершил, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств.

При поверке решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Как обоснованно учтено районным судом, в рассматриваемом споре отказ Войнова Е.В. от исполнения договора, не был связан с нарушением сроков оказания услуги, при этом истец ссылался на недостатки качества услуг, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что согласно положениям в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ истец наделен правом на односторонний отказ от исполнения договоров, положения вышеназванных норм права, устанавливающих срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку судом не установлено некачественное оказание услуг потребителю.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора, в силу чего с ответчика не подлежала взысканию неустойка, и положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, требованиям о взыскании которых в настоящем деле не заявлены.

Таким образом, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, за вычетом фактически оказанных услуг, после направления уведомления о расторжении договора своевременно возвращены не были, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее в размере 7 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера с 10 000 руб. до 7 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда 7000 руб. соразмерен тем нравственным страданиям, которые были причинены Войнову Е.В. в связи с несвоевременным возвратом оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств ввиду добровольного отказа от него.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая при этом отсутствие негативных последствий для истца, вызванных указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

№ 33-5461/2026

Дело № 2-458/2026

36RS0001-01-2025-004446-17

Строка № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 01 июля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю., судей Бабкиной Г.Н., Николенко Е.А., при секретаре Побокиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю., гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску

Войнова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью

Юридическое агентство «Юстина» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Войнова Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2026 г.

(судья районного суда Долгих Н.В.)

Установила

Войнов Е.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юстина» (далее - ООО ЮА «Юстина»), в последствии уточненным, в котором просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0509/3 от 05 сентября 2025 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 34 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-6, 98).

В обоснование искового заявления указал, что 05 сентября 2025 г. между

Воиновым Е.В. и ООО ЮА «Юстина» заключен договор №0509/3 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг «под ключ» по гражданско-правовому спору в районном суде г. Липецка по иску об устранении реестровой ошибки. Исполнитель ФИО6 заверила о наличии в г. Липецке экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы. Прейскурант на юридические услуги Войнову Е.В. не был предоставлен и им не подписывался. Со слов ФИО6 , стоимость одного представительства в районном суде г. Липецка составляет 8 000 руб. Согласно п. 3.1 договора Войнов Е.В. исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме в размере 64 000 руб. В нарушении п. 3.4. договора исполнитель до 17 сентября 2025 г. не ознакомился с предоставленными заказчиком материалами дела, не составил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Подготовленные исполнителем пояснения лишь повторяли возражения, представленные Воиновым Е.В. от 29 июля 2025 г. 17 сентября 2025 г.

ФИО6 отказалась воспользоваться предоставленным транспортом, добираясь в г. Липецк за собственный счет, отказавшись от возмещения транспортных расходов согласно п. 3.5 договора. Представляя интересы ответчика Воинова Е.В. в судебном заседании, ФИО6 не подготовилась к судебному заседанию, конфликтовала с председательствующим, не предоставив качественных юридических услуг согласно п. 2.3.1 договора. 25 сентября 2025 г. Войнов Е.В. в адрес ООО ЮА «Юстина» направил уведомление о расторжении договора № 0509/3, ответа на которое не поступило.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2026 г. исковые требования Войнова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ЮА «Юстина» о расторжении договора оказания юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юстина» (ИНН 3663163936) в пользу Войнова Евгения Владимировича (паспорт

№ ) денежные средства, оплаченные по договору в размере 23 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Юстина» (ИНН 3663163936) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб. (л.д. 221, 222-226).

В апелляционной жалобе Войнов Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании оплаченных денежных средств за услугу по организации землеустроительной экспертизы в размере

3500 руб., поскольку истец доказал факт направления ответчиком только одного запроса в экспертные учреждения г. Воронежа и г. Москвы, однако истец просил направить запросы в экспертные учреждения г. Липецка. Работа за участие представителя в судебном заседании

30 июля 2025 г. не подлежала оплате, поскольку выполнена некачественно, без ознакомления представителя с материалами дела, без подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, районным судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств, не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный договор об оказании юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон в неурегулированной гл. 39 ГК РФ части распространяются положения о подряде.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05 сентября 2025 г. между Войновым Е.В. и ООО ЮА «Юстина» заключен договор № 0509/3 об оказании юридических услуг, по которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридические услуги, а истец - оплатить указанные в договоре услуги.

Предметом договора согласно п. 1.2 является оказание юридических услуг «под ключ» по гражданско-правового спору в районном суде г. Липецка по иску об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами и составила 64 000 руб.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 6.7 договора работы считаются принятыми клиентом и выполненными надлежащим образом, если в течение 5 (пяти) рабочих дней клиент не предоставил мотивированный отказ от подписания. Клиент обязан направить второй экземпляр акта об оказанных услугах либо мотивированный отказ исполнителю (л.д.7-8).

Во исполнение условий договора истец через своего представителя внес в кассу ответчика денежные средства в размере 64 000 руб., что ответчиком не опровергнуто и подтверждается чеком от 10 сентября 2025 г. (л.д.10).

Из приложения № 1 к договору (задание на оказание услуг) следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д.9).

Иные данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, отсутствуют.

25 сентября 2025 г. Войнов Е.В. в адрес ООО ЮА «Юстина» направил уведомление о расторжении договора № 0509/3 (л.д.13,14, 101), ответа на которое не поступило.

17 октября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок возвратить денежные средства в размере 64000 руб. в связи с неоказанием услуг надлежащим образом (л.д. 11,12, 101).

Данное уведомление о расторжении договора и претензия получены ответчиком

24 октября 2025 г. (л.д.101, 103).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 450.1, 423, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), положениями статей 4, 13, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ истца отдоговораоказанияуслугявляется правомерным, заключенный между сторонами договор от 05 сентября 2025 г. считается расторгнутым во внесудебном порядке с момента получения ответчиком соответствующего заявления истцаоегорасторжениии возврате уплаченных по договору денежных сумм, что не требует в силу закона самостоятельного судебного порядка признания вышеуказанного договора расторгнутым. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт частичного оказания со стороны ответчика услуг по заключенному договору, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных по договору денежных средств за вычетом оплаты услуг, которые были оказаны со стороны ответчика.

Поскольку решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, не согласившегося с размером взысканных денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, а также размером компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае договор фактически был прекращен на основании уведомления потребителя, являющегося отказом от договора, предъявленного ответчику.

Следовательно, потребитель реализовал предоставленное ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение

10 рабочих дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО ЮА «Юстина» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от

25 сентября 2025 г., содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13), руководствуясь п. 1 ст. 782, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, районный суд пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг уже расторгнут, в связи с чем, отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора в судебном порядке.

Ввиду отказа заказчика работ от договора, суд первой инстанции при определении размера сумм, подлежащих возврату исполнителем заказчику и взыскании их с ответчика, обоснованно руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что во исполнение договора ответчиком были оказаны следующие услуги: консультация клиента очно, а также посредством мессенджера WhatsApp. Организация проведения землеустроительной экспертизы (составление и направление запросов (6 штук), согласование стоимости, направление необходимой документации для проведения экспертизы, взаимодействие с экспертными учреждениями в части оплаты и реквизитов, получения ответных писем.

Также в своих возражениях ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 34500 руб., исходя из расчета: организация проведения землеустроительной экспертизы – 20000 руб., участие представителя в судебном заседании по делу № 2-2170/2025 в Правобережном районном суде г. Липецк – 12000 руб., компенсация транспортных расходов на бензин – 2500 руб.

В обоснование доводов о стоимости на юридические услуги ответчиком представлен прайс-лист, который не принят районным судом во внимание, поскольку доказательств ознакомления Войнова Е.В. с указанным прайсом материалы дела не содержат, условия заключенного между сторонами договора не содержат указания на какой-либо прайс при определении цены договора.

Из представленной истцом переписки с представителем ответчика в мессенджере WhatsApp, следует, что сторонами определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании, которая составляет 8000 руб.

Кроме того, согласно представленной истцом распечатки стоимости юридических услуг, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость составления запросов в экспертные учреждения, согласование вопросов с экспертным учреждением, получение ответов и направление клиенту для оплаты (из расчета за один запрос) определена в размере 3500 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции – 8000 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции междугородние – 12000 руб.

Отказывая во взыскании оплаченных по договору денежных средств в счет оплаты услуг по организации экспертизы, районный суд принял во внимание, что ответчиком направлялись запросы в экспертные организации, в том числе в ООО «Независимая Экспертиза», расположенной в <адрес> , оф.36.

Также районный суд учел, что в судебном заседании 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу 2-2170/2025 принимал участие представитель ответчика Войнова Е.В. по устной доверенности ФИО6 , являющаяся генеральным директором

ООО ЮА «ЮСТИНА». Из указанного протокола следует, что представитель ответчика

Войнова Е.В. по устной доверенности ФИО6 ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела письменной позиции ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы, что следует из представленного суду копии протокола судебного заседания. Ответчиком суду представлена копия данного мнения, из текста которого следует, что представителем также были предложены свои варианты вопросов для эксперта.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 11 500 руб., а именно, участие в судебном заседании 17 сентября 2025 г. – 8000 руб., поскольку именно данная цена услуги была согласована сторонами при переписке в мессенджере WhatsApp и 3500 руб. за составление запроса в экспертные учреждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23000 руб., с учетом частичного возврата со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела истцу денежных средств в сумме 29500 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что районный суд необоснованно отказал во взыскании оплаченных денежных средств за услугу по организации землеустроительной экспертизы в размере 3500 руб., поскольку истец доказал факт направления ответчиком только одного запроса в экспертные учреждения г. Воронежа и г.Москвы, однако истец просил направить запросы в экспертные учреждения г. Липецка, отклоняется судебной коллегией.

Как было указано выше и следует из материалов дела, согласно представленной истцом распечатки стоимости юридических услуг, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость составления запросов в экспертные учреждения, согласование вопросов с экспертным учреждением, получение ответов и направление клиенту для оплаты (из расчета за один запрос) определена в размере 3500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 8000 руб., участие в судебном заседании суда 1 инстанции междугородние – 12000 руб. (л.д.200).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ЮА «Юстина» были представлены доказательства направления запросов и получения ответов из экспертных организаций в части выяснения вопроса о проведении по делу № 2-2170/2025, находящемуся в Правобережном районном суде г. Липецка, судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 64-69, 114-124).

Вопреки позиции истца указные запросы были направлены как в экспертные учреждения г. Воронежа, так и г. Липецка.

Направление запроса в целях проведения судебной экспертизы подтверждается скриншотом с адреса электронной почты, а также информационным письмом ООО «Независимая Экспертиза», расположенного в г. Липецк, проспект Победы, д.218, оф.36 (л.д. 70, 71).

Само по себе направление запроса в экспертное учреждение г. Воронежа

ООО «ВЦЭО», а в последующем в учреждение г. Липецка, ответ по которому был получен после судебного заседания по делу, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, их выполнении с отступлением от требований и положений заключенного между сторонами договора.

Получение ответа из экспертного учреждения г. Липецка 17 сентября 2025 г., а также повторный ответ ООО «ВЦЭО» от 19 сентября 2025 г. об отказе в проведении экспертизы, не зависело от действий ответчика. Кроме того из условий договора об оказании услуг, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, что было исполнено ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что работа за участие представителя в судебном заседании не подлежала оплате, поскольку выполнена некачественно, без ознакомления представителя с материалами дела, без подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку представитель принимала участие в судебном заседании, принятые на себя договорные обязательства в указанной части ответчик исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что верно учтено районным судом. При этом следует отметить, что истцом доказательств в подтверждение его доводов о некачественном оказании услуг ответчиком, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 11 500 руб., а именно, участие в судебном заседании 17 сентября 2025 г. (л.д.60) – 8000 руб., поскольку именно данная цена услуги была согласована сторонами при переписке в мессенджере WhatsApp (л.д.161) и 3500 руб. за составление запроса в экспертные учреждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 23000 руб., учитывая уже ранее выплаченные 29500 руб. (64000 – 29500 – 11500), с чем соглашается судебная коллегия.

Не достижение ожидаемого истцом результата по делу на указанной стадии судопроизводства, желание истца скорейшего назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что ответчиком юридические услуги оказаны не были или были оказаны некачественно. По договору ответчик обязался совершить определенные действия и данные действия частично фактически совершил, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств.

При поверке решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Как обоснованно учтено районным судом, в рассматриваемом споре отказ Войнова Е.В. от исполнения договора, не был связан с нарушением сроков оказания услуги, при этом истец ссылался на недостатки качества услуг, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что согласно положениям в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ истец наделен правом на односторонний отказ от исполнения договоров, положения вышеназванных норм права, устанавливающих срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку судом не установлено некачественное оказание услуг потребителю.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае со стороны истца имел место добровольный отказ от договора, в силу чего с ответчика не подлежала взысканию неустойка, и положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору суммы за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, требованиям о взыскании которых в настоящем деле не заявлены.

Таким образом, с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, за вычетом фактически оказанных услуг, после направления уведомления о расторжении договора своевременно возвращены не были, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее в размере 7 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера с 10 000 руб. до 7 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда 7000 руб. соразмерен тем нравственным страданиям, которые были причинены Войнову Е.В. в связи с несвоевременным возвратом оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств ввиду добровольного отказа от него.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая при этом отсутствие негативных последствий для истца, вызванных указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: