Приговорпо делу № 1-144/2026

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В ., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж. , с участием подсудимой – Кондратович А.Ю. , ее защитника – адвоката Казаковой Е.Н. , государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Бера Л.А. , потерпевшей – Потерпевший №1 , ее представителя – адвоката Никуличева Э.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Кондратович А. Ю. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , проживающей по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , имеющей высшее образование, самозанятой, замужней, <...> , не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил

Кондратович А.Ю. совершила преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , под предлогом оказания юридических услуг по выкупу с торгов автомобиля « <...> », ДД.ММ.ГГГГ , с государственным регистрационным знаком « <...> », умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, решила обмануть Потерпевший №1 В осуществление преступного умысла, Кондратович А.Ю. предоставила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию по реализации имущества должника – автомобиля « <...> », ДД.ММ.ГГГГ , с государственным регистрационным знаком « <...> », при процедуре банкротства, тем самым, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, предоставив заведомо ложную информацию о последующем исполнении принятых на себя обязательств, по выкупу автомобиля с торгов. В продолжение своего преступного, корыстного умысла, Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , около 12 часов 21 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами путем злоупотребления доверием, позвонила Потерпевший №1 и истребовала у последней денежные средства в сумме <...> рублей в счет внесения задатка для дальнейшего выкупа автомобиля « <...> », ДД.ММ.ГГГГ , с государственным регистрационным знаком « <...> », с торгов, тем самым ввела потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , перевела с банковского счета <...> , привязанного к банковской карте <...> и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> », расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , оформленной на имя Потерпевший №1 , денежные средства в сумме <...> рублей на банковский счет <...> , привязанного к банковской карте <...> , находящейся в пользовании Кондратович А.Ю. , и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> » по адресу: <...> , оформленный на имя Свидетель №3 В свою очередь, Кондратович А.Ю. приняла от Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение преступного, корыстного умысла, Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , около 17 часов 19 минут, находясь в помещении магазина « <...> » ТЦ « <...> », расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами путем злоупотребления доверием позвонила Потерпевший №1 и истребовала у последней денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, тем самым ввела потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , перевела с банковского счета <...> , привязанного к банковской карте <...> и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> », расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , оформленной на имя Антохиной С.В. , денежные средства в сумме <...> рублей на банковский счет <...> , привязанного к банковской карте <...> , находящейся в пользовании Кондратович А.Ю. , и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> » по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , оформленный на имя Карих А.А. В свою очередь, Кондратович А.Ю. приняла от Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение преступного, корыстного умысла, Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 41 минуты, находясь около здания ТЦ « <...> », расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами путем злоупотребления доверием позвонила Потерпевший №1 и истребовала у последней денежные средства в сумме <...> рублей в счет внесения задатка для дальнейшего выкупа автомобиля с торгов, тем самым ввела потерпевшую в заблуждение относительно ее истинных намерений. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Кондратович А.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ , перевела с банковского счета <...> , привязанного к банковской карте <...> и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> », расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , оформленной на имя Потерпевший №1 , денежные средства в сумме <...> рублей на банковский счет <...> , привязанный к банковской карте <...> , находящийся в пользовании Кондратович А.Ю. , и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> », расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , оформленный на имя Карих А.А. В свою очередь Кондратович А.Ю. приняла от Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, в период с 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ , с банковского счета с банковского счета <...> , привязанного к банковской карте <...> и открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « <...> », расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> , оформленной на имя Потерпевший №1 , списана комиссия за перевод денежных средств для Кондратович А.Ю. на общую сумму <...> рублей, как обязательства по услуге перемещения денежных средств между счетами – комиссии возложены на Потерпевший №1

Таким образом, Кондратович А.Ю. , период с 12 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ , действуя с единым, преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства на общую сумму <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , причинив потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму <...> рублей, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Кондратович А.Ю. , понимая существо предъявленного обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, при этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний подсудимой Кондратович А.Ю. , допрошенной ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...> , л.д. 4-10, л.д. 62-65, л.д. 73-76), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию « Карих » на « Кондратович », так как вышла замуж. В ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Оказание юридических услуг». В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая Потерпевший №1 и сказала, что муж последней – Свидетель №1 , банкротится, в связи с чем, той нужна помощь в процедуре банкротства. Тогда она договорилась с Потерпевший №1 встретиться у себя дома по <...> , чтобы ознакомиться с документами и определиться о дальнейшей работе. Ознакомившись с документами, она поняла, что Антохины ранее заключили с юридической компанией договор об оказании услуг о признании Свидетель №1 банкротом, но юридическая компания не сообщает о ходе дела, при этом Антохины недовольны длительностью процедуры банкротства и последние хотели сохранить свой автомобиль, который был выставлен на торги. После этого она предложила Антохиным подготовить заявление на включение в реестр кредиторов залогодержателя автомобиля Свидетель №2 , у которой те до процедуры банкротства заняли денежные средства под залог этого автомобиля, оформив нотариально заверенный договор залога и займа, на что Антохины ответили согласием. Заключив с Свидетель №1 договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , она договорилась с последним о стоимости своих услуг в размере <...> рублей, при этом полагала, что оформит все документы по банкротству быстрее, чем в итоге получилось. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила заявление в Арбитражный суд от имени Свидетель №2 и передала все документы Потерпевший №1 для подписания Свидетель №2 , с которой лично не встречалась. Подписанные Свидетель №2 документы она посредством электронного документооборота направила в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Свидетель №2 на платформе « <...> », код для входа в которую продиктовала Потерпевший №1 сама Свидетель №2 В тот период, когда ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес определение об оставления данного заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере около <...> рублей, она увидела на сайте « <...> », что автомобиль Антохиных выставлен на торги, а стоимость последнего составляла более <...> рублей. Тогда она поняла, что не успеет включить Свидетель №2 в реестр кредиторов и предложила Потерпевший №1 выкупить этот автомобиль третьим лицом, путем внесения денежных средств в конкурсную массу, при этом сказала, что может выступить этим третьим лицом и внести денежные средства, в связи с чем, автомобиль сохранится у них, а после банкротства может переписать данный автомобиль на Антохиных . После согласия на ее предложение Потерпевший №1 взяла кредит для выкупа своего автомобиля, при этом по условиям торгов нужно было внести 30% от стоимости автомобиля, а позже оставшуюся часть. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Потерпевший №1 в квартире по <...> , где последняя перевела на банковскую карту « <...> » ее подруги – Свидетель №3 , по СБП на абонентский номер « <...> » денежные средства в сумме <...> рублей, в качестве 30% от стоимости автомобиля, выставленного на торгах. Данная банковская карта Свидетель №3 находилась у нее в пользовании и последняя ничего не знала о переводе денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, она обналичила в банкомате в торговом центре « <...> » по <...> с банковской карты Свидетель №3 денежные средства в сумме <...> рублей, которые потратила на собственные нужды, а именно, закрыла свои долги перед физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 поступило определение об оставления заявления без движения, о чем она узнала от Потерпевший №1 , которая отправила ей в мессенджере « <...> » фотографию данного определения с указанием суммы неуплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, в связи с чем, она сказала Потерпевший №1 перевести ей указанную сумму денежных средств на банковскую карту ПАО « <...> » ее дочери – Карих А.А. , по СБП по абонентскому номеру « <...> », что та и сделала. В этот момент она находилась дома по <...> и сказала Потерпевший №1 , что оплатит государственную пошлину, после чего повторно направит заявление в Арбитражный суд. Однако, денежные средства в сумме <...> рублей она потратила на собственные нужды, а именно, закрыла свои долги перед физическими лицами, при этом рассчитывала, что по наследству получит денежные средства в размере около <...> рублей и выкупит автомобиль на торгах, а также оплатит государственную пошлину, но возникли трудности и наследство она так и не получила. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 писала и звонила ей, спрашивала результаты торгов, она решила изготовить поддельный документ – «Уведомление о завершении торгов», что и сделала на Едином федеральном сайте банкротов (« <...> »), откуда скачала данное уведомление об автомобиле Антохиных , в котором изменила сумму и указала, что «Торги прекращены на основании внесения в конкурсную массу должника ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <...> рублей». При этом на самом деле торги были завершены на основании того, что Арбитражный управляющий узнал, что Свидетель №2 является залогодержателем данного автомобиля. Подпись и само «Уведомление» принадлежат арбитражному управляющему – Дурину В.С. , занимавшегося процедурой банкротства Свидетель №1 Затем данное поддельное «Уведомление» она направила в мессенджере « <...> » Потерпевший №1 , после чего сказала последней ждать результата. В <...> у нее возникли проблемы с одним из ее клиентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она сказала Потерпевший №1 внести оставшуюся часть по торгам за автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, Антохины на своем автомобиле приехали к ее дому по <...> , на котором они вместе доехали до торгового центра « <...> » по <...> , где на парковке для автомобилей Потерпевший №1 при помощи мобильного приложения в своем телефоне попыталась перевести денежные средства в размере <...> рублей на банковскую карту « <...> » Свидетель №3 по СБП по абонентскому номеру « <...> », но этот перевод был отклонен. Тогда она сказала Потерпевший №1 перевести данную сумму денежных средств на банковскую карту ПАО « <...> » ее дочери по СБП по абонентскому номеру « <...> », что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она потратила данные денежные средства в размере <...> рублей на свои нужды, при этом рассчитывала получить наследство и сразу же выкупить автомобиль Антохиных с торгов, путем внесения денежных средств в конкурсную массу, но с получением наследства все затянулось и она не смогла внести денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала ей, что звонила в <...> по торгам и узнала, что никто не вносил никаких денежных средств по торгам, в связи с чем, она не стала обманывать Потерпевший №1 и сразу сказала, что в ближайшее время вернет денежные средства. Общая сумма похищенных ею денежных средств у Потерпевший №1 составила <...> рублей, с которой она согласна. Потерпевший №1 она решила обмануть в связи с трудным материальным положением, поэтому действовала с единым умыслом. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая Кондратович А.Ю. подтвердила в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимой Кондратович А.Ю. , суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимой Кондратович А.Ю. , данные ею при производстве предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой (обвиняемой), в присутствии ее защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, которая правильность изложенного в протоколах следственных действий заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимой Кондратович А.Ю. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом и дала показания, относительно имеющегося в отношении нее подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самой подсудимой Кондратович А.Ю. , с учетом оценки, данной им судом выше, ее виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 , допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Свидетель №1 , начал процедуру банкротства, которая затянулась, в связи с чем, она с последним стала волноваться и обратились к юристу Кондратович А.Ю. , которая согласилась помочь за <...> рублей. В ходе проведения процедуры банкротства был арестован и выставлен на торги ее автомобиль « <...> », который находился в залоге, так как она занимала денежные средства у своей знакомой – Свидетель №2 , для приобретения этого автомобиля. Тогда Кондратович А.Ю. предложила выкупить этот автомобиль через третье лицо, сказала, что если она передаст последней <...> рублей, то Кондратович А.Ю. выкупит этот автомобиль, а потом передаст ей. При этом Кондратович А.Ю. убедила ее, что все сделает сама и автомобиль останется у нее, так как она в документах ничего не понимает. Также Кондратович А.Ю. предложила включить Свидетель №2 в кредиторы по ее автомобилю, сказала, что все документы подготовит сама. После этого она оформила кредит в Банке « <...> » на сумму <...> рублей, а Кондратович А.Ю. сказала ей, что денежные средства на торгах ее автомобиля нужно вносить в два этапа, сначала 30% - в размере <...> рубль, а потом <...> рублей, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере <...> рубль со своей банковской карты ПАО « <...> » по указанию Кондратович А.Ю. на банковскую карту знакомой последней – « Свидетель №3 .», в « <...> », при этом комиссия составила <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Кондратович А.Ю. перевела денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины на банковскую карту дочери последней – « Свидетель .», по номеру телефона « <...> ». В момент перевода этих денежных средств она находилась в торговом центре « <...> » в отделе « <...> ». После этого Кондратович А.Ю. отправила ей в мессенджере « <...> » уведомление о завершении торгов по автомобилю на основании внесения денежных средств в конкурсную массу в размере <...> , и сказала ей передать оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей, которые она переводила в присутствии Кондратович А.Ю. около торгового центра « <...> » в г. Прокопьевске. Перевод данный суммы денежных средств на банковскую карту « Свидетель №3 .» не получился, в связи с чем, она перевела эту сумму денежных средств по номеру телефона « <...> », на банковскую карту дочери Кондратович А.Ю. , при этом комиссия составила <...> рублей. На ее вопросы, как продвигаются дела по банкротству Свидетель №1 , Кондратович А.Ю. отвечала, что все хорошо, что нужно ждать. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ООО « <...> » и узнала номер телефона финансового управляющего, созвонившись с которым ей стало известно, что автомобиль снят с торгов в связи с наложенным на тот обременением, а денежные средства на выкуп автомобиля не вносились. После этого он созвонилась с Кондратович А.Ю. , которая начала извиняться перед ней и обещала вернуть все денежные средства, но ущерб до настоящего времени не возмещен <...> рублей.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Долгополовой А.Ф. , суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей Долгополовой А.Ф. согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 , допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал процедуру банкротства и в связи с тем, что последняя затянулась, его супруга – Потерпевший №1 , обратилась за юридической помощью к ранее незнакомой Кондратович А.Ю. , телефон которой нашла в сети « <...> ». Через некоторое время он со своей супругой узнал, что автомобиль « <...> », являвшийся совместной собственностью его и его супруги, но оформленный на последнюю, выставлен на торги. При этом сначала этот автомобиль находился в залоге. Затем Кондратович А.Ю. предложила его супруге выкупить их автомобиль через третье лицо, в связи с чем, его супруга по указанию Кондратович А.Ю. перевела последней денежные средства в размере около <...> рублей. Первый перевод супруга осуществляла не при нем, а второй в его присутствии около торгового центра « <...> » в г. Прокопьевске на банковский счет дочери Кондратович А.Ю. , так как изначально этот перевод денежных средств на банковский счет другого лица не получился. Причиненный его супруге ущерб Кондратович А.Ю. до настоящего времени не возместила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 , допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она заняла своей знакомой – Потерпевший №1 , денежные средства под залог автомобиля, на 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что супруг последней находится в процессе банкротства, что Потерпевший №1 обратилась за юридической помощью к Кондратович А.Ю. , которая попросила включить ее в реестр кредиторов супруга Потерпевший №1 , после чего она подписывала заявление об этом. После этого она по просьбе Потерпевший №1 подавала данное заявление через сайт « <...> », но через некоторое время это заявление ей вернулось в связи с неуплаченной государственной пошлиной. После уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей и повторной подачи данного заявления, через некоторое время это заявление ей вернулось без рассмотрения, о чем она сообщила Антозхиной С.Н. Когда Потерпевший №1 рассчиталась с ней она вывела автомобиль последней из-под залога.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 , допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...> , л.д. 47-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая – Карих ( Кондратович ) А.Ю., являлась индивидуальным предпринимателем, и оказывала юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ , точное число не помнит, она по просьбе Карих (Кондратович) А.Ю . дала последней возможность попользоваться своей банковской картой «ТБанк», которой та пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ , при этом какие суммы денежных средств поступали на эту банковскую карту, она не знает, так как услугу « <...> » не подключала. Позже от Карих (Кондратович) А.Ю . она узнала, что у последней возникли какие-то проблемы и та воспользовалась денежными средствами, поступившими на ее банковскую карту в своих интересах.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 , допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...> , л.д. 46), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает юристом в ООО « <...> », куда в ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №1 для объявления себя банкротом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с последним договор оказания услуг <...> и подготовил все необходимые документы для подачи в Арбитражный суд о признании Свидетель №1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свидетель №1 признан банкротом и тому назначен финансовый управляющий – Дурин В.С. , являющийся членом НПС СОПАУ « <...> ». О всех заседаниях в Арбитражном суде он уведомлял Свидетель №1 , а также он проводил беседы с супругой последнего – Атохиной С.Н. Позже автомобиль Свидетель №1 , как единственное ценное совместное с Потерпевший №1 имущество, был выставлен на торги, процедурой которых он не занимался. Поскольку автомобиль Антохиных находился в залоге, тот не мог быть продан на торгах.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 и Свидетель №4 , суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой и потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 , данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Кроме того, виновность подсудимой Кондратович А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, а именно, в:

- копии договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 8-11), согласно которым подсудимая Карих (Кондратович) А.Ю ., как « <...> », обязалась оказать свидетелю Свидетель №1 , как « <...> », юридические услуги в виде сопровождения в Арбитражном суде Кемеровской области – Кузбасса по вопросу признания последнего несостоятельным (банкротом), стоимостью <...> ;

- копиях квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 12-13), согласно которым свидетель Атохин С.А. оплатил Карих (Кондратович) А.Ю . юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и <...> рублей;

- копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 12), согласно которым свидетель Свидетель №1 оплатил Карих (Кондратович) А.Ю . государственную пошлину за свидетеля Свидетель №2 по договору об оказании юридических услуг в размере <...> рублей;

- копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 14), согласно которым финансовый управляющий Дурин В.С. , член НСП СОПАУ « <...> », сообщил о завершении торгов по реализации имущества должника – Свидетель №1 , а именно, транспортного средства « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> »;

- копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 15-16), согласно которым подсудимая Карих (Кондратович) А.Ю . получила от потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <...> рублей;

- копиях чеков по операции ПАО « <...> » от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 34-35), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 перевела подсудимой Карих (Кондратович) А.Ю . при помощи СБП по абонентскому номеру « <...> » денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно;

- выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 36-39), согласно которым подсудимая Карих (Кондратович) А.Ю . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности (Деятельность в области права»;

- копии договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 40-42), согласно которым свидетель Свидетель №1 , как « <...> », обязался хранить автомобиль « <...> », <...> выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », переданный ему Дуриным В.С. , как « <...> » до окончания процедуры банкротства;

- копии свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (том <...> , л.д. 43-44), согласно которым нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Нотариус . подтвердила исключение сведений о залоге движимого имущества « <...> » Свидетель №2 ;

- в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 47-58), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены и изъяты автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », свидетельство о регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », паспорт транспортного средства <...> на автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> » и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего Дурина В.С. , члена НСП СОПАУ « <...> », о завершении торгов по реализации имущества должника – Свидетель №1 , а именно, транспортного средства « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 59-65, л.д. 66-71)возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 76);

- выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве (том <...> , л.д. 86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> » зарегистрирован на имя потерпевшей Потерпевший №1 ;

- выписке о движении денежных средств на банковском счете <...> , на имя свидетеля Свидетель №3 , из АО « <...> » (том <...> , л.д. 89-96, л.д. 99), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 16-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , в 05 часов 21 минуту (время московское), на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме <...> рублей, по СБП, с банковского счета ПАО « <...> » <...> , привязанного к абонентскому номеру « <...> »;

- выписках о движении денежных средств на банковском счете <...> , на имя потерпевшей Потерпевший №1 , из ПАО « <...> » (том <...> , л.д. 102-110, л.д. 113-124, л.д. 127-136), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 16-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , в 08 часов 20 минут (время московское), ДД.ММ.ГГГГ , в 16 часов 19 минут (время московское) и ДД.ММ.ГГГГ , в 17 часов 41 минуту (время московское), с указанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме <...> рублей на банковский счет АО « <...> » <...> , на имя свидетеля Свидетель №3 , в сумме <...> рублей и <...> рублей, соответственно, на банковский счет <...> , на имя Карих А.А. , привязанного к абонентскому номеру « <...> »;

- копии решения о государственной регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 139), согласно которым Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области – Кузбассу подсудимая Карих (Кондратович) А.Ю . зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- копии решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 140) и решения <...> -И от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 141), согласно которым Межрайонной ИФНС России <...> по Кемеровской области – Кузбассу подсудимая Карих (Кондратович) А.Ю . исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- ответе судьи Арбитражного суда Кемеровской области Левенко А.С. (том <...> , л.д. 143), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через систему « <...> » в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Свидетель №1 о признании его банкротом, подписанное представителем заявителя – Свидетель №4 , а ДД.ММ.ГГГГ через систему « <...> » в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Свидетель №2 о включении в реестр требований кредиторов Свидетель №1 ;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 145), согласно которым заявление Свидетель №1 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве последнего;

- копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 146), согласно которым Свидетель №1 признан банкротом и введена реализация имущества сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ , при этом финансовым управляющим утвержден Дурин В.С. , являющийся членом НПС СОПАУ « <...> »;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 147), согласно которым требования АО « <...> » в размере <...> рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора-должника – Свидетель №1 ;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 148), согласно которым требования ПАО « <...> » в размере <...> рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора-должника – Свидетель №1 ;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 149), согласно которым требования АО « <...> » в размере <...> рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора-должника – Свидетель №1 ;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 151), согласно которым продлен срок реализации имущества кредитора-должника – Свидетель №1 , а именно, автомобиля « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> »;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 155), согласно которым возвращено заявление Свидетель №2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника – Свидетель №1 ;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 158), согласно которым удовлетворено заявление финансового управляющего Дурина В.С. , являющегося членом НПС СОПАУ « <...> », Потерпевший №1 обязана передать в конкурсную массу по акту приема-передачи финансовому управляющему Дурину В.С. , являющемуся членом НПС СОПАУ « <...> », автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> »;

- копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 160-161), согласно которым продлен срок реализации имущества кредитора-должника – Свидетель №1 , на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ ;

- протоколе осмотра места происшествия от (том <...> , л.д. 25) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...> , л.д. 26), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ;

- протоколе осмотра места происшествия от (том <...> , л.д. 27) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...> , л.д. 28), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ;

- протоколе осмотра места происшествия от (том <...> , л.д. 29) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...> , л.д. 30), согласно которым осмотрено помещение магазина «Модные детки», расположенного в торговом центре « <...> » по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ;

- протоколе осмотра места происшествия от (том <...> , л.д. 31) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...> , л.д. 32), согласно которым осмотрен участок местности около торгового центра «Лента», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ;

- протоколе осмотра места происшествия от (том <...> , л.д. 33-34) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...> , л.д. 35), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> ;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 52-54), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены и изъяты чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 55-56), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ , в 08 часов 21 минут (время московское), осуществлен перевод на имя « Свидетель №3 .» по абонентскому номеру телефона « <...> » денежных средств в размере <...> рублей, с комиссией в размере <...> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ , в 13 часов 19 минут (время московское), и ДД.ММ.ГГГГ , в 14 часов 41 минуту (время московское), осуществлены переводы на имя « Свидетель .» по абонентскому номеру телефона « <...> » денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей, с комиссией в размере <...> рублей, соответственно;

- копии справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> , л.д. 61), согласно которым доход потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ составил от <...> рублей до <...> рублей.

Сведения, содержащиеся в иных документах, оглашенных государственным обвинителем и непосредственно исследованных в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой Кондратович А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд исключить из описания инкриминируемого подсудимой Кондратович А.Ю. преступного деяния указание на совершение этого преступления «путем обмана», мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт злоупотребления подсудимой Кондратович А.Ю. доверием потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания инкриминируемого подсудимой Кондратович А.Ю. преступного деяния указания на совершение этого преступления путем обмана потерпевшей Потерпевший №1 достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимой Кондратович А.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступного деяния и ее виновность в совершении этого преступления, а также сумма похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 , подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательствах достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимая Кондратович А.Ю. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, а именно, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 , на что указывают ее действия, направленные на изъятие денежных средств указанной потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимой Кондратович А.Ю. по совершенному ею преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным ее поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимой Кондратович А.Ю. по инкриминируемому ей преступному деянию, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что с похищенными денежными средствами с места преступления она скрылась, располагала возможностью распорядиться ими по своему усмотрению и распорядилась.

Суд находит доказанным и нашедшим свое подтверждение тот факт, что Кондратович А.Ю. путем обмана ввела в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1 , сообщив последней заведомо ложные сведения относительно выставления на торги автомобиля « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », в ходе проведения процедуры банкротства Антохина С.В. , предложила передать денежные средства для выкупа данного автомобиля, в результате чего подсудимая Кондратович А.Ю. похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 и причинил ей ущерб в крупном размере на сумму <...> рублей.

Об обоснованности инкриминирования подсудимой Кондратович А.Ю. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 , такого квалифицирующего признака «мошенничества», как «совершенного в крупном размере», указывает установленный в судебном заседании факт превышения сумм похищенного имущества размера, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, равного двухсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления в виде единственного дохода от трудовой деятельности в размере <...> рублей.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Кондратович А.Ю. в инкриминируемом ей преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнюю в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимой Кондратович А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им судом выше оценки содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимая Кондратович А.Ю. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО « <...> » не обращалась (том <...> , л.д. 98-100), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО « <...> » не находится (том <...> , л.д. 101-103).

С учетом поведения подсудимой Кондратович А.Ю. в судебном заседании, свидетельствующего о ее активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО « <...> » и ГБУЗ КО « <...> », а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой Кондратович А.Ю. , обстоятельств совершенного ею преступного деяния, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимой Кондратович А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Кондратович А.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимой Кондратович А.Ю. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Кондратович А.Ю. суд признает следующие обстоятельства: полное признание ею своей вины и ее раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и <...> а также устойчивой социально-значимой связи; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников; отсутствие судимостей; положительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кондратович А.Ю. , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Кондратович А.Ю. суд учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Кондратович А.Ю. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимой Кондратович А.Ю. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Кондратович А.Ю. преступления, данных о ее личности, изложенных выше, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последней новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ей наказание по инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы, с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, при этом не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Назначение подсудимой Кондратович А.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Кондратович А.Ю. суммы в размере <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик – подсудимая Кондратович А.Ю. , указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Кондратович А.Ю. суммы в размере <...> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...> .

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о завершении торгов по реализации имущества – транспортного средства « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », выписки о движении денежных средств на банковском счете <...> , на имя свидетеля Свидетель №3 , из АО « <...> », на банковском счете <...> , на имя потерпевшей Потерпевший №1 , из ПАО « <...> », на банковском счете <...> , на имя Карих А.А. , из ПАО « <...> », чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также представителя потерпевшей, разрешен отдельными постановлениеми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

Резолютивная часть

Приговорил

Признать Кондратович А. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <...> месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Кондратович А.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком <...> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Кондратович А.Ю. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока в полном объеме возместить имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления.

Меру пресечения в отношении осужденной Кондратович А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденная Кондратович А.Ю. под стражей не содержалась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Карих А. Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <...> .

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о завершении торгов по реализации имущества – транспортного средства « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », выписки о движении денежных средств на банковском счете <...> , на имя свидетеля Свидетель №3 , из АО « <...> », на банковском счете <...> , на имя потерпевшей Потерпевший №1 , из ПАО « <...> », на банковском счете <...> , на имя Карих А.А. , из ПАО « <...> », чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль « <...> », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN: <...> , с государственным регистрационным знаком « <...> », после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также представителя потерпевшей, разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденной. О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> ( <...> ) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.