Определение Конституционного Суда РФ№ 3281-О от 29.11.2024

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2024 № 3281-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камакина Даниила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Камакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Гражданин Д.В.Камакин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым граждане обязаны состоять на воинском учете за исключением, в частности, граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением районного суда отказано в удовлетворении требований Д.В.Камакина к военному комиссариату города Санкт-Петербурга и территориальному военному комиссариату о признании незаконным отказа в снятии с воинского учета.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 27 (часть 2), 59 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие закрепленного в действующем законодательстве понятия «гражданин, постоянно проживающий за пределами Российской Федерации» позволяет военному комиссариату и суду принимать произвольные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Д.В.Камакиным представлено вместе с жалобой только решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камакина Даниила Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3281-О