Апелляционное определениепо делу № 33-1600/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

судей Глебовой С.В., Егоровой Е.В.

при секретаре Бещанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 21 мая 2026 г. дело по апелляционной жалобе Грыновой Т. Н. на решение Суздальского районного суда **** от 05 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление Грыновой (Голубевой) Т. Н. к Мамаеву Ю. А. , Поповой Л. А. , Мамаевой С. М. о признании недействительным межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в части смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером **** , установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в соответствии с вариантом **** (содержащимся в плане **** (приложение 8) и в каталоге координат (приложение **** ) экспертного заключения **** от **** , выполненного ООО « **** », оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Грыновой Т.Н. – адвоката Холина Л.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мамаева Ю.А. и его представителя адвоката Кузьминой А.Н. , просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

Установила

Грынова Т.Н. (Голубева – до изменения фамилии) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мамаеву Ю.А. , Поповой Л.А. , Мамаевой С.М. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в части смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером **** , об установлении границы земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , в соответствии с вариантом **** (план **** (приложение **** ) и в каталоге координат (приложение **** ) экспертного заключения **** от **** , выполненного ООО « **** ».

В обоснование иска указано, что истец Грынова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** , расположенного по адресу: **** , образовавшегося в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** на основании соглашения **** от **** , заключенного с КУИЗ администрации **** . Земельный участок с кадастровым номером **** оформлен в собственность Грыновой Т.Н. в **** г. в порядке наследования после смерти матери **** На участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки. В данном доме истец проживает постоянно, другого жилья у нее не имеется.

С момента приобретения и по настоящее время границы земельного участка на местности определены по фактическому пользованию, закреплены на местности металлической сеткой-рабицей с деревянными столбами, существуют более 15 лет.

В **** г. при межевании земельного участка истца выяснилось, что смежная с земельным участком ответчиков граница установлена не по расположенному между участками забору, а по расположенному на участке истца строению бани. По данному факту Грынова Т.Н. неоднократно обращалась в администрацию **** с заявлениями о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, проверка проведена, о результатах которой истцу не сообщено.

Ранее между земельными участками истца и ответчиков находилась муниципальная земля. Мамаев Ю.А. самовольно установил забор на муниципальной земле и провел межевание. Истцу было сказано, что границы проведены по забору, при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка другие ответчики и кадастровый инженер отсутствовали.

**** был осуществлен вынос на местности поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, выявлено, что часть принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью 0,2 кв.м, накладывается на земельный участок истца. Из-за неправильного установления границ земельного участка Грыновой Т.Н. у нее отсутствует возможность оформить постройку в качестве жилого помещения. Находящийся на земельном участке дом непригоден для проживания, подлежит капитальному ремонту. Из-за отсутствия материальной возможности осуществить ремонт дома истец круглогодично проживает в неблагоустроенной бане.

Истец Грынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, полагала, что межевание земельного участка ответчиков проведено неправильно. При межевании своего земельного участка Мамаев Ю.А. ввел ее в заблуждение, обещал исправить допущенные нарушения, но ничего сделано не было.

Представитель истца Грыновой Т.Н. – Холин Л.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что расположение забора не менялось в **** г.

Ответчики Мамаев Ю.А. , Попова Л.А. , Мамаева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Мамаева Ю.А. – Федосимова С.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что межевание земельного участка ее доверителя проведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 141-147).

С решением не согласилась истец Грынова Т.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение Суздальского районного суда **** от **** , принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Грыновой Т.Н. к Мамаеву Ю.А. , Поповой Л.А. , Мамаевой С.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что с момента приобретения земельного участка матерью истца и по настоящее время его границы определены на местности по фактическому пользованию, закреплены металлической сеткой-рабицей с деревянными столбами, существуют на местности более 15 лет. Данный факт ответчиками не опровергнут. При проведении межевания земельного участка ответчиков истцу было пояснено, что границы участка установлены по существующему забору. При вынесении границ на местности **** установлено, что часть принадлежащего ответчикам земельного участка, площадью 0,2 кв.м, накладывается на земельный участок истца.

Экспертным заключением установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков истца не соответствует сведениям, содержащимся в первичных документах, определявших местоположение границ земельных участков. Суду надлежало установить соблюдение процедуры формирования каждого земельного участка и с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы установить смежную границу по предложенному экспертом варианту в целях устранения противоречий между сведениями ЕГРН и их фактическим положением (т. 2 л.д. 175-176).

Истец Грынова Т.Н., ответчики Попова Л.А. , Мамаева С.М. , представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по **** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 227, 229-234), ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок); 3) описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату межевания земельного участка с кадастровым номером **** ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (пункт 3 части 2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 5).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 6).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело (пункт 16.1).

Из материалов дела следует, что истец Грынова Т.Н. (Голубева – до изменения фамилии) является собственником земельного участка с кадастровым номером **** , площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** .

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** , также принадлежащий истцу Грыновой Т.Н.

Указанный земельный участок образовался из земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** , полученного Грыновой (Голубевой) Т.Н. в порядке наследования после смерти **** , путем перераспределения с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, в соответствии в постановлением администрации МО **** от **** **** . В соответствии с указанным постановлением Голубевой Т.Н. в собственность предоставлен земельный участок, площадью **** кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся в государственной неразграниченной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с Голубевой Т.Н. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, которое подписано представителем КУИЗ администрации **** и Голубевой Т.Н. (т. 1 л.д. 39).

Как следует из ответа ГУ МЧС России по **** от **** № **** с **** г. по настоящее время пожаров по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, при этом осмотром установлено, что строение дома, за исключением пристройки из пеноблоков, имеет следы термического воздействия, выраженные в виде частичного уничтожения и наличия следов обугливания на деревянных строительных конструкциях стен.

Постановлением администрации МО **** от **** **** жилой дом, расположенный по адресу: **** , признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Ответчикам Мамаеву Ю.А. , Поповой Л.А. , Мамаевой С.М. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **** после смерти **** принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** ( Мамаеву Ю.А. – 5/12 долей, Поповой Л.А. – 5/12 долей, Мамаевой С.М. – 1/6 доля).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** , Грынова Т.Н. приобрела право собственности на данный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти своей матери - **** истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** . На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствовали (кадастровый паспорт от **** **** ), сами документы не содержали сведений о местоположении границ земельного участка.

Наследодателю **** земельный участок, общей площадью 0,10 га, принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** **** , в графической части которого отображены размеры границ земельного участка – 22 м х 51 м и его конфигурация – прямоугольник, схематично отображено местоположение жилого дома.

На основании межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** от **** , подготовленного кадастровым инженером ООО « **** » **** по заказу Голубевой Т.Н. , сведения об уточненных границах и площади ( **** кв.м) земельного участка были внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 31-40, 75-77).

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от **** указано, что границы уточняемого земельного участка установлены частично по ограждениям. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером **** . Площадь земельного участка по документам составляет **** кв.м. В результате фактического уточнения местоположения границ площадь земельного участка составила **** кв. м. Уточняемый земельный участок граничит по части границ ( **** ) с землями, не закрепленными за конкретными лицами и находящимися в государственной (муниципальной) собственности, по которым согласование границ не проводится (т. 1 л.д. 33 оборот).

Согласно имеющейся в межевом плане от **** схеме расположения земельных участков на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером **** в ЕГРН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** . При этом земельные участки с кадастровыми номерами **** (земельный участок Мамаевых Ю.А. и С.М. и Поповой Л.А. ) и **** (земельный участок Грыновой Т.Н.) не имели между собой смежных границ (т. 1 л.д. 34 оборот).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** , на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации **** от **** **** , Голубевой Т.Н. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером **** , площадью **** кв.м., который, в свою очередь, был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** , площадью **** кв. м, с землями государственной неразграниченной собственности, площадью **** кв.м. Сведения об уточненных границах и площади земельного участка были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от **** , подготовленным кадастровым инженером ООО « **** » **** по заказу Голубевой Т.Н. (т. 1 л.д. 85-94)

Согласно имеющемуся в межевом плане от **** заключению кадастрового инженера кадастровые работы выполнены в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Границы образуемого земельного участка установлены согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации **** от **** **** . Площадь образуемого земельного участка по результатам межевания составляет **** кв. м. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером **** . По части границ образуемый земельный участок граничит по части границ ( **** ) с земельным участком с кадастровым номером **** , граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и с правообладателем которого не требуется проведение согласования местоположения границ (т. 1 л.д. 90).

Согласно имеющимся в межевом плане от **** утвержденной постановлением администрации **** от **** **** схеме расположения земельного участка и чертежу земельного участка образуемый земельный участок, площадью **** кв.м, граничит по точкам ( **** ) с принадлежащим ответчикам Мамаевым Ю.А. и С.М и Поповой Л.А. земельным участком с кадастровым номером **** , сведения о границах которого уже имелись в ЕГРН (т. 1 л.д. 91, 93 оборот).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что земельный участок с кадастровым номером **** , площадью **** кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Мамаеву Ю.А. – 5/12 долей, Поповой Л.А. – 5/12 долей, Мамаевой С.М. – 1/6 доля на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **** после смерти **** (т. 1 л.д. 71-73).

Наследодателю **** земельный участок, общей площадью 0,13 га, принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** **** , в графической части которого отображены размеры границ земельного участка, переданного в собственность (21 м х 26 м х30 м х 30м) и конфигурация – S-образной формы, схематично отображено местоположение жилого дома, по правой и задней стене которого проходит правая граница (т. 1 л.д. 124 оборот).

Также из материалов реестрового дела следует, что **** обращался в орган кадастрового учета с заявлением от **** об уточнении границ и площади земельного участка с **** кв.м до **** кв.м в результате проведения межевания земельного участка.

В деле имеется описание земельных участков от **** , подготовленное кадастровым инженером ОАО « **** » **** по заказу **** , на титульном листе которого имеется регистрационный штамп о номере и дате передачи землеустроительного дела в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на основании которого было подготовлено описание **** от **** . Согласно описанию межевание было проведено в местной системе координат от пунктов **** . В составе описания содержатся: чертеж земельных участков в масштабе 1:500, на котором отображены конфигурация границ земельного участка, номера характерных (поворотных точек), местоположение и конфигурация части земельного участка, занятого жилым домом (: **** ) и гаражом (: **** ), каталог координат вновь образованных поворотных точек границ (разделы «Описание границ») (указаны геодезические координаты (X,Y), длины линий, описание закрепления точки, дирекционные углы), акт согласования границ земельного участка от **** (со стороны правообладателя смежного земельного участка по **** , подписан главой МО **** с/п **** ) с приложением схемы границ земельного участка, на которой показаны границы участка, и дано сокращенное описание закрепления точек. Данное описание подано для проведения кадастрового учета вместе с заявлением **** от **** . Однако решением органа кадастрового учета от **** № **** в осуществлении государственного кадастрового учета **** отказано в связи с пересечением границы земельного участка границы населенного пункта **** .

В соответствии материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** на основании межевого плана от **** , подготовленного кадастровым инженером ООО « **** » **** по заказу **** в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** , в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах и площади (1 300 кв.м.) земельного участка (т. 1 л.д. 108-126).

В имеющемся в межевом плане от **** заключении кадастрового инженера указано, что по данным ГКН и свидетельства о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет **** кв.м, что подтвердилось при определении координат угловых поворотных точек границ. Местоположение земельного участка определено согласно данным из ГКН.

На схеме расположения земельных участков земельный участок с кадастровым номером **** не отображен, поскольку его границы не были установлены (т. 1 л.д. 121).

При этом в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** по точкам **** (будущая смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **** , образованным в **** г. в результате перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности) стоит подпись Голубевой Т.Н. и дата согласования – **** (т. 1 л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Суздальского районного суда **** от **** назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно поступившему в суд из ООО « **** » от **** **** от **** , выполненное ООО « **** » фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером **** (земельный участок Мамаевых Ю.А. и С.М. и Поповой Л.А. ) не соответствует данным о его местоположении, которое содержится в ЕГРН. В частности фактическая левая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером **** (земельный участок Грыновой Т.Н.), проходящая по существующему ограждению, находится внутри территории земельного участка по ЕГРН.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером **** (земельный участок Грыновой Т.Н.) не соответствует данным о его местоположении, которое содержится в ЕГРН. В частности фактическая правая граница, в части смежная с земельным участком с кадастровым номером **** (земельный участок Мамаевых Ю.А. и С.М. и Поповой Л.А. ), проходящая по существующему ограждению и выходящая за его пределы, пересекает границы данного земельного участка по ЕГРН: в точках **** – площадь пересечения с землями госсобственности **** кв. м, в точках **** кв.м, в точках **** – площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером **** составляет **** кв.м.

Также часть фактической правой границы земельного участка с кадастровым номером **** , в части смежной с земельным участком с кадастровым номером **** , проходящая по существующему ограждению и выходящая за его пределы, пересекает контур правой стены деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** , площадь пересечения составляет **** кв.м.

Поскольку правоустанавливающие документы не содержали сведений о местоположении границ земельных участков, ответить на вопрос, соответствует ли фактическое местоположение земельных участков границам, сведениях о которых содержатся в ЕГРН, правоустанавливающим документам и по каким характерным точкам должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером **** (: **** ) в соответствии с правоподтверждающими, правоустанавливающими документами, экспертам не представляется возможным.

Межевой план от **** , подготовленный кадастровым инженером ООО « **** » **** по заказу Голубевой Т.Н. , соответствует техническим требованиям и условиям проведения кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** по межеванию соответствуют сведениям ЕГРН и не соответствуют его фактическим граница.

Подготовленный кадастровым инженером ООО « **** » **** по заказу **** межевой план, на основании которого **** в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади ( **** кв.м) земельного участка с кадастровым номером **** , соответствует техническим требованиям и условиям проведения кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** по межеванию соответствуют сведениям ЕГРН и не соответствуют его фактическим границам.

В выводах экспертного заключения определено местоположение границ земельных участков, спорных земельных участков, предложены четыре возможных варианта устранения выявленных несоответствий в соответствии с фактическим землепользованием и расположенными на участках строениями, в том числе с территорией, необходимой для их обслуживания.

Эксперты, с использованием метода картографического моделирования совместили границы земельного участка с кадастровым номером **** , отраженные в описании земельных участков от **** , с границами, указанными в межевом плане от **** г., результаты моделирования отражены на плане **** (приложение **** ). Анализ плана **** (приложение **** ) показал, что местоположение и конфигурация границ, отраженных в указанных документах о межевании соответствуют друг другу, за исключением задней части территории участка, за счет уменьшения которой с **** кв.м до **** кв.м по ЕГРН были изменены местоположение, конфигурация и площадь земельного участка по межевому плану.

Также эксперты с использованием специального программного обеспечения ГИС Карта **** совместили фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** с ортофотопланом **** , **** г. изготовления, результаты совмещения отражены на плане **** (приложение **** ). Далее, с использованием ортофотоплана экспертами были определены местоположение и конфигурация границ земельных участков, которые существовали на дату съемки ( **** г.). При этом не все отрезки границ удалось смоделировать в виду невозможности их визуальной идентификации (дешифрирования) на снимке.

Анализ плана **** (приложение **** ) показал, что часть фактической правой границы земельного участка с кадастровым номером **** , смежной с земельным участком с кадастровым номером **** , левая граница и большая часть передней границы, внесенные в ЕГРН по материалам межевания земельного участка с кадастровым номером **** ( **** г.), соответствуют фактической границе, проходящей по ограждению, отраженному на ортофотоплане, на момент проведения ортофотосъемки, т.е. данная граница не изменяла своего местоположения со времени проведения аэрофотосъемки ( **** г.) до проведения межевания ( **** г). (т. 2 л.д. 56).

Местоположение остальных границ земельного участка с кадастровым номером **** , отображенных на ортофотоплане, не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и их фактическому местоположению, определенному на момент натурного исследования, т.е. местоположение этих границ было изменено.

Местоположение остальных границ земельного участка с кадастровым номером **** (ранее – : **** ), отображенных на ортофотоплане, за исключением части левой границы и задней границы, соответствует сведениям ЕГРН. Часть левой границы, отображенной на ортофотоплане, не соответствует фактическому расположению существующего ограждения на момент натурного исследования и ЕГРН, т.е. было изменено. Заднюю границу участка невозможно определить путем визуальной идентификации (дешифрирования) на ортофотоплане.

Эксперты с использованием метода графического моделирования, применяя результаты измерений натурного исследования, исходя из конфигурации и размеров границ земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю от **** **** на имя **** , смоделировали местоположение границы данного участка. Ориентирование и совмещение границ построенной фигуры земельного участка с кадастровым номером **** произведено по точкам левой границы земельного участка, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером **** , которые по результатам экспертных измерений и дешифрования по ортофотоплану совпали друг с другом, т.е. не изменили своего местоположения. Результаты моделирования отражены на плане **** (приложение **** ), в каталоге координат (приложение **** ).

Анализ плана **** (приложение **** ) показал, что исходя из данных свидетельства о праве собственности на землю от **** **** на имя **** , здание деревянной бани пересекается задней границей земельного участка с кадастровым номером **** , часть бани полностью располагается в границах участка с кадастровым номером **** . При этом местоположение и линейные размеры левой границы по межеванию земельного участка с кадастровым номером **** и сведения об этой границе, которые ранее, до перераспределения с землями государственной неразграниченной собственности, содержались в ЕГРН, не соответствуют местоположению и линейным размерам этой границы, смоделированной экспертами по свидетельству о праве собственности на землю от **** **** на имя ****

Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от **** **** на имя **** должны проходить по характерным точкам, указанным на плане **** (приложение **** ), в каталоге координат (приложение **** ).

Моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** по конфигурации и линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от **** **** на имя **** , не представляется возможным из-за того, что по свидетельству по своей конфигурации данный участок является многоугольником, в котором два участка границы не имеют значения длины, а угловые значения между границами отсутствуют, поэтому ответить на вопрос, по каким характерным точкам должны проходить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от **** **** на имя **** , экспертам не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт **** , который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО « **** » от **** **** , дал пояснения и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отказано в удовлетворении ходатайства Грыновой Т.Н. о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы **** от **** , подготовленное ООО « **** » соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, а также положениям закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные судом материалы дела, проведено натурное исследование объектов экспертизы. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, с применением научно-обоснованных методов исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных в материалы дела ортофотопланов за период **** г.г., пояснений истца Мамаева Ю.А. и его представителя Кузьминой А.Н. , представителя ответчика Грыновой Т.Н. – Холина Л.А. установлено, что деревянная баня, которая пересекает часть границы принадлежащего ответчикам Мамаевым Ю.А. и С.М. и Поповой Л.А. земельного участка с кадастровым номером **** , сведения о границе которого внесены в ЕГРН **** , построена истцом Грыновой Т.Н. в **** г.

Грынова Т.Н., не проявив должной осмотрительности, не установив в соответствии с действующим законодательством кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка, не выяснив местоположение границ в ЕГРН соседних земельных участков, начала строительство бани, в результате чего часть строения бани расположено на земельном участке с кадастровым номером **** , принадлежащем ответчикам Мамаевым Ю.А. и С.М. и Поповой Л.А.

На плане **** (приложение **** ) заключения судебной землеустроительной экспертизы отображено, что смежная между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в части (в том числе в той части, где расположено строение бани) совпадает со смоделированной границей земельного участка истца в соответствии с ортофотопланом от **** г.(т. 2 л.д. 56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку согласно межевому плану от **** границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** установлены частично по ограждениям и указанный земельный участок по части границ ( **** ) граничил с землями государственной неразграниченной собственности, на момент межевания истцом Грыновой Т.Н. как земельного участка с кадастровым номером **** , так и образованного земельного участка с кадастровым номером **** , сведения о границах принадлежащего ответчикам Мамаевым Ю.А. и С.М. и Поповой Л.А. земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в ЕГРН, при этом Грынова (Голубева) Т.Н. подписала акт согласования местоположения границ указанного земельного участка по точкам **** , согласилась со схемой расположения образованного земельного участка с кадастровым номером **** на кадастровом плане (территории), утвержденной постановлением администрации **** **** **** , подписала соглашение **** о перераспределении земельного участка от **** , учитывая отсутствие нарушений при проведении межевания земельных участков истца и ответчиков, а также результаты экспертного исследования, отображенные на плане **** (приложение **** к заключению экспертов), подтверждающие тот факт, что данная часть смежной границы между участками истца и ответчиков не изменяла своего местоположения с **** г. до проведения межевания в **** г., исходя из того, что строительство бани выполнено Грыновой Т.Н. в **** г. без учета внесенных в ЕГРН **** сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **** , является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грыновой Т.Н.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Суздальского районного суда **** от 05 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грыновой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Афанасьева К.Е.

Судьи Глебова С.В.

Егорова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2026 г.