Решениепо делу № 2-1742/2026

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « ФИО1 » к ФИО5 , ФИО4 , ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

акционерное общество « ФИО1 » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 , ФИО4 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО2 был заключен кредитный договор № , в рамках которого выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства ответчице. Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполнял аненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101898,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выставлен заключительный счет, с требованием о возврате кредитной задолженности, однако требование не исполнены, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, задолженность по спорному кредитному договору в размере 101 898,79 рублей не погашена.

Акционерное общество « ФИО1 » просило взыскать с ФИО5 , ФИО4 , ФИО6 в свою пользу, за счет наследственного имущество умершей ФИО2 , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 898,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением Майкопского городского суда от 23.01.20225 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО5 , ФИО4 , ФИО4 , как наследников, принявшие наследство после смерти ФИО2

Представитель истца АО « ФИО1 » в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО5 , ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО2 был заключен кредитный договор № , в рамках которого выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства ответчице.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с спорного кредитного договора, не исполнено по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу № , начатому к имуществу умершей ФИО2 , наследниками, принявшими наследство, является супруг умершей ФИО5 , сын ФИО4 и дочь ФИО4

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору солидарно несут ФИО5 , ФИО9 .В. и ФИО4 , как наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО2 , и отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по спорному кредитному договору составляет 101 898,79 рублей.

Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО2 , в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО2 был заключен кредитный договор № , сумма кредита 3030,00 рублей, сроком на 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в целях приобретения заемщиком сотового телефона «Samsung c130».

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ , на имя заемщика ФИО2 была выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО1 » выставило ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 143075,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ , однако, с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в почтовое отделение).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течетсо дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, либо в суд с соответствующим иском истцом суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а именно, с даты срока погашения в добровольном порядке кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ .

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за истечением срока давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества « ФИО1 » (ИНН 7707056547) к ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010507457707), ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010103505105), ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 79 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, 010-001) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -31

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « ФИО1 » к ФИО5 , ФИО4 , ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

акционерное общество « ФИО1 » обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 , ФИО4 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО2 был заключен кредитный договор № , в рамках которого выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства ответчице. Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполнял аненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101898,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выставлен заключительный счет, с требованием о возврате кредитной задолженности, однако требование не исполнены, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, задолженность по спорному кредитному договору в размере 101 898,79 рублей не погашена.

Акционерное общество « ФИО1 » просило взыскать с ФИО5 , ФИО4 , ФИО6 в свою пользу, за счет наследственного имущество умершей ФИО2 , задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 898,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением Майкопского городского суда от 23.01.20225 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО5 , ФИО4 , ФИО4 , как наследников, принявшие наследство после смерти ФИО2

Представитель истца АО « ФИО1 » в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО5 , ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО2 был заключен кредитный договор № , в рамках которого выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства ответчице.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с спорного кредитного договора, не исполнено по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу № , начатому к имуществу умершей ФИО2 , наследниками, принявшими наследство, является супруг умершей ФИО5 , сын ФИО4 и дочь ФИО4

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору солидарно несут ФИО5 , ФИО9 .В. и ФИО4 , как наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО2 , и отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по спорному кредитному договору составляет 101 898,79 рублей.

Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО2 , в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО1 » и ФИО2 был заключен кредитный договор № , сумма кредита 3030,00 рублей, сроком на 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в целях приобретения заемщиком сотового телефона «Samsung c130».

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ , на имя заемщика ФИО2 была выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ .

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО1 » выставило ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 143075,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ , однако, с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в почтовое отделение).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течетсо дняобращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, либо в суд с соответствующим иском истцом суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а именно, с даты срока погашения в добровольном порядке кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ .

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за истечением срока давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества « ФИО1 » (ИНН 7707056547) к ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010507457707), ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 010103505105), ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 79 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе, 010-001) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -31

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.