Апелляционное определениепо делу № 33-1256/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Петуховой М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тараскиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2026 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Кручинина Евгения Леонидовича, к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы,

Установила

прокурор Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах Кручинина Е.Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы.

Иск мотивирован тем, что проведенной прокуратурой Ленинского района г. Иваново проверкой МУП «ИПТ» установлено, что в 2024 году работникам предприятия неверно производился расчёт и выплата заработной платы. Кручинин Е.Л. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» в должности кондуктора по основному месту работы. В нарушение требований пункта 4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , действие которого распространяется на период до ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому заработная плата работника МУП «ИПТ», рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума из душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области, ответчик при расчете заработной платы истца не применял указанный пункт Соглашения. С учетом данного пункта заработная плата истца (без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком. Тарифная ставка кондуктора, исходя из которой оплачивался труд истца в 2024 г., установлена штатными расписаниями рабочих МУП «ИПТ», утвержденными приказами директора предприятия, и составляла 37,12 руб. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2024 установлен в размере: 19 242 руб. Трудовым договором истца в разделе 1 «Условия оплаты труда» предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается только тарифная ставка и надбавка (доплата и другие выплаты) в размере 10% за терминал. В пункте 2.1 Положения об оплате труда кондуктора предусмотрено, что тарифная заработная плата кондуктора исчисляется по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Пунктом 2.2 Положения об оплате труда кондуктора урегулирован порядок исчисления сдельной заработной платы кондуктора: она начисляется индивидуально каждому кондуктору в виде установленного процента отчисления от фактически сданной им выручки от перевозки пассажиров за отчетный месяц; расчет процента осуществляется ежемесячно, исходя из установленных нормативов и планового задания по сбору выручки за месяц. Пунктами 2.3-2.4, 2.14 Положения об оплате труда кондуктора устанавливается порядок выплаты доплат за работу с разрывом смены, за работу в ночное время, за работу с терминалом, пунктом 2.6 оплата времени пребывания в резерве; все указанные виды доплат устанавливаются в процентном соотношении к часовой тарифной ставке. Пунктами 2.8, 2.9 Положения об оплате труда кондуктора регламентирована выплата надбавок за квалификационную категорию и за общие результаты производства в зависимости от стажа. Разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора предусмотрены показатели, условия и размеры премирования кондукторов, которые зависят от уровня (процента) волнения планового задания по сбору выручки от перевозки пассажиров, соблюдения установленного на учетный период графика сменности, качества обслуживания пассажиров, добросовестности выполнения должностной инструкции. По смыслу ст. 129 ТК РФ вышеуказанные доплаты и надбавки носят компенсационный характер, поскольку установлены за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях труда, либо стимулирующий характер, поскольку имеют целью побуждать работника повышать свою квалификацию, работать дольше. Премии, предусмотренные разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора, относятся к стимулирующим выплатам, носящим поощрительный характер, и определяются в зависимости от достижения высоких результатов труда; при этом предусмотрены как различные уровни премирования, так и показатели для снижения премий. Таким образом, учет ответчиком в составе тарифной части оплаты труда истца таких выплат как сдельный приработок (шифр 5), доплата за терминал (шифр 35), премия - сдельная оплата (шифр 49) противоречит требованию пункта 4.2 ОТС, предусматривающего, что не менее МРОТ должна быть заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат. В составе тарифной части заработной платы истца, подлежащей доплате до МРОТ, может быть учтена только повременная заработная плата истца (шифр 2 в расчетных листках), определенная в Положении об оплате труда кондуктора как «тарифная заработная плата», начисляемая по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Аналогичной доплате до МРОТ подлежат вторая и третья тарифные ставки, применяемые при оплате работы истца в выходные и праздничные дни, поскольку они также являются тарифной частью заработной платы истца, увеличенной согласно предусмотренным действующим трудовым законодательством гарантиями оплаты труда работников в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МУП «ИПТ» в пользу Кручинина Е.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в виде доплаты до МРОТ в размере 38478,20 рублей; за работу в праздничные дни в размере 1801,29 рублей; за работу в сверхурочное время в размере 270,15 рублей; всего взыскать 40 549,64 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Кручинина Евгения Леонидовича, к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы удовлетворены. Постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Кручинина Евгения Леонидовича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в виде доплаты до МРОТ в размере 38 478,20 рублей; за работу в праздничные дни в размере 1801,29 рублей; за работу в сверхурочное время в размере 270,15 рублей, всего взыскать 40549 руб. 64 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С решением не согласился ответчик МУП «ИПТ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца прокурор Уставщикова Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Истец Кручинин Евгений Леонидович, представитель ответчика МУП «ИПТ», представители третьих лиц Контрольно-счетной палаты города Иваново, Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта», Ивановской областной организации профессионального союза работников жизнеобеспечения, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кручинин Е.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» в должности кондуктора в службу эксплуатации, отдел эксплуатации на неопределенный срок, на вредные условия труда.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , Кручинину Е.Л. установлен должностной оклад 33,17 руб./час, с надбавкой 10 процентов за работу с терминалом, в последующем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Кручинину Е.Л. установлен должностной оклад 39,38 руб./час.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кручининым Е.Л. прекращено действие трудового договора.

Приказом МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда кондуктора, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кондукторам установлена повременно-премиальная и сдельная оплата труда, зависящая от ряда указанных в Положении составляющих, а также суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденный производственным календарем.

Согласно пункта 1.2 Положения об оплате труда кондуктора заработная плата кондуктора состоит, в том числе: из тарифной заработной платы, сдельной заработной платы, премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премий, доплат, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

Тарифная ставка кондуктора установлена штатными расписаниями рабочих МУП «ИПТ», утвержденными приказами директора предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 33 руб.17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 37 руб. 12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 39 руб. 98 коп.

В Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало утвержденное в 2014 г. Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, срок действия которого продлялся на 3 года соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – О № ).

В 2020 г. принято Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – О № ).

Пунктом 1.3 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ) предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ . В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет заключено новое Соглашение на очередной период, настоящее Соглашение продолжает действовать до момента заключения другого Соглашения, но не более чем 3 месяца.

Согласно пунктам 1.2 О № , О № сторонами отраслевых соглашений являются: работники сферы жизнеобеспечения, представляемые Ивановской областной организацией профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее – Обком профсоюза) и работодатели, представленные Ивановским областным региональным отраслевым объединением работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» (далее – Объединение работодателей).

В соответствии с пунктами 1.7 О № , О № соглашения распространяются на работников и работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, городского автомобильного и электрического транспорта и других предприятий и организаций жизнеобеспечения, независимо от их организационно-правовых форм, видов собственности и численности работников, первичные профсоюзные организации которых входят в состав Ивановской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения; устанавливают социальные гарантии работникам и являются обязательными к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров на предприятиях. Условия коллективных договоров не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и данными соглашениями; в случае отсутствия в организации коллективного договора данные соглашения имеют прямое действие.

Пунктом 4.1 Отраслевых тарифных соглашений установлены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда основных профессий, занятых в нормальных условиях и при полной отработке рабочего времени.

Пунктом 4.2 Отраслевых тарифных соглашений установлено, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2024 г. установлен в размере: 19 242 руб. Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Сторона истца полагает, что ответчик не доплатил заработную плату в сумме разницы между размером установленной истцу тарифной ставки (с учетом изменения ее в спорном периоде) и размером так называемого часового МРОТ, который определяется путем деления установленного вышеуказанным федеральным законодательством МРОТ в соответствующем периоде на месячную норму рабочих часов кондуктора, и последующего произведения полученной разницы между тарифной ставкой и часовым МРОТ на фактически отработанное истцом количество часов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен расчет заработной платы в соответствии с пунктом 4.2 Отраслевого соглашения (за вычетом всех стимулирующих и компенсационных выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным расчетом истцу не доплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40549,64 руб., из которых: невыплаченная заработная плата в виде доплаты до МРОТ в размере 38478,20 рублей; за работу в праздничные дни по коду 13 в размере 1 801,29 рублей; за работу в сверхурочное время в размере 270,15 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 21, 22, 45, 48, 49, 57, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете Ивановской обл. по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ N 5/4-ОТС), Соглашения о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете Ивановской обл. по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ N 5/4-ОТС), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата заработной платы производилась неверно, в нарушение требований Отраслевого тарифного соглашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик МУП «ИПТ» ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в интересах Кручинина Евгения Леонидовича. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истцом пояснения. Кроме того, сведений о том, что Кручинин Е.Л. был ознакомлен с Отраслевым тарифным соглашением, в материалах дела не имеется. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Кручинин Е.Л. узнал и мог узнать только летом 2025 года, после проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Иваново.

При решении вопроса законности восстановления процессуального срока судебная коллегия учитывает, что в иске прокурора ставится вопрос о восстановлении права истца на получение заработной платы, которая выплачивалась ответчиком в размере, ниже гарантированного Отраслевым тарифным соглашением минимального размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом были неправомерно применены в положения п. 4.2 Отраслевого тарифного соглашения в редакции до принятия изменений от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права во времени.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда, должен в равной мере соблюдать не только предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, но и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в особых условиях труда и условиях, отклоняющихся от нормальных. Исходя из этого, каждому работнику во всяком случае должна быть гарантирована повышенная оплата работы в такого рода условиях, которая не подлежит включению в сумму заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О).

В силу норм ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Те же положения содержатся в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, условия оплаты труда работников, определенные коллективным (трудовым) договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и отраслевого соглашения.

В соответствии частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ) предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ . В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет заключено новое Соглашение на очередной период, настоящее Соглашение продолжает действовать до момента заключения другого Соглашения, но не более чем 3 месяца.

Таким образом, на момент рассматриваемых спорных правоотношений ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) вышеуказанное Отраслевое тарифное соглашение, действовало и подлежало применению при расчете и начислению заработной платы работникам организаций, в том числе городского электрического транспорта Ивановской области.

Как следует из Соглашения о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , Правление Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» и Президиум Ивановской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения достигли договоренности о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение в п.4.2, изложив его в следующей редакции: заработная плата работников, рассчитанная на основе минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда основных профессий, принятых в соответствии с Постановлением правления областного отраслевого объединения работодателей и Президиума областной организации профсоюза, без учета компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного размера оплаты труда. Распространить данное Соглашение на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ № -ОТС).

Оценивая вышеуказанное Соглашение о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение, судебная коллегия учитывает, что участником Отраслевого тарифного соглашения при его подписании в силу пункта 1.2 являлся представитель органов государственной власти - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, однако данный участник ОТС не участвовал и не подписал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № -ОТС о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, а также принимая во внимание, что внесенные в п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения изменения ухудшают положения работника и при прочих равных условиях ставят работника в заведомо неравное положение с работниками тех работодателей, которые добросовестно выполняли требования закона и положения Отраслевого тарифного соглашения, предусматривавшие дополнительные гарантии при расчете работникам заработной платы (не менее МРОТ без учета стимулирующих и компенсационных выплат) в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ до принятия изменений ДД.ММ.ГГГГ (включивших в заработную плату до МРОТ стимулирующие выплаты), что недопустимо и противоречит положениям ст.19 и 37 Конституции Российской Федерации, закрепленным в ст.2 и 22 ТК РФ принципам равенства прав работников и запрета дискриминации, включающим право на равную оплату за труд равной ценности, в связи с чем внесенные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменения не подлежат применению при расчете заработной платы истца за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , не могут распространяться на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ , так как данная позиция прямо противоречит кодифицированному федеральному закону. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), действующие в период существования трудовых правоотношений.

В силу ч.8 ст.45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах; и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 указанного кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ.

Частью 5 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1 указанной статьи). Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2). Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть 9).

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2023 года №32-КГПР22-9-К1 и от 22 мая 2023 года №32-КГПР23-4-К1, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года №88-11495/2024.

Поскольку Кручинин Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «ИПТ», следовательно, положения данного соглашения подлежат распространению на истца в редакции, действующей в соответствующий период времени.

С учетом приведенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы, о том, что новая редакция п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения не ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подтверждают возможность её применения к ранее возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.7 ст.48 ТК РФ, постановление Правления Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий ЖКХ, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении действий отдельных положений, в том числе п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения, судебная коллегия находит необоснованными.

Нормативным положением ч.7 ст.48 ТК РФ предусмотрена возможность временного приостановления действий отдельных положений в отношении работодателя, только в случае если это предусмотрено соглашением.

При этом судебная коллегия учитывает, что положений, позволяющих приостанавливать действия какого-либо из его пунктов Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит, поэтому постановление о приостановлении, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции, принято с нарушением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.

Соответственно, если действие соглашения в отношении работодателя, на которого оно распространяется, не приостановлено, условия такого соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, подлежат применению работодателями в трудовых отношениях с работниками.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на совместное решение от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении действий п.2.3 и 5.4.8 Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2024 - 2026 годы, утв. Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Городской электрический транспорт», Общероссийским профсоюзом, противоречат правовому регулированию вопросов оплаты труда, согласно которому условия оплаты труда должны соответствовать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений трудового законодательства, коллективного договора, соглашений, в данном случае – Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., локальных нормативных актов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.1.6 Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2024 - 2026 годы, согласно которому в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работников.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении п.4.1, 4.2, 6.4.9 Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. принято с нарушением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем не может применяться, поэтому действие п.4.2 указанного соглашения не приостановлено, а поскольку условия такого соглашения наиболее благоприятные для работника, то судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы жалобы об отсутствии в решении выводов суда относительно представленного ответчиком расчета на его правильность не влияют, поскольку в данном расчете учтены стимулирующие выплаты (премии), что противоречит п. 4.2 Отраслевого тарифного оглашения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что истцом не производились отчисления в размере 1% на счет профсоюзного органа, в связи с чем положения Отраслевого тарифного соглашения на нее не распространяются. Судебной коллегией данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Вопрос осуществления работником отчислений на счет профсоюзного органа не является предметом настоящего спора и не может влиять на определение уровня заработной платы, устанавливаемого Отраслевым тарифным соглашением.

В свою очередь, в силу требований закона (ч.5 ст.48 ТК РФ) соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения. Поскольку вышеприведенное Отраслевое тарифное соглашение распространяется на МУП «ИПТ», соответственно положения п.4.2 распространяется на каждого работника ответчика.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в отсутствии ознакомления истца с Отраслевым тарифным соглашением, предусматривающим дополнительные гарантии для работников ответчика, истец не мог располагать информацией об условиях распространения Отраслевого тарифного соглашения, закрепленных в п.11.12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026г.

Судья Добрикова Н.С. Дело № 33-1256/2026 номер дела в суде 1 инстанции № 2-366/2026

УИД 37RS0010-01-2025-004434-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Петуховой М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тараскиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2026 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Кручинина Евгения Леонидовича, к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы,

Установила

прокурор Ленинского района г. Иваново, действующий в интересах Кручинина Е.Л. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы.

Иск мотивирован тем, что проведенной прокуратурой Ленинского района г. Иваново проверкой МУП «ИПТ» установлено, что в 2024 году работникам предприятия неверно производился расчёт и выплата заработной платы. Кручинин Е.Л. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» в должности кондуктора по основному месту работы. В нарушение требований пункта 4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , действие которого распространяется на период до ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому заработная плата работника МУП «ИПТ», рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума из душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области, ответчик при расчете заработной платы истца не применял указанный пункт Соглашения. С учетом данного пункта заработная плата истца (без учета всех стимулирующих и компенсационных выплат) должна быть выше, чем фактически начисляется и выплачивается ответчиком. Тарифная ставка кондуктора, исходя из которой оплачивался труд истца в 2024 г., установлена штатными расписаниями рабочих МУП «ИПТ», утвержденными приказами директора предприятия, и составляла 37,12 руб. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2024 установлен в размере: 19 242 руб. Трудовым договором истца в разделе 1 «Условия оплаты труда» предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается только тарифная ставка и надбавка (доплата и другие выплаты) в размере 10% за терминал. В пункте 2.1 Положения об оплате труда кондуктора предусмотрено, что тарифная заработная плата кондуктора исчисляется по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Пунктом 2.2 Положения об оплате труда кондуктора урегулирован порядок исчисления сдельной заработной платы кондуктора: она начисляется индивидуально каждому кондуктору в виде установленного процента отчисления от фактически сданной им выручки от перевозки пассажиров за отчетный месяц; расчет процента осуществляется ежемесячно, исходя из установленных нормативов и планового задания по сбору выручки за месяц. Пунктами 2.3-2.4, 2.14 Положения об оплате труда кондуктора устанавливается порядок выплаты доплат за работу с разрывом смены, за работу в ночное время, за работу с терминалом, пунктом 2.6 оплата времени пребывания в резерве; все указанные виды доплат устанавливаются в процентном соотношении к часовой тарифной ставке. Пунктами 2.8, 2.9 Положения об оплате труда кондуктора регламентирована выплата надбавок за квалификационную категорию и за общие результаты производства в зависимости от стажа. Разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора предусмотрены показатели, условия и размеры премирования кондукторов, которые зависят от уровня (процента) волнения планового задания по сбору выручки от перевозки пассажиров, соблюдения установленного на учетный период графика сменности, качества обслуживания пассажиров, добросовестности выполнения должностной инструкции. По смыслу ст. 129 ТК РФ вышеуказанные доплаты и надбавки носят компенсационный характер, поскольку установлены за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых условиях труда, либо стимулирующий характер, поскольку имеют целью побуждать работника повышать свою квалификацию, работать дольше. Премии, предусмотренные разделом 3 Положения об оплате труда кондуктора, относятся к стимулирующим выплатам, носящим поощрительный характер, и определяются в зависимости от достижения высоких результатов труда; при этом предусмотрены как различные уровни премирования, так и показатели для снижения премий. Таким образом, учет ответчиком в составе тарифной части оплаты труда истца таких выплат как сдельный приработок (шифр 5), доплата за терминал (шифр 35), премия - сдельная оплата (шифр 49) противоречит требованию пункта 4.2 ОТС, предусматривающего, что не менее МРОТ должна быть заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат. В составе тарифной части заработной платы истца, подлежащей доплате до МРОТ, может быть учтена только повременная заработная плата истца (шифр 2 в расчетных листках), определенная в Положении об оплате труда кондуктора как «тарифная заработная плата», начисляемая по установленной тарифной ставке кондуктора согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Аналогичной доплате до МРОТ подлежат вторая и третья тарифные ставки, применяемые при оплате работы истца в выходные и праздничные дни, поскольку они также являются тарифной частью заработной платы истца, увеличенной согласно предусмотренным действующим трудовым законодательством гарантиями оплаты труда работников в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с МУП «ИПТ» в пользу Кручинина Е.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в виде доплаты до МРОТ в размере 38478,20 рублей; за работу в праздничные дни в размере 1801,29 рублей; за работу в сверхурочное время в размере 270,15 рублей; всего взыскать 40 549,64 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново, действующего в интересах Кручинина Евгения Леонидовича, к муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о взыскании заработной платы удовлетворены. Постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Кручинина Евгения Леонидовича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в виде доплаты до МРОТ в размере 38 478,20 рублей; за работу в праздничные дни в размере 1801,29 рублей; за работу в сверхурочное время в размере 270,15 рублей, всего взыскать 40549 руб. 64 коп. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С решением не согласился ответчик МУП «ИПТ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца прокурор Уставщикова Д.А. на доводы апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Истец Кручинин Евгений Леонидович, представитель ответчика МУП «ИПТ», представители третьих лиц Контрольно-счетной палаты города Иваново, Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта», Ивановской областной организации профессионального союза работников жизнеобеспечения, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кручинин Е.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» в должности кондуктора в службу эксплуатации, отдел эксплуатации на неопределенный срок, на вредные условия труда.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , Кручинину Е.Л. установлен должностной оклад 33,17 руб./час, с надбавкой 10 процентов за работу с терминалом, в последующем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Кручинину Е.Л. установлен должностной оклад 39,38 руб./час.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кручининым Е.Л. прекращено действие трудового договора.

Приказом МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда кондуктора, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кондукторам установлена повременно-премиальная и сдельная оплата труда, зависящая от ряда указанных в Положении составляющих, а также суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденный производственным календарем.

Согласно пункта 1.2 Положения об оплате труда кондуктора заработная плата кондуктора состоит, в том числе: из тарифной заработной платы, сдельной заработной платы, премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премий, доплат, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

Тарифная ставка кондуктора установлена штатными расписаниями рабочих МУП «ИПТ», утвержденными приказами директора предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 33 руб.17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 37 руб. 12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 39 руб. 98 коп.

В Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало утвержденное в 2014 г. Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, срок действия которого продлялся на 3 года соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – О № ).

В 2020 г. принято Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – О № ).

Пунктом 1.3 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ) предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ . В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет заключено новое Соглашение на очередной период, настоящее Соглашение продолжает действовать до момента заключения другого Соглашения, но не более чем 3 месяца.

Согласно пунктам 1.2 О № , О № сторонами отраслевых соглашений являются: работники сферы жизнеобеспечения, представляемые Ивановской областной организацией профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее – Обком профсоюза) и работодатели, представленные Ивановским областным региональным отраслевым объединением работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» (далее – Объединение работодателей).

В соответствии с пунктами 1.7 О № , О № соглашения распространяются на работников и работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, городского автомобильного и электрического транспорта и других предприятий и организаций жизнеобеспечения, независимо от их организационно-правовых форм, видов собственности и численности работников, первичные профсоюзные организации которых входят в состав Ивановской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения; устанавливают социальные гарантии работникам и являются обязательными к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров на предприятиях. Условия коллективных договоров не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством и данными соглашениями; в случае отсутствия в организации коллективного договора данные соглашения имеют прямое действие.

Пунктом 4.1 Отраслевых тарифных соглашений установлены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда основных профессий, занятых в нормальных условиях и при полной отработке рабочего времени.

Пунктом 4.2 Отраслевых тарифных соглашений установлено, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, без учета стимулирующих и компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, установленного в Ивановской области.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2024 г. установлен в размере: 19 242 руб. Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. № 548-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Сторона истца полагает, что ответчик не доплатил заработную плату в сумме разницы между размером установленной истцу тарифной ставки (с учетом изменения ее в спорном периоде) и размером так называемого часового МРОТ, который определяется путем деления установленного вышеуказанным федеральным законодательством МРОТ в соответствующем периоде на месячную норму рабочих часов кондуктора, и последующего произведения полученной разницы между тарифной ставкой и часовым МРОТ на фактически отработанное истцом количество часов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен расчет заработной платы в соответствии с пунктом 4.2 Отраслевого соглашения (за вычетом всех стимулирующих и компенсационных выплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным расчетом истцу не доплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40549,64 руб., из которых: невыплаченная заработная плата в виде доплаты до МРОТ в размере 38478,20 рублей; за работу в праздничные дни по коду 13 в размере 1 801,29 рублей; за работу в сверхурочное время в размере 270,15 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 21, 22, 45, 48, 49, 57, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете Ивановской обл. по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ N 5/4-ОТС), Соглашения о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете Ивановской обл. по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ N 5/4-ОТС), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата заработной платы производилась неверно, в нарушение требований Отраслевого тарифного соглашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик МУП «ИПТ» ссылается на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в интересах Кручинина Евгения Леонидовича. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истцом пояснения. Кроме того, сведений о том, что Кручинин Е.Л. был ознакомлен с Отраслевым тарифным соглашением, в материалах дела не имеется. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Кручинин Е.Л. узнал и мог узнать только летом 2025 года, после проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Иваново.

При решении вопроса законности восстановления процессуального срока судебная коллегия учитывает, что в иске прокурора ставится вопрос о восстановлении права истца на получение заработной платы, которая выплачивалась ответчиком в размере, ниже гарантированного Отраслевым тарифным соглашением минимального размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что судом были неправомерно применены в положения п. 4.2 Отраслевого тарифного соглашения в редакции до принятия изменений от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права во времени.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый работодатель, устанавливая систему оплаты труда, должен в равной мере соблюдать не только предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, но и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в особых условиях труда и условиях, отклоняющихся от нормальных. Исходя из этого, каждому работнику во всяком случае должна быть гарантирована повышенная оплата работы в такого рода условиях, которая не подлежит включению в сумму заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О).

В силу норм ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Те же положения содержатся в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, условия оплаты труда работников, определенные коллективным (трудовым) договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и отраслевого соглашения.

В соответствии частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о внесении в него изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ ) предусмотрено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ . В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет заключено новое Соглашение на очередной период, настоящее Соглашение продолжает действовать до момента заключения другого Соглашения, но не более чем 3 месяца.

Таким образом, на момент рассматриваемых спорных правоотношений ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) вышеуказанное Отраслевое тарифное соглашение, действовало и подлежало применению при расчете и начислению заработной платы работникам организаций, в том числе городского электрического транспорта Ивановской области.

Как следует из Соглашения о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , Правление Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» и Президиум Ивановской областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения достигли договоренности о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение в п.4.2, изложив его в следующей редакции: заработная плата работников, рассчитанная на основе минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда основных профессий, принятых в соответствии с Постановлением правления областного отраслевого объединения работодателей и Президиума областной организации профсоюза, без учета компенсационных выплат не может быть менее законодательно установленного размера оплаты труда. Распространить данное Соглашение на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ДД.ММ.ГГГГ № -ОТС).

Оценивая вышеуказанное Соглашение о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение, судебная коллегия учитывает, что участником Отраслевого тарифного соглашения при его подписании в силу пункта 1.2 являлся представитель органов государственной власти - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, однако данный участник ОТС не участвовал и не подписал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № -ОТС о внесении изменений в Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области, а также принимая во внимание, что внесенные в п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения изменения ухудшают положения работника и при прочих равных условиях ставят работника в заведомо неравное положение с работниками тех работодателей, которые добросовестно выполняли требования закона и положения Отраслевого тарифного соглашения, предусматривавшие дополнительные гарантии при расчете работникам заработной платы (не менее МРОТ без учета стимулирующих и компенсационных выплат) в период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ до принятия изменений ДД.ММ.ГГГГ (включивших в заработную плату до МРОТ стимулирующие выплаты), что недопустимо и противоречит положениям ст.19 и 37 Конституции Российской Федерации, закрепленным в ст.2 и 22 ТК РФ принципам равенства прав работников и запрета дискриминации, включающим право на равную оплату за труд равной ценности, в связи с чем внесенные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменения не подлежат применению при расчете заработной платы истца за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , не могут распространяться на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ , так как данная позиция прямо противоречит кодифицированному федеральному закону. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), действующие в период существования трудовых правоотношений.

В силу ч.8 ст.45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах; и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 указанного кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 ТК РФ.

Частью 5 ст.135 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1 указанной статьи). Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2). Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть 9).

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2023 года №32-КГПР22-9-К1 и от 22 мая 2023 года №32-КГПР23-4-К1, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 года №88-11495/2024.

Поскольку Кручинин Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «ИПТ», следовательно, положения данного соглашения подлежат распространению на истца в редакции, действующей в соответствующий период времени.

С учетом приведенного правового регулирования, доводы апелляционной жалобы, о том, что новая редакция п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения не ухудшает положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подтверждают возможность её применения к ранее возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.7 ст.48 ТК РФ, постановление Правления Ивановского областного регионального отраслевого объединения работодателей «Объединение предприятий ЖКХ, коммунальной энергетики, газового хозяйства, топливообеспечения, горэлектротранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении действий отдельных положений, в том числе п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения, судебная коллегия находит необоснованными.

Нормативным положением ч.7 ст.48 ТК РФ предусмотрена возможность временного приостановления действий отдельных положений в отношении работодателя, только в случае если это предусмотрено соглашением.

При этом судебная коллегия учитывает, что положений, позволяющих приостанавливать действия какого-либо из его пунктов Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не содержит, поэтому постановление о приостановлении, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции, принято с нарушением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.

Соответственно, если действие соглашения в отношении работодателя, на которого оно распространяется, не приостановлено, условия такого соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, подлежат применению работодателями в трудовых отношениях с работниками.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на совместное решение от ДД.ММ.ГГГГ о временном приостановлении действий п.2.3 и 5.4.8 Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2024 - 2026 годы, утв. Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Городской электрический транспорт», Общероссийским профсоюзом, противоречат правовому регулированию вопросов оплаты труда, согласно которому условия оплаты труда должны соответствовать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений трудового законодательства, коллективного договора, соглашений, в данном случае – Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., локальных нормативных актов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.1.6 Отраслевого соглашения по организациям наземного городского электрического транспорта Российской Федерации на 2024 - 2026 годы, согласно которому в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашения, наиболее благоприятные для работников.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении п.4.1, 4.2, 6.4.9 Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, газового хозяйства, автомобильного и городского электрического транспорта и другим организациям жизнеобеспечения Ивановской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. принято с нарушением требований, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем не может применяться, поэтому действие п.4.2 указанного соглашения не приостановлено, а поскольку условия такого соглашения наиболее благоприятные для работника, то судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.4.2 Отраслевого тарифного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы жалобы об отсутствии в решении выводов суда относительно представленного ответчиком расчета на его правильность не влияют, поскольку в данном расчете учтены стимулирующие выплаты (премии), что противоречит п. 4.2 Отраслевого тарифного оглашения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на тот факт, что истцом не производились отчисления в размере 1% на счет профсоюзного органа, в связи с чем положения Отраслевого тарифного соглашения на нее не распространяются. Судебной коллегией данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Вопрос осуществления работником отчислений на счет профсоюзного органа не является предметом настоящего спора и не может влиять на определение уровня заработной платы, устанавливаемого Отраслевым тарифным соглашением.

В свою очередь, в силу требований закона (ч.5 ст.48 ТК РФ) соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения. Поскольку вышеприведенное Отраслевое тарифное соглашение распространяется на МУП «ИПТ», соответственно положения п.4.2 распространяется на каждого работника ответчика.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в отсутствии ознакомления истца с Отраслевым тарифным соглашением, предусматривающим дополнительные гарантии для работников ответчика, истец не мог располагать информацией об условиях распространения Отраслевого тарифного соглашения, закрепленных в п.11.12.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026г.