Апелляционное определениепо делу № 33-1242/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В., судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Житенева Александра Ильича к Аббасову Алиму Рахман Оглы о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Аббасова Алима Рахман Оглы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

Установила

Житенев А.И. обратился в суд с иском к Аббасову А.Р.О. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2025 между ним и Аббасовым А.Р.О. была достигнута договоренность о ремонте транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. *** , а именно о замене ролика на ремне ГРМ, двух сальников, двух подшипников на генераторе. Цена услуг составила 25 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил указанную сумму в пользу исполнителя. При этом 10 000 рублей были переведены по номеру телефона *** , указанному ответчиком, а 15 000 рублей были оплачены наличными средствами.

Впоследствии истец обнаружил недостатки за оказанные ответчиком услуги по ремонту автомобиля, а именно был неправильно установлен ремень ГРМ. Из-за чего сильно гудел и стучал двигатель, машина глохла и без подачи педали газа не заводилась. На его требование о повторном ремонте автомобиля ответчик ответил отказом.

05.03.2025 он обратился для проведения эндоскопической диагностики в автосервис (стоимость услуги составила 5 000 рублей). Согласно результатам диагностики – клапаны двигателя пришли в негодность.

Для проведения технической экспертизы он обратился к ИП Мартынову А.В., в соответствии с результатами которой – стоимость восстановительного ремонта ТС составила 338 100 рублей.

23.05.2025 истец направил претензию ответчику, но данная претензия возвратилась неврученной.

С учетом изложенного, просит взыскать с Аббасова Алима Рахман Оглы денежные средства, оплаченные за оказанные ответчиком услуги в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы за эндоскопическую диагностику в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 338 100 рублей, транспортные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года исковые требования Житенева Александра Ильича – удовлетворены частично.

С Аббасова Алима Рахман Оглы в пользу Житенева Александра Ильича взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости услуг в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 9 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 416 рублей, стоимость ущерба в размере 338 100 рублей, штраф в размере 186 050 руб., компенсация понесенного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Аббасов А.Р.О. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Житенева А.И. отказать.

Автор считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в неправильной квалификации гражданско-правовых отношений.

По мнению автора, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор бытового подряда между ним и Житеневым А.И. не заключался, фактически был заключен договор на возмездное оказание услуг.

Апеллянт ссылается на то, что работы, указанные в исковом заявлении он не проводил, истец произвел ему оплату за визуальный осмотр кузовной составляющей автомобиля, визуальную диагностику моторно-ходовой части автомобиля, в том числе с помощью подъемника, без снятия узлов и агрегатов, с выдачей устных рекомендаций.

Также отметил, что заключение эксперта носит вероятностный характер, соответственно такое заключение не может быть положено в основу решения суда.

По мнению автора суду, следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, однако суд не предложил ему подтвердить свои доводы посредством назначения и проведения соответствующей экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о ремонте автомобиля Ниссан Альмера, г.н. ***

По показаниям истца ответчик должен был заменить ролика на ремне ГРМ, два сальника, два подшипника на генераторе. Цена услуг составила 25 000 рублей.

Истец оплатил указанную сумму: 10 000 рублей были переведены по номеру телефона, принадлежащего Аббасовой С.Ф.К., указанному ответчиком, а 15 000 рублей были оплачены наличными средствами.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 10 000 руб., о чем указано в его возражениях, а также подтверждается чеком от 28.02.2025 и выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца (неправильная установка ремня ГРМ), привело к причинению убытков Житеневу А.И., в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы стоимость услуг, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, транспортные расходы, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между Житеневым А.И. и ответчиком Аббасовым А.Р. сложились правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля. Ответчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, систематически оказывал услуги по ремонту автомобилей, что позволяет применить к сложившимся с истцом правоотношениям по ремонту транспортного средства нормы Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Ответчик как исполнитель работ в отношении автомобиля истца обязан предоставить доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки работы, между тем как на истца возложено бремя предоставления доказательств с разумной степенью достоверности факта недостатка, его причинно-следственной связи с выполненной ответчиком работой и стоимость устранения таких недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что ответчиком неправильно установлен ремень ГРМ, что подтверждается проведенными истцом эндоскопической диагностикой (согласно результатам диагностики – клапаны двигателя пришли в негодность) и экспертным заключением ИП Мартынова А.В. в соответствии с котором – стоимость восстановительного ремонта ТС составила 338 100 рублей, при этом недостатки возникли возможно вследствие неправильной установки ремня ГРМ.

Доводы возражений ответчика относительно недоказанности причин неисправности автомобиля истца, судебной коллегий отклоняются, поскольку несмотря на неоднократные разъяснения о праве заявить ходатайство о проведении экспертизы и внести денежные средства на депозит суда, подобное ходатайство было заявлено лишь в судебном заседании от 24.04.2026г. без внесения денежных средств на депозит суда, судебной коллегией предоставлялось ответчику время для выполнения требований закона, в связи с чем по делу объявлялся перерыв. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, денежные средства на депозит суда не положил.

Таким образом, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Алима Рахман Оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено *** г.