Решениепо делу № 2-884/2026

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств с ее банковской карты. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица находясь в неустановленном следствием месте, совершили ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО2 , введя ее в заблуждение, обманным путем, заставили перевести ФИО2 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере 300000 руб. на указанные злоумышленником банковский счет. Денежные средства переведены на банковский счет ФИО1 .

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 475,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО5 , исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 300 000 руб. у ФИО2 , последняя признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица находясь в неустановленном следствием месте, совершили ряд телефонных звонков на абонентский номер ФИО2 , введя ее в заблуждение, обманным путем, заставили перевести ФИО2 денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере 300 000 руб. на указанные злоумышленником банковский счет.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 .

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 за период с 25.08.2023(дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) в размере 134 634,24 руб.

При таких данных, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что он потерял банковскую карту и не знал о том, что ее необходимо было заблокировать судом отклоняется.

Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № ) в пользу ФИО2 (паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 634 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 24 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки выплаты суммы в размере 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2026 года.

Судья: