Апелляционное определениепо делу № 11-3287/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А., судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В., при помощнике Петровой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», Зайцевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Зайцева Сергея Владимировича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чубарь З.В., третьего лица Зайцева С.В., поддержавших исковые требования, представителя третьего лица Бураковой Т.С. – Алексеева И.В., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

Установила

Зайцев В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (далее – ООО «Раден») о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 367 539,41 руб.; взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 349 902,36 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком был заключен договор займа № на сумму 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком был заключен договор займа № на сумму 160 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и Зайцевым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Арсенал» передало Зайцеву С.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Размер задолженности по указанным договорам составляет 1 286 174 руб.: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. основного долга и 330 016,49 руб. процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб. основного долга и 96 157,90 руб. процентов за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и ООО «Раден» заключено соглашение, в соответствии с которым размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составляет 80 000 руб. в год и проценты начисляются ежегодно 31 декабря. При этом до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не начисляются, заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Дополнительным соглашением между Зайцевым С.В. и ООО «Раден» от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что размер процентов за пользование сумой займа составит 80 000 руб. в месяц и проценты начисляются ежемесячно 10 числа оплачиваемого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Зайцев С.В. передал Зайцеву В.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .

До даты подачи иска задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» в качестве займодавца и ООО «Раден» в качестве заемщика был заключен договора займа № на сумму 4 507 539,41 руб., с определением размера процентов за пользованием займом – 2 523 727,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» и Зайцевым С.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Объединенная горно-промышленная компания» передало Зайцеву С.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и ООО «Раден» заключено соглашение в редакции соглашения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. в месяц и проценты начисляются ежемесячно 31 числа оплачиваемого месяца. При этом до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не начисляются. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Зайцев С.В. передал Зайцеву В.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .

По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору не погашена.

01 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа, однако до даты подачи иска ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

В судебном заседании истец Зайцев В.В., его представитель – Чубарь З.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Раден», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буракова Т.С., Зайцев С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «Ленс Бизнес Групп», ООО «Арсенал», ООО «Горно-промышленная торговая компания», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. к ООО «Раден» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Дополнительным решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. к Зайцевой О.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2025 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года, дополнительное решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зайцева В.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Зайцев С.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Не согласен с решением, поскольку нарушены процессуальные нормы. Суд не согласился с доводами иска о существовании договора займа, судом проигнорировано признание иска ответчиком, подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств. Запросы в его адрес и адрес ответчика о предоставлении договоров займа суд не направлял. Также указывает, что в нарушение п. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о том, что не принял признание иска ответчиком и обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. В связи с этим он и ответчик были лишены возможности представить суду копии договоров займа. Полагает, данным решением нарушены его права как третьего лица, так как оно делает недействительными договоры уступки права требований, которые он заключил с Зайцевым В.В., однако никто в судебном порядке данные договоры не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Буракова Т.С., указала, что ранее принятыми решениями суда по делу было установлено, что договоры, на основании которых Зайцев С.В. приобрел право требования к ООО «Раден» подписаны аффинированными лицами. Сторонами по делу не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров займа. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники договоров займа не представлены, а представленные платежные документы не подтверждают наличие заемных правоотношений. Полученные из органов ФНС России сведения свидетельствуют о том, что директора ООО «Арсенал» и ООО «ОГПТК» в указанные в договорах уступки права требования даты не могли подписать данные договора. А сами организации в бухгалтерском учёте не отражали задолженность ООО «Раден» перед ними. Годом ранее, Зайцев В.В., уже подавал в Трехгорный городской суд аналогичный иск к ООО «Раден» о взыскании этой же суммы денежных средств, иск был оставлен без рассмотрения по причине двух не явок истца. В материалы дела были представлены те же документы, что и к настоящему делу, однако подписи визуально сильно отличаются друг от друга. Действительно, от ответчика ООО «Раден» 29 марта 2024 года через ГАС «Правосудие» поступило заявление о признании иска, подписанное представителями Зайцевой О.С. – ФИО10 и ФИО11 , однако подписи от имени Зайцевой О.С. на доверенностях выданных указанным лицам выполнены не самой Зайцевой О.С., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 23 апреля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Зайцева С.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года по иску Зайцева В.В. к ООО «Раден», Зайцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

данные изъяты

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ООО «Раден» в его пользу заложенность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 367 539,41 руб., ссылаясь на заключение договоров займа между ООО «Арсенал» и ООО «Раден», ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» и ООО «Раден», договоров цессии между ООО «Арсенал» и Зайцевым С.В., ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» и Зайцевым С.В., Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В.

В материалы в подтверждение возникновения обязательств ООО «Раден» перед истцом по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Арсенал» как займодавцем и ООО «Раден» как заемщиком на сумму 700 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ООО «Арсенал» перечислило ООО «Раден» 700 000 руб. (т.1 л.д.169); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «Арсенал» перечислило и ООО «Раден» 160 000 руб. (т.1 л.д. 171); копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Арсенал» и Зайцевым С.В., по условиям которого ООО «Арсенал» передало Зайцеву С.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевым С.В. и ООО «Раден» в лице генерального директора Зайцевой О.С. (т.1 л.д. 16); копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и ООО «Раден» в лице генерального директора Зайцевой О.С. (т.1 л.д. 17); копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В., в соответствии с условиями которого Зайцев С.В. передал Зайцеву В.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19); дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» в качестве займодавца и ООО «Раден» в качестве заемщика на сумму 4 507 539 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 164); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» перечислило ООО «Теплично-парниковое хозяйство» 4 507 539 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 170); копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Объединенная горно-промышленная торговая компания» и Зайцевым С.В., в соответствии с условиями которого ООО «Объединенная горно-промышленная компания» передало Зайцеву С.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ; копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым С.В. и ООО «Раден» в лице генерального директора Зайцевой О.С. (т. 1 л.д. 20); договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В., в соответствии с условиями которого, Зайцев С.В. передал Зайцеву В.В. право требования к ООО «Раден» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ .

01 февраля 2023 года Зайцевым В.В. в адрес ООО «Раден» была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договорам займа, оставленная без ответа и исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арсенал», с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении указанной организации в связи с полученными результатами проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в том числе – недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д. 134-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Раден», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (Зайцевой О.С.), ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Раден» в ЕГРЮЛ также вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам соответствующей проверки; ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному основанию, в то время как дополнительное соглашение к соглашению о договоре займа датировано 2020 годом (т.1 л.д. 22-30).

Из ответа МИФНС данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о недостоверности в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Раден» были внесены в части адреса юридического лица и его директора – Зайцевой О.С. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной ООО «Раден» за 2020 год отраженная дебиторская задолженность составила 90 000 руб., за 2021 год – 210 000 руб., за 2022 год – 33 000 руб., бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена (т.1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. обратился в данные изъяты с исковым заявлением к ООО «Раден» о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № -Р от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5367539 руб. 41 коп.; взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ , № -Р от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12549902 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 68-69). Определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. обратился в данные изъяты с заявлением о признании Зайцевой С.В. безвестно отсутствующей (т.2 л.д. 81-82). Определением данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю (т.2 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Буракова Т.С. обратилась в данные изъяты к ООО «Раден» о взыскании действительной доли в размере 12 958 000 руб., а также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать действия по передаче права владения, пользования и распоряжения имуществом (т.2 л.д. 90-97).

Согласно заключению эксперта данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ , подписи от имени генерального директора ООО «Раден» Зайцевой О.С. в представленной на экспертизу копии пояснения в данные изъяты по делу № от имени Зайцевой О.С., являются точным изображением ее подписи и выполнены путем компьютерно-технического монтажа (т.2 л.д. 42-45).

Согласно заключениям эксперта данные изъяты № , № от ДД.ММ.ГГГГ , подписи от имени генерального директора ООО «Раден» - Зайцевой О.С. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Зайцева С.В., в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на Зайцева С.В., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО10 выполнены не самой Зайцевой О.С., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (т.2 л.д. 46-53).

Согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО12 , временно исполняющей обязанности нотариуса данные изъяты ФИО13 , удостоверено, что единственным участником ООО «Раден» - Зайцевой О.С. приняты следующие решения: прекращены полномочия генерального директора ООО «Раден» Зайцевой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ ; назначена на должность генерального директора ООО «Раден» сроком на пять лет Зайцева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ ; утвержден альтернативный способ подтверждения решений единственного участника ООО «Раден» в соответствии с п.3 ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – подписью единственного участника, нотариального удостоверения решений не требуется (т.2 л.д. 37).

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинники договоров займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены не были, принимая во внимание, что соглашения о признании задолженности, об уступке прав требования, заключены между аффилированными лицами, а имеющаяся задолженность длительное время не истребовалась от должника и судебный спор инициирован в период наличия имущественных требований третьего лица Бураковой Т.С. к ООО «Раден», судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, а настоящий иск направлен на создание искусственной задолженности ООО «Раден» перед истцом.

Факт заемных правоотношений не установлен, доказательств наличия актуальной задолженности у ООО «Раден» не имеется.

Оснований для принятия признания иска ответчиком судебная коллегия не усматривает, так как поступившее от ответчика ООО «Раден» 29 марта 2024 года через ГАС «Правосудие» заявление о признании иска, подписано представителем Зайцевой О.С. – ФИО10 , однако подписи от имени Зайцевой О.С. на доверенностях выданных указанному лицу выполнены не самой Зайцевой О.С., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, признание иска в данном случае нарушит права третьего лица Бураковой Т.С., что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда, дополнительно решение, апелляционное определение от 14 марта 2025 года отменить, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое. В удовлетворении иска Зайцева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», Зайцевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года, дополнительное решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Раден», Зайцевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.