Определениепо делу № 8Г-13241/2026 [88-12837/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовского Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Трещевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2026 г. по вопросу восстановления процессуального срока,

Установил

решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2024 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2024 г. удовлетворен частично иск Трещева Вадима Александровича к Трещевой Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Трещевой О.В. к Трещеву В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства Трещева В.А. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2026 г. определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2025 г. отменено, ходатайство Трещева В.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Трещева В.А. о взыскании судебных расходов.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Трещевой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 марта 2026 г. по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что причины пропуска срока не являлись уважительными, заявление подано неуполномоченным лицом.

Ходатайство Трещевой О.В. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 03 сентября 2025 г., заявление подано 04 сентября 2025 г., т.е. с пропуском в один день, в юридически значимый период представитель Трещева В.А. находилась в командировке, сам заявитель обращался 03 сентября 2025 г. к врачу в связи с плохим самочувствием, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, а с учетом незначительности нарушения срока – ходатайство подлежит удовлетворению.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение Трещевой О.В. о том, что в юридически значимый период представитель Трещева В.А. – Топильская С.В. имела возможность подать заявление, поскольку не находилась вопреки имеющейся в деле справке (т. 6 л.д. 25) в командировке, по существу не опровергает выводов суда о том, что с учетом всех обстоятельств имеются основания для восстановления срока. Более того, восстановление пропущенного на один день срока не нарушает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, и не способствует затягиванию или необоснованному возобновлению судебного разбирательства после его окончания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 1327-О).

Также вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе о том, что заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении срока подано неуполномоченным лицом, оба заявления подписаны Трещевым В.А.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трещевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Климовский Р.В.