Апелляционное определениепо делу № 33-1310/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А., судей Коженовой Т.В., Цветковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волика Вадима Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца Волика В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

Волик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 13.07.2024 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Citroen-C5, гос. рег. знак № , причинены механические повреждения. По обращению истца от 16.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства 12.08.2024 в размере 187 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере

37 100 руб., указав, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля по данным интернет сайта AUTO.RU составила 275 000 руб. 12.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 13 153 руб. в счет возмещения неустойки, остальные требования оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2024 № 24-105370/5010-012 в удовлетворении требований Волика В.В. отказано.

Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.08.2024 (в иске ошибочно указана дата – 13.08.2022) по 25.12.2024 в размере 38 584 руб. и неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 18 550 руб.

Уточнив требования с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.08.2024 по 09.10.2025 в размере 254 721 руб., а также неустойку в размере 1% день (591 руб.) за период с даты вынесения решения суда по день его исполнения за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки,

15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 29 550 руб. и

30 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Истец Волик В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.01.2026 требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волика В.В. страховое возмещение в размере 59 100 руб., 60 000 руб. неустойки, с начислением на сумму 59 100 руб. неустойки в размере 1% в день, начиная с 09.10.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 326 847 руб.), 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 29 550 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также неустойка. Указывают, что суд необоснованно взыскал неустойку с 09.10.2025 до фактического исполнения обязательства, тогда как таковая подлежала взысканию с даты вынесения решения. В случае удовлетворения требований просили изменить период для взыскания неустойки, взыскав таковую с даты вынесения апелляционного определения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции, судебные расходы до минимальных размеров. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Волик В.В. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Citroen-C5, гос. рег. знак № , принадлежащему Волику В.В., причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7 , управлявший транспортным средством «Mersedes», гос. рег. знак № .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № .

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя «Mersedes», гос. рег. знак № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в

АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № .

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

16.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фаворит» № 1-20053066 от 16.07.2024 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 238 300 руб., стоимость годных остатков – 50 400 руб.

12.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 187 900 руб.

06.08.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием с предложенной суммой страхового возмещения направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 13.08.2024 уведомило истца о выплате неустойки в размере 13 153 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2024 в удовлетворении требований Волика В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости его годных остатков.

По результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы

ООО «Бюро независимых экспертиз» составлено заключение № 40/25 от 25.06.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Citroen-C5, гос. рег. знак № на дату ДТП 13.07.2024 составляет

294 000 руб., стоимость годных остатков – 47 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 59 100 руб., рассчитанное из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и выплаченной ранее в добровольном порядке суммой страхового возмещения за вычетом годных остатков (59 100 руб. = (294 000 руб. – 187 900 руб. – 47 000 рублей)).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, суд взыскал неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 06.08.2024 по 09.10.2025 с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 13 153 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере

60 000 руб.

Так же судом взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 59 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 326 847 руб., начиная с 09.10.2025.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 550 руб., судебных расходов.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 59 100 руб. судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 187 900 руб. являются несостоятельными, поскольку в ходе разрешения настоящего спора судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 294 000 руб., следовательно, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства (47 000 руб.), суд обоснованно пришел к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии с подпунктом "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Полная гибель транспортного средства истца установлена страховщиком при определении суммы страхового возмещения, с учетом чего была произведена выплата страхового возмещения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В той связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы как несостоятельные. Суд первой инстанции дал оценку заключению судебного эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным, в этой связи суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что установленный судом первой инстанции период для взыскания неустойки противоречит нормам материального права, заслуживают внимания.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 254 721 руб. за период с 06.08.2024 по 09.10.2025 включительно, а также неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в день, что составляет 591 руб., за период с даты вынесения решения суда по день его исполнения за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав неустойку за период с 09.10.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую от суммы 59 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.08.2024 по 09.10.2025, а затем – с даты внесения решения суда по день фактической уплаты страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с 09.10.2025 и до дня вынесения решения суда.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с 26.01.2026 (дата вынесения решения судом первой инстанции) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 326 847 руб.).

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении штрафных санкций и судебных расходов до минимальных размеров, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу суммы страхового возмещения, неустойки, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная к взысканию неустойка в размере 60 000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательств страховщиком.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными, отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, как не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Решение суда в части взыскания судебных расходов также является верным и изменению не подлежит, поскольку заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2026 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования Волика Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волика Вадима Вячеславовича страховое возмещение в размере 59 100 руб., 60 000 руб. неустойки, с начислением на сумму 59 100 руб. неустойки в размере 1% в день, начиная с 29 января 2026 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 326 847 руб.), 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 29 550 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 г.