Решениепо делу № 2-984/2026

ДД.ММ.ГГГГ года г.Моздок РСО-Алания Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В., при помощнике Перепелицыной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Дончик ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгациии и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Установил

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дончик С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгациии в размере 195 878 рублей 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО2 , и принадлежащего ему же на праве собственности и данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Дончик ФИО9 (собственник ФИО4 ) Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик Дончик С.А.., нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № . Поскольку автомобиль данные изъяты , государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (полис добровольного страхования ответственности «РЕСОавто» № ) во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, общая стоимость которого составила 195 878 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить долг в срок 15 дней, однако ответчиком предложенная сумма оплачена не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,384,387,965,1064, Гражданского кодекса РФ, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дончик С.А. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО2 , и принадлежащего ему же на праве собственности и данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Дончик ФИО10 (собственник ФИО4 ), в результате которого автомобилю данные изъяты были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Дончик С.А., который не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством данные изъяты , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , был застрахован в «РЕСОавто».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ , к страховщику обратился ФИО5 , в котором просил направить транспортное средство для ремонта на данные изъяты .

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за услуги по ремонту транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в размере 195 878,65 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ , счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является Дончик С.А. (данный факт ответчиком не оспаривается), его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, при этом ответчик Дончик С.А. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Риск гражданской ответственности ответчика Дончик С.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то, что гражданская ответственность виновника ДТП Дончик С.А. на момент ДТП не была застрахована, действующего договора страхования гражданской ответственности у ответчика не было, к САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в объеме произведенной страховой выплаты в размере 195 878,65 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств о возмещении причиненного ущерба. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 876 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № , ОГРН № ) к Дончик ФИО11 (паспорт № ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дончик ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № , ОГРН № ) в счет возмещения ущерба 195 878 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья О.В. Харебова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Моздок РСО-Алания Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В., при помощнике Перепелицыной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Дончик ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгациии и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Установил

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дончик С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгациии в размере 195 878 рублей 65 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 876 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО2 , и принадлежащего ему же на праве собственности и данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Дончик ФИО9 (собственник ФИО4 ) Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик Дончик С.А.., нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № . Поскольку автомобиль данные изъяты , государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (полис добровольного страхования ответственности «РЕСОавто» № ) во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, общая стоимость которого составила 195 878 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением оплатить долг в срок 15 дней, однако ответчиком предложенная сумма оплачена не была. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,384,387,965,1064, Гражданского кодекса РФ, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Дончик С.А. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя ФИО2 , и принадлежащего ему же на праве собственности и данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Дончик ФИО10 (собственник ФИО4 ), в результате которого автомобилю данные изъяты были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Дончик С.А., который не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством данные изъяты , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , был застрахован в «РЕСОавто».

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ , к страховщику обратился ФИО5 , в котором просил направить транспортное средство для ремонта на данные изъяты .

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату за услуги по ремонту транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в размере 195 878,65 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ , счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является Дончик С.А. (данный факт ответчиком не оспаривается), его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, при этом ответчик Дончик С.А. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Риск гражданской ответственности ответчика Дончик С.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, то, что гражданская ответственность виновника ДТП Дончик С.А. на момент ДТП не была застрахована, действующего договора страхования гражданской ответственности у ответчика не было, к САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона перешло право требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в объеме произведенной страховой выплаты в размере 195 878,65 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств о возмещении причиненного ущерба. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 876 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № , ОГРН № ) к Дончик ФИО11 (паспорт № ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дончик ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № , ОГРН № ) в счет возмещения ущерба 195 878 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья О.В. Харебова