Постановлениепо делу № 16-639/2026

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Цоя Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 24 (г. Южно-Сахалинск) от 5 августа 2025 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цоя Юрия Гвансуевича,

Установила

постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 24 (г. Южно-Сахалинск) от 5 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2025 года, Цой Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Цой Ю.Г. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекрартить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 28 мая 2025 года в 21 часов 55 минут Цой Ю.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в стационарном отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. Советская, д.101, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенное Цоем Ю.Г. правонарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.

До направления на медицинское освидетельствование 28 мая 2025 года в 20 часов 05 минут в районе д. № 440/6 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске Цой Ю.Г., являясь водителем автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS450», государственный регистрационный знак В100РР65, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил Цой Ю.Г. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № 007375, поверенного в установленном порядке 5 июня 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил послужило основанием для направления Цоя Ю.Г. на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Цоя Ю.Г., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2025 года 65 АП 132827 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2025 года 65 ОТ 063808 (л.д.4); заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2025 года 65 СО 024201 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2025 года 65 НС 075403 с чеком алкотектора (л.д.7,8); заверенной копией свидетельства о поверке средства измерений № С-ВХ/05-06-2024/344684143 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 256 от 28 мая 2025 года (л.д.9); показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Цоя Ю.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Цоем Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вынесенные в отношении Цоя Ю.Г. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы.

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2 и 8 Правил предложение пройти медицинское освидетельствование адресуется водителю, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования при наличии к тому законных оснований (по настоящему делу они установлены) является безусловной обязанностью водителя, предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, неисполнение которой образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, что влечет наступление административной ответственности по указанной норме.

Факт отказа Цоя Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полно подтвержден материалами дела.

Цой Ю.Г. был подвергнут установленным в статье 27.12 КоАП РФ административным процедурам четко в той последовательности, которая данной нормой установлена, о чем составлены соответствующие процессуальные документы с указанием места и времени.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2005 года № 933н (далее – Порядок), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Так, Цой Ю.Г. был доставлен в стационарное отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Ново-Александровск, ул. Советская, д.101, где в соответствии с пунктом 9 Порядка, согласно которому проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Цою Ю.Г. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения. Указанное исследование осуществить не представилось возможным по причине отказа освидетельствуемого.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Такая запись в пункт 17 акта № 256 от 28 мая 2025 года, составленного в отношении Цоя Ю.Г., врачом психиатром-наркологом ФИО5 внесена (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Упомянутый процессуальный документ, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу в отношении Цоя Ю.Г. составлен и представлен в материалы дела.

По существу все доводы настоящей жалобы были предметом надлежащей оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам.

Утверждение Цоя Ю.Г. о том, что акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован, не нашло своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуто, как отражающее субъективное, не основанное на каких-либо доказательствах предположение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иных доводов, чем те, которые были правильно оценены судьями предшествующих судебных инстанций, настоящая жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям заявителя, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в судебных актах приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. Положенные в основу выводов о наличии в действиях Цоя Ю.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы и составляют необходимую и достаточную совокупность.

Постановление о привлечении Цоя Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цою Ю.Г. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

Резолютивная часть

Постановила

постановление мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 24 (г. Южно-Сахалинск) от 5 августа 2025 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цоя Юрия Гвансуевича оставить без изменения, жалобу Цоя Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева