Апелляционное постановлениепо делу № 22-1933/2026

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г., при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р., с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., осужденного Сульдина Р.П. посредством видео-конференц-связи, адвоката Низамова Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сульдина Р.П. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым

Сульдин Роман Павлович, данные изъяты года рождения, судимый:

1) 5 июня 2023 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 15 ноября 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 5 июня 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3) 9 февраля 2024 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (14 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15 ноября 2023 года и внесенных изменений) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2024 года по отбытии наказания;

4) 4 февраля 2025 года по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 23 июля 2025 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 4 февраля 2025 года) к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 23 июля 2025 года, Сульдину Р.П. окончательно назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сульдина Р.П. под стражей в период с 18 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое Сульдиным Р.П. по приговору от 23 июля 2025 года в период с 11 декабря 2024 года по 17 декабря 2025 года, зачтено в назначенное ему наказание.

Мера пресечения в отношении Сульдина Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

приговором суда Сульдин Р.П. признан виновным в совершенной с незаконным проникновением в помещение краже товара ФИО16 на сумму 75 940 рублей, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 3 по 4 декабря 2024 года в г. Мензелинске Республики Татарстан.

В судебном заседании Сульдин Р.П. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сульдин Р.П., считая приговор чрезмерно суровым, просит изменить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает на неполный учет судом первой инстанции установленных смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, содействие следствию, наличие тяжелого заболевания у матери).

В возражениях прокурор Мензелинского района Республики Татарстан Калаков Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, ссылаясь на справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности Сульдина Р.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности Сульдина Р.П. и правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Сульдин Р.П. вину признал и подтвердил, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах проник в салон сотовой связи и похитил шесть мобильных телефонов.

Показания представителя потерпевшего ФИО17 , свидетелей ФИО18 и ФИО19 свидетельствуют об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему товара и оставлении Сульдиным Р.П. рюкзака на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что по просьбе Сульдина Р.П. он сдал на свое имя в ломбард «Победа», расположенный в 29 комплексе, шесть мобильных телефонов, вырученные деньги передал Сульдину Р.П.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили факт приобретения в названном ломбарде мобильного телефона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Сульдина Р.П. дополнительно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; выемкой у свидетеля ФИО23 мобильного телефона; документами на похищенные товары и о стоимости товаров; выемкой в комиссионном магазине документов о сдаче похищенных мобильных телефонов на комиссию; заключением биологической экспертизы; а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно?процессуального закона при производстве следственных действий, собирании, закреплении и исследовании доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Сульдина Р.П. по п. «б, в» ч.2 ст.158 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Назначая Сульдину Р.П. наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, посредственную характеристику, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе, в том числе наличие инвалидности у матери, состояние здоровья Сульдина Р.П. и его близких, в том числе матери, имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, при назначении наказания.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья близких Сульдина Р.П., к которым относится и его мать, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у нее заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначение Сульдину Р.П. наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания – соразмерным содеянному.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил Сульдину Р.П. окончательное наказание в виде реального лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, учитывая, что предыдущим приговором осужденному назначено реальное лишение свободы, возможность его условного осуждения исключена.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является соразмерным содеянному.

Местом отбывания наказания Сульдину Р.П. обоснованно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года в отношении Сульдина Романа Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: