Кассационное определениепо делу № 7У-7669/2025 [77-143/2026 -

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С., судей Хохлова А.Н. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО18 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО18 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , гражданин данные изъяты , не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО18 и адвоката ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО22 полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 в защиту осужденного ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, наказание смягчить. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО18 который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не является лицом опасным для общества, признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Убеждена, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и значительно уменьшают степень общественной опасности. Отмечает, что в суде первой и апелляционной инстанции сторона защиты и осужденный обращали внимание на массу наркотического средства – каннабис (марихуана), которая в перерасчете на сухое (высушенное) вещество составляет данные изъяты грамма.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор, принимавший участие в апелляционном рассмотрении дела ФИО27 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО18 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей под псевдонимом данные изъяты ФИО29 ., ФИО30 ., ФИО31 ФИО32 ФИО33 ., ФИО34 .; данными акта добровольной сдачи, протоколов предъявления для опознания по фотографии, осмотра предметов, личного досмотра, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судами установлено, что заключения судебных экспертиз являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденному ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование расследованию преступления, фактически частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО18 является гражданином РФ, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, соседями и руководителями образовательных учреждений характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты от образовательных учреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО18 наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО18 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи