Приговорпо делу № 1-231/2026

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием государственного обвинителя Черкасовой И.В., защитника – адвоката Загнетиной О.С., подсудимого Губарева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

- Губарева М.Н. , данные изъяты , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил

Губарев М.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Губарев М.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Губарев М.Н. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Губарева М.Н., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Губарев М.Н., находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес> , подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако, Губарев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес> , совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ2110 без государственного регистрационного знака и ВАЗ2170 без государственного регистрационного знака. После чего был задержан очевидцами и впоследствии передан сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> .

Состояние опьянения Губарева М.Н. подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем Губареву М.Н. в служебном автомобиле, расположенном у здания по адресу: <адрес> , сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут в служебном автомобиле ДПС, расположенном у здания по адресу: <адрес> , с применением технического средства измерения – алкотектор Pro 100 touch, заводской № , у Губарева М.Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,057 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С данным результатом Губарев М.Н. согласился.

В судебном заседании подсудимый Губарев М.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> края наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы на срок 29 дней. Указанный приговор он не обжаловал. У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Корса», 1997 г.в., государственный регистрационный знак № регион, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, с целью его дальнейшей перепродажи. Договор купли-продажи был составлен на его приемного сына Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час., он распивал у себя дома спиртное. Ему захотелось прокатиться на автомобиле «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион. Он сел за руль и направился кататься по улицам <адрес> . Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> , около 19:30 час., при повороте на <адрес> он не справился с управлением и совершил наезд, на припаркованные автомобили ВАЗ 2110 и Лада Приора. После случившегося хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Он открыл водительскую дверь, чтобы выйти из автомобиля и покинуть место совершения столкновения. В это время, к нему подошли неизвестные мужчина и женщина, которые пояснили, что являются очевидцами случившегося. Ими были вызваны сотрудники ДПС. Мужчина вытащил ключи из замка зажигания его автомобиля и предложил пройти вместе с ними в здание автомастерской по адресу <адрес> , чтобы дождаться приезда экипажа ДПС, на что он согласился. По приезду сотрудников ДПС, они вышли из помещения автомастерской, и объяснили сотрудникам о произошедшем. Сотрудники ДПС сказали ему пройти в их служебный автомобиль. Далее пригласили 2 незнакомых понятых. В служебном автомобиле ДПС, в присутствии указанных понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на данное предложение он согласился. Инспектор ДПС достал алкотектор, вставил в него пластиковую трубку из герметичной полиэтиленовой упаковки, и передал ему. Он осуществил выдох в трубку алкотектора, после выдоха алкотектор издал звуковой сигнал и показал результат - 1,057 мг/л, данный результат ему показали на мониторе прибора, а также распечатался чек с таким же результатом. По поводу освидетельствования был составлен акт, который он подписал, с результатом был согласен, о чем собственноручно написал в данном документе. Для дальнейшего разбирательства его доставили в отдел полиции данные изъяты . Автомобиль «Тойта Корса» г.н. № регион был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 60-64)

После оглашения показаний, изложенных выше, подсудимый Губарев М.Н. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина Губарева М.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 , инспектора ДПС данные изъяты , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО4 около 20 часов 40 минут им поступило сообщение по факту ДТП. Они проехали по адресу <адрес> , где был уставлен автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, который явился виновником ДТП с автомобилями марки «ВАЗ 2110» без установленного государственного регистрационного знака и автомобилем марки «ВАЗ 2170» без установленного государственного регистрационного знака. По прибытии их встретили мужчина и женщина, которые являлись очевидцами того, как водитель на автомобиле марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с рядом припаркованными автомобилями по адресу: <адрес> . При этом пояснили, что когда они подошли к водительской двери вышеуказанного автомобиля, водитель открыл дверь, и им стало очевидно, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и его речь была невнятной. Данные мужчина и женщина предложили водителю, совершившему столкновение пройти в помещение автосервиса и дождаться прибытия экипажа ДПС, на что водитель согласился. По приезду экипажа ДПС, очевидцы совместно с водителем транспортного средства марки «Тойота Корса» № регион вышли из здания автосервиса и передали данного водителя для установления обстоятельств случившегося. Он подошел к автомобилю марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, водитель данного транспортного средства в этот момент находился у водительской двери и попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на транспортное средство марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, так как водитель дал пояснения, что это его автомобиль и за рулем находился он в момент совершения ДТП. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, водителю было предложено пройти в их служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. Водитель представился как Губарев Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> проверили по информационным базам, в результате чего было установлено, что в отношении Губарева М.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем данный гражданин был осужден приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . На место происшествия были приглашены двое понятых: ФИО5 и Свидетель №5 , в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 час. Губарев М.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Губарев М.Н. дал согласие и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Pro 100 touch K, заводской № , который был в исправном техническом состоянии, поверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ . Он достал трубку в индивидуальной полимерной упаковке, целостность которой нарушена не была, вскрыл упаковку, вставил трубку в алкотектор и передал Губареву М.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 21:29 час., осуществил выдох в трубку, алкотектор показал результат – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,057 мг/л, что подтвердило состояние алкогольного опьянения. Данный результат, был продемонстрирован Губареву М.Н. и понятым. Он распечатал тест-чек № , который был подписан им, понятыми и Губаревым М.Н. После этого всем участвующим лицам был передан акт освидетельствования Губарева М.Н. на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. В ходе оформления указанных документов применялась видеосъемка регистратором «Патруль видео». При указании времени в документах и при настройке алкотектора, он сверялся с часами на своем телефоне, допускает, что оно может отличаться от времени на видеозаписях с видеокамер служебного автомобиля, так как доступа к камерам у них нет. Регистрационные номера с транспортного средства марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион были сняты, так как установлено, что указанное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д 102-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 150 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме, на учет в ГИБДД данный автомобиль он не поставил, так как не собирался пользоваться данным автомобилем, и не знал, что транспортное средство необходимо регистрировать в государственных органах. В автошколе он не обучался и права управления транспортным средством не имеет и никогда не имел. Денежные средства в размере 150 000 рублей, за которые был приобретен вышеназванный автомобиль принадлежали его отчиму Губареву М.Н. С момента приобретения указанного транспортного средства, данным автомобилем фактически распоряжался и пользовался его отчим Губарев М.Н. Насколько ему известно, данный автомобиль Губарев М.Н. решил приобрести для своего личного пользования, а в дальнейшем для перепродажи. При покупке и оформлении договора купли-продажи к ним домой на автомобиле марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион по адресу <адрес> приехал неизвестный мужчина. Губарев М.Н. позвал его, чтобы составить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля на его имя, при этом не объяснил причины оформления договора купли-продажи на его имя, он не вдавался в подробности, так как считал это формальностью. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Губаревой О.С. ему стало известно, что Губарев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения куда-то врезался на машине, в связи с чем, его задержали сотрудники полиции, а машину эвакуировали на стоянку. (л.д. 94-97

Показаниями свидетеля Свидетель №4 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она на своем автомобиле приехала в автосервис, расположенный по адресу <адрес> припарковалась во внутреннем помещении указанного автосервиса. Около 19 часов 30 минут, находясь в автосервисе, услышала свист, похожий на резкое торможение колес транспортного средства, а далее резкий звук, характерный для удара, исходящий снаружи помещения автосервиса. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, вместе с ней вышел сотрудник автосервиса. Они увидели, что в припаркованные у вышеназванного автосервиса автомобили, въехал автомобиль с государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к водительской двери, они увидели за рулем мужчину, который открыл водительскую дверь и пытался выйти из автомобиля, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, речь была непонятной, сложно было разобрать, что он говорит. Им стало очевидно, что указанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник автосервиса заглушил автомобиль и забрал ключи, чтобы водитель не скрылся с места столкновения. Она позвонила в службу 112, чтобы вызвать сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС, они совместно с сотрудником автосервиса и водителем зашли в помещение автосервиса и ожидали, когда приедут сотрудники полиции. Около 20 часов 40 минут приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, которым она рассказала о произошедшем. Также указала сотрудникам на водителя, который совершил столкновение, Губарев М.Н.(л.д. 120-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> , в автомастерской, занимался ремонтом автотранспортных средств. В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут он услышал громкий хлопок, похожий на звук сильного удара, который исходил снаружи помещения автомастерской. Он и одна из клиенток данного автосервиса увидели, что в транспортные средства, припаркованные у здания вышеуказанной автомастерской, въехал автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион. Они вместе с клиенткой подошли к водительской двери вышеназванного автомобиля, водитель открыл дверь, хотел выйти из автомобиля при этом от него исходил стойкий запах алкоголя, было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вытащил ключи из замка зажигания и положил в свой карман, чтобы водитель не смог покинуть место совершения столкновения. Водитель вышел из автомобиля, стал пошатываться и что-то невнятно говорить. Он попросил клиентку автомастерской, которая вышла с ним на улицу, вызвать сотрудников ДПС. После чего, предложил водителю автомобиля «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион пройти внутрь здания автомастерской до приезда сотрудников ДПС. Находясь в помещении автомастерской и ожидая приезда сотрудников ДПС. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут приехали сотрудники ДПС, которым он с клиенткой объяснил ситуацию и указали на водителя автомобиля, совершившего столкновение, Губарев М.Н. (л.д 133-135 )

Показаниями свидетеля Свидетель №5 , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он с супругой ФИО5 принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании. Обстоятельства происходили по адресу <адрес> . Рядом со служебным автомобилем ДПС находился автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сидении находился неизвестный мужчина, позже его анкетные данные установлены как Губарев М.Н. От данного лица исходил стойкий запах алкоголя, его речь была невнятной, с нарушениями. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. После чего, пояснил, что Губарев М.Н. был остановлен с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут инспектор ДПС пояснил, что отстраняет Губарева М.Н. от управления транспортным средством. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Далее инспектор ДПС предложил Губареву М.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Инспектор ДПС достал алкотектор, пластиковую трубку, запакованную в индивидуальную упаковку, целостность которой не была нарушена, вскрыл упаковку, после чего вставил ее в алкотектор. Затем передал прибор Губареву М.Н., который осуществил «продув» в трубку. После «продува» алкотектор издал характерный звук и выдал результат – 1,057 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения. Данный результат был продемонстрирован на экране прибора. С результатом Губарев М.Н. был согласен. Прибор распечатал чек, который подписали все участвующие лица. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым они ознакомились и подписали. Замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (л.д.111-116)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Губарев М.Н. был отстранён от управления ТС в присутствии 2 понятых. (л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у Губарева М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Копией свидетельства о поверке средства измерения и квитанцией с результатами исследования. (л.д. 9-11)

Копией приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Губарев М.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 33-41 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> , осмотрен автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 88-92)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен к материалам дела в качестве веществ и помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> (л.д. 93)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят: оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля ДПС. (л.д.107-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ , где участвующий в осмотре подозреваемый Губарев М.Н., в присутствии защитника ФИО9 пояснил, что на осмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена процедура отстранения его от управления транспортным средством «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. (л.д.148-153)

Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля ДПС признан и приобщен к материалам уголовного дела и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 154-155)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Губаревым М.Н. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлен.

Его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 , Свидетель №4 , Свидетель №5 , признательными показаниями самого Губарева М.Н., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого, как и самооговора последнего, не имеется.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2. к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Губарев М.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, и понимая при этом, что ранее он осужден по ст.264.1 УК РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства, после чего был задержан очевидцами происшествия и передан сотрудникам ГИБДД, которыми был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования Губарева М.Н. на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, действия Губарева М.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Губарев М.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У данные изъяты

Судом проверена психическая полноценность подсудимого Губарева М.Н., который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Губарева М.Н. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, посягает на отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Как личность Губарев М.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ не состоит, данные изъяты

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний признательного характера, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе ребенку супруги, страдающего эпилепсией.

Оснований для признания показаний подсудимого, в том числе при написании объяснений, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку совершенное деяние выявлено посторонними гражданами, информация передана сотрудникам органов внутренних дел в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, при этом сам Губарев М.Н. каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил, кроме того, пояснял, что хотел скрыться с места совершения ДТП. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии дознания, охватывается понятием полного признания вины.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности Губарева М.Н., принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Губарева М.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет алкогольными напитками, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не имеется, поскольку новое преступление совершено Губаревым М.Н., спустя крайне не продолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, в данном случае лишь при реальном отбывании им лишения свободы, наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлению небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд считает необходимым назначить Губареву М.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание, что Губарев М.Н. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ , по которому осуждался к обязательным работам, при этом постановлением суда наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы сроком 29 дней, которые он отбыл, Губарев М.Н. считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. «д» ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из пояснений Свидетель №2 , денежные средства на которые был приобретен автомобиль марки «Тойота Корса» грн. № регион принадлежали его отчему Губареву М.Н., который фактически распоряжался и пользовался данным автомобилем. Права управления транспортным средством он не имеет и никогда не имел. В ходе предварительного следствия Губарев М.Н. пояснил, что это он приобрел данное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства с целью перепродажи, однако оформил договор купли-продажи на своего пасынка ФИО7 Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в качестве покупателя транспортного средства в договоре купли-продажи указан Свидетель №2 , фактически автомобиль марки «Тойота Корса» грн. № регион принадлежит подсудимому Губареву М.Н.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «Тойота Корса» грн. № регион, принадлежащий Губареву М.Н., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несмотря на его состояние здоровья, материальное и семейное положение, считая, что это взыскание никого не поставит в тяжелое положение.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Губарев М.Н не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

признать Губарева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Губареву М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Губареву М.Н. изменить на заключение под стражу. Взять Губарева М.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Губареву М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Губареву М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Губарева М.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10700 рублей 75 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Корса» государственный регистрационный знак № регион, № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> А, конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации автомобиля; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Ильина