Постановлениепо делу № 1-79/2026

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю., при секретарях Ломаевой В.В., помощнике судьи Губиной Ю.В., с участием: государственного обвинителя Вырода Е.В., подсудимого Власенко И.С., защитника-адвоката Арутюнян Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власенко И.С. , родившегося /иные данные/ , не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

Установил

Власенко И.С. органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно обвинительному заключению Власенко И.С. 05.05.2026 с целью прохождения технического осмотра маломерного судна /иные данные/ с идентификационным номером /иные данные/ и строительным номером /иные данные/ обратился в Чулымский инспекторский участок центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту Чулымский инспекторский участок ГИМС), расположенный /адрес/ , где иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель Чулымского инспекторского участка ГИМС, назначенный на указанную должность с 01.01.2020 на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Томской области №32-к, и обязанным в силу п.2 должностной инструкции, утвержденной 01.01.2020 начальником Центра ГИМС ГУ МЧС России по Томской области, исполнять полномочия по организации работы Чулымского инспекторского участка ГИМС в строгом соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих деятельность ГИМС, по осуществлению в установленном порядке в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации классификации маломерных судов, государственной регистрации, учета, освидетельствования и осмотров маломерных судов, присвоения идентификационных номеров, выдаче судовых билетов и иных документов на зарегистрированные суда, осуществлению приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестации судоводителей и выдаче им удостоверения на право управления маломерным судном, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предложил за взятку в размере 40000 руб. проведение регистрации технического осмотра указанного судна без его фактического предъявления и осмотра в нарушение п.п.3 п.66 Приказа МЧС России от 15.08.2021 №566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», п.п.1 п.84 и п.п.86-93 Приказа МЧС России от 15.08.2021 №567 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях и п.п.«в», «е» п.6 Постановления Правительства РФ №132 от 08.02.2022 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России и Правил осуществления федерального государственного надзора за маломерными судами», что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, на что он согласился и во исполнение договоренности, находясь /адрес/ , передал указанному иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий взятку в виде денег в значительном размере путем перечисления с использованием мобильного телефона марки «IPhone SE» с установленным в нем мобильным приложением «ВТБ Онлайн» со своего банковского счета на счет иного лица: 07.05.2025 в 19.31 час. в сумме 10000 руб. и 16.05.2025 в 14.37 час в сумме 30000 руб..

В судебном заседании Власенко И.С. виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что в начале мая 2025 года с целью прохождения технического осмотра лодки марки /иные данные/ без ее фактического предоставления он встретился с сотрудником ГИМС Ч.А. , который передал ему квитанцию для оплаты техосмотра, оплатив которую он вместе с фотографиями лодки отправил Ч.А. в мессенджере «Вотсап», а 05.05.2025 ему в приложении «Госуслуги» поступил акт освидетельствования маломерного судна. Вскоре ему позвонил Ч.А. и сказал, что за данную услугу ему нужно отдать денежные средства в сумме 40000 руб. путем перевода на банковскую карту его матери, сообщив номер ее телефона. Во исполнение указанной договоренности он, находясь дома /адрес/ , при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки /иные данные/ и установленного в нем мобильного приложениям «ВТБ Онлайн» перевел со своего банковского счета на карту матери Ч.А. денежные средства 07.05.2025 в сумме 10000 руб. и 16.05.2025 в сумме 30000 руб. (том №2 л.д.30-33,113-116).

При проведении очной ставки со свидетелем Ч.А. подсудимый Власенко И.С. подтвердил данные показания (том №2 л.д.159-163).

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания, уточнив, что он добровольно пришел в следственный орган и дал пояснения об обстоятельствах передачи им денежных средств должностному лицу, не имея при информации о задержании должностных лиц.

Причастность подсудимого Власенко И.С. кроме собственного полного признания вины в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, установлена показаниями свидетеля И.В. , а также письменными материалами уголовного дела: приказом начальника ГУ МЧС России по Томской области /номер/ от 01.01.2020, должностными инструкциями Ч.А. и И.В. , выпиской по банковскому счету Ч.И. , протоколами осмотра места происшествия и документов, актами осмотра и освидетельствования маломерного судна, судовым билетом, выпиской по счету ПАО «ВТБ» и ответом ГУ МЧС России по Томской области (том №1 л.д.13-27, 50-75, 82,83, 89-91, 184-209, 233-240, том №2 л.д.35-39, 40-64, 136-146, 158).

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Власенко И.С. на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку он обратился с явкой с повинной в правоохранительный орган и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, оказывает активную помощь участникам специальной военной операции и сделал для себя положительные выводы.

Подсудимый возражений по поводу прекращения дела по нереабилитирующему основанию не имеет, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Власенко И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к статьей 291 УК РФ, в связи с соблюдением необходимым для прекращения условий. При этом полагала необходимым конфисковать у Власенко И.С. предмет взятки – деньги в сумме 40000 рублей и сотовый телефон, использованный подсудимым при совершении преступления, а арест, наложенный судом на автомобили, принадлежащие подсудимому отменить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд приходит следующему.

Как следует из примечания к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника).

В силу ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательными условиями, влекущими за собой освобождение лица обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, от уголовной ответственности являются добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что оба этих условия Власенко И.С. выполнены.

Так, факт преступления, инкриминируемого Власенко И.С., и обстоятельства его совершения стали известны правоохранительному органу исключительно в связи с действиями подсудимого, который явился в следственный орган – межрайонный следственный отдел СУ СК России по Томской области и первым дал им пояснения, указав подробные обстоятельства, которые тем не были известны. На основании полученной от подсудимого информации было возбуждено и в дальнейшем расследовано уголовное дело.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как добровольное обращение в правоохранительный орган и сообщение о совершенном преступлении органу, имеющему право в соответствии с подп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ возбудить уголовное дело о даче взятки, явившееся единственным поводом к возбуждению дела. При этом подсудимый по подозрению в совершении указанного преступления не задерживался и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у правоохранительных органов до момента получения информации от Власенко И.С. информации о его причастности к даче взятки.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признавал вину, давая подробные и изобличающие себя и взяткополучателя показания, участвуя в следственных действиях.

При этом Власенко И.С. искренне раскаялся в совершении преступления в причастности которого он обвиняется и сделал для себя положительные выводы, он социально адаптирован: имеет место жительства, где проживает с семьей и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитания которого принимает активное участие, о чем свидетельствует характеристика МБОУ «Зырянская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района, а также оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции путем отправления посылок с одеждой, медикаментами, средствами личной гигиены и продуктами и помощь МБУ «Центр культуры» Зырянского района путем предоставления техники и грузчиков.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны и приобщены копии журналов учета заявлений о проведении освидетельствования маломерных судов /номер/ и /номер/ на 4 листах, которые хранятся в уголовном деле (том №1 л.д.241), а также сотовый телефон марки /иные данные/ , принадлежащий Власенко И.С., представленный им для приобщения в качестве вещественного доказательства по делу в судебном заседании.

В силу положений п.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как следует из показаний подсудимого и предъявленного ему обвинения для перевода денежных средств в качестве взятки он использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone SE».

При таких обстоятельствах сотовый телефон марки «IPhone SE», принадлежащий подсудимому и используемый им для совершения преступления, к причастности которого он обвиняется, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а копии указанных документов, не являющихся громоздкими, суд полагает возможным оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 13.05.2026 на автомобиль марки /иные данные/ рыночной стоимостью 246750 руб. и на автомобиль марки /иные данные/ рыночной стоимостью 198750 руб., принадлежащие подсудимому, был наложен арест для обеспечения возможных имущественных взысканий.

Учитывая, что Власенко И.С. освобожден от уголовной ответственности, а предмет взятки, подлежащий конфискации, составляет 40000 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости данного арестованного имущества - 246750 руб. и 198750 руб. размеру предмета взятки, которая существенно превышает размер конфискованных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ппримечанием к ст.291 УК РФ, ст.ст.28 и 254 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

ходатайство защитника Арутюнян Я.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Власенко И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Власенко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

копии журналов учета заявлений о проведении освидетельствования маломерных судов /номер/ и /номер/ , находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

сотовый телефон марки /иные данные/ , хранящийся в камере хранения Первомайского районного суда Томской области, конфисковать.

Конфисковать в доход государства у Власенко И.С. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда Томской области от 13.05.2026, на автомобиль марки /иные данные/ и на автомобиль марки /иные данные/ , принадлежащие Власенко И.С., отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.