Решениепо делу № 3а-406/2026

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Труженниковой Н.Ф., рассмотрев 28 апреля 2026 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пековой Елены Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

Установил

Пекова Е.Д. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №2а-496/2022 удовлетворены требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Пековой Е.Д., третьи лица - сособственники объектов недвижимости Пеков И.А., Пекова Л.В., к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о понуждении изъять для муниципальных нужд <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, продолжительность его исполнения составляет более 3,5 лет и не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебного акта, в результате чего административный истец несет убытки, ему причинен неимущественный вред.

В судебном заседании представитель административного истца Червинский В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в полном объеме поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Кашин В.С. в ходе рассмотрения дела подал письменное заявление о частичном признании исковых требований в размере 5000 рублей, указав, что последствия признания иска, предусмотренные КАС РФ, ему известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административных дел, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 338-0, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Пунктом 56.1 этого же постановления установлено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено судом, Пекова Е.Д. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , остальными сособственниками являются Пекова Л.В., Пеков И.А.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по не изъятию для муниципальных нужд <адрес> , признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу; на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ <адрес> и земельного участка по тому же адресу.

Принимая во внимание, что решением суда от 16 июня 2022 года разрешен вопрос об объектах недвижимости, сособственником которых является истец, суд приходит к выводу о наличии у Пековой Е.Д. права на подачу настоящего административного искового заявления.

11 июля 2022 года Пековой Е.Д. подано заявление о выдаче исполнительного листа ее представителю Червинскому В.А., своевременно, 26 июля 2022 года исполнительный лист выдан сотрудником суда представителю истца (л.д. 120 административного дела № 2а-496/2022, справочный лист дела).

2 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство под номером № <...> (впоследствии присвоен номер № <...> ) с предметом исполнения - изъятие для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

24 октября 2022 года администрацией городского округа - город Урюпинск вынесено постановление № 819-п, согласно которому подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом № <...> по <адрес> , и жилые помещения в указанном доме, в числе иных <адрес> , принадлежащая на праве долевой собственности истцу.

Вместе с тем, только 17 апреля 2023 года, то есть спустя 8 месяцев, администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области заключен договор № <...> с ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» на оказание услуг по оценке имущества, подлежащего изъятию.

18 мая 2023 года ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» составлен отчет по оценке имущества, подлежащего изъятию (размер возмещения определен в сумме 407 035,00 рублей).

29 июня 2023 года администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в адрес взыскателей Пековых направлено соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> .

25 сентября 2023 года взыскатели направили в адрес администрации заявление о несогласии с проектом соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения в связи с недостатками отчета и занижением выкупной цены.

Не согласившись с отчетом ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» по оценке имущества, подлежащего изъятию, от 18 мая 2023 года, сособственник объектов недвижимости Пекова Е.Д. обратилась с жалобой в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Из сообщения Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 21 сентября 2023 года следует, что при составлении отчета от 18 мая 2023 года оценщиком допущены нарушения, которые впоследствии устранены, а именно 4 сентября 2023 года исправленный отчет по оценке имущества, подлежащего изъятию, направлен в администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (размер возмещения составил 716 284,00 рублей).

4 сентября 2023 года подписан акт выполненных работ между администрацией Салтынского сельского поселения и ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО».

24 апреля 2024 года исполнительное производство передано в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России и по настоящее время названный судебный акт не исполнен.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, отказано в удовлетворении заявления администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 г. о присуждении компенсации Пековой Е.Д. за нарушение разумных сроков исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, а также следуют из материалов настоящего административного дела.

Как установлено судом, после принятия Волгоградским областным судом данного решения о присуждении компенсации администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области 10 января 2025 г. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пековой Е.Д., Пекову И.А. и Пековой Л.В. о принудительном изъятии у них <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 29 июня 2023 г. по выкупной стоимости в сумме 407035 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 г. требования администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично; принято решение об изъятии у Пековых квартиры и земельного участка с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 819000 руб. Решение суда оспорено в апелляционном порядке, в законную силу до настоящего времени не вступило.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что на истца не возлагалась обязанность принять в качестве платы за указанную квартиру и земельный участок определенную денежную сумму, а его несогласие с размером выкупной цены, является его правом, суд полагает, что для исполнения судебного решения должнику следовало своевременно предпринять все необходимые действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ.

Между тем, как указано выше, только 10 января 2025 года администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в рамках исполнения судебного решения от 16 июня 2022 года поданы исковые заявления к собственникам указанных выше объектов недвижимости о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ (дело № <...> ). Решением Урюпинского городского суда от 25 декабря 2025 года № <...> исковое заявление администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Пековой Е.Д., Пековой Л.В., Пекову И.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворено частично, которое до настоящего времени в законную силу не вступило.

Соответственно до настоящего времени по не зависящим от истца обстоятельствам решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года не исполнено, чем нарушено его право на разумные сроки исполнения судебного акта.

Таким образом, с 26 июля 2022 года до 10 января 2025 года предпринимаемые администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области меры нельзя признать своевременными и эффективными, указанный период содержит периоды явного бездействия и не отвечает требованию исполнения судебного акта в разумный срок.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. № 492-0, от 28 мая 2020 г. № 1133-0 и др.).

Как указано выше, решением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 г. административное исковое заявление Пековой Е.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. удовлетворено частично, взыскана сумма компенсации в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Продолжительность неисполнения судебного акта, имеющая значение для разрешения настоящего дела, исчисляемая (с учетом положений пункта 56.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11) со дня вынесения решения суда от 17 сентября 2024 г. о присуждении компенсации по день принятия решения по настоящему делу (28 апреля 2026 г.), которая составляет 1 год 7 месяцев 11 дней, суд полагает также не отвечающей требованию разумного срока исполнения решения суда.

При этом, учитывается и общий срок неисполнения судебного акта, который составил 3 года 9 месяцев 2 дня (с 26 июля 2022 г. - момента вступления решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года в законную силу по 28 апреля 2026 г. - день вынесения решения суда).

Каких-либо данных, свидетельствующих о противодействии Пековой Е.Д. исполнению решения суда или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства и выводы о нарушении разумных сроков исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года установлены не только вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № <...> , но и решением Волгоградского областного суда от 5 мая 2025 года по делу № <...> , решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года по делу № <...> , которыми удовлетворены требования Пекова И.А. и Пековой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за соответствующий период.

Кроме того, следует отметить, что длительное неисполнение судебного решения о защите жилищных прав граждан, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Учитывая изложенное, а также частичное согласие с иском ответчика, суд считает, что в данном случае допущено нарушение прав Пековой Е.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Пековой Е.Д., срок неисполнения, который составил 1 год 7 месяцев 11 дней, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и то, что ранее в её пользу судом уже присуждалась компенсация, приходит к выводу об частичном удовлетворении административного иска и определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Устава Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Совета депутатов Салтынского сельского поселения от 4 августа 2014 года № 8/44, администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области является соответствующим финансовым органом и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пековой Е.Д. следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 259 КАС РФ, суд

Решил

административное исковое заявление Пековой Елены Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице финансового органа - администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пековой Елены Дмитриевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пековой Елены Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Камышникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2026 года.

УИД № 34OS0000-01-2025-000235-87

Дело № 3а-406/2026

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Труженниковой Н.Ф., рассмотрев 28 апреля 2026 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пековой Елены Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

Установил

Пекова Е.Д. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу №2а-496/2022 удовлетворены требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Пековой Е.Д., третьи лица - сособственники объектов недвижимости Пеков И.А., Пекова Л.В., к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о понуждении изъять для муниципальных нужд <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, продолжительность его исполнения составляет более 3,5 лет и не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебного акта, в результате чего административный истец несет убытки, ему причинен неимущественный вред.

В судебном заседании представитель административного истца Червинский В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в полном объеме поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Кашин В.С. в ходе рассмотрения дела подал письменное заявление о частичном признании исковых требований в размере 5000 рублей, указав, что последствия признания иска, предусмотренные КАС РФ, ему известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административных дел, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 338-0, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Пунктом 56.1 этого же постановления установлено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено судом, Пекова Е.Д. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , остальными сособственниками являются Пекова Л.В., Пеков И.А.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, признано незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по не изъятию для муниципальных нужд <адрес> , признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу; на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ <адрес> и земельного участка по тому же адресу.

Принимая во внимание, что решением суда от 16 июня 2022 года разрешен вопрос об объектах недвижимости, сособственником которых является истец, суд приходит к выводу о наличии у Пековой Е.Д. права на подачу настоящего административного искового заявления.

11 июля 2022 года Пековой Е.Д. подано заявление о выдаче исполнительного листа ее представителю Червинскому В.А., своевременно, 26 июля 2022 года исполнительный лист выдан сотрудником суда представителю истца (л.д. 120 административного дела № 2а-496/2022, справочный лист дела).

2 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство под номером № <...> (впоследствии присвоен номер № <...> ) с предметом исполнения - изъятие для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

24 октября 2022 года администрацией городского округа - город Урюпинск вынесено постановление № 819-п, согласно которому подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным домом № <...> по <адрес> , и жилые помещения в указанном доме, в числе иных <адрес> , принадлежащая на праве долевой собственности истцу.

Вместе с тем, только 17 апреля 2023 года, то есть спустя 8 месяцев, администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области заключен договор № <...> с ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» на оказание услуг по оценке имущества, подлежащего изъятию.

18 мая 2023 года ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» составлен отчет по оценке имущества, подлежащего изъятию (размер возмещения определен в сумме 407 035,00 рублей).

29 июня 2023 года администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в адрес взыскателей Пековых направлено соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> .

25 сентября 2023 года взыскатели направили в адрес администрации заявление о несогласии с проектом соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения в связи с недостатками отчета и занижением выкупной цены.

Не согласившись с отчетом ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО» по оценке имущества, подлежащего изъятию, от 18 мая 2023 года, сособственник объектов недвижимости Пекова Е.Д. обратилась с жалобой в Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

Из сообщения Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 21 сентября 2023 года следует, что при составлении отчета от 18 мая 2023 года оценщиком допущены нарушения, которые впоследствии устранены, а именно 4 сентября 2023 года исправленный отчет по оценке имущества, подлежащего изъятию, направлен в администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (размер возмещения составил 716 284,00 рублей).

4 сентября 2023 года подписан акт выполненных работ между администрацией Салтынского сельского поселения и ООО «Оценочная Фирма «ВИРГО».

24 апреля 2024 года исполнительное производство передано в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России и по настоящее время названный судебный акт не исполнен.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, отказано в удовлетворении заявления администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 г. о присуждении компенсации Пековой Е.Д. за нарушение разумных сроков исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, а также следуют из материалов настоящего административного дела.

Как установлено судом, после принятия Волгоградским областным судом данного решения о присуждении компенсации администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области 10 января 2025 г. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пековой Е.Д., Пекову И.А. и Пековой Л.В. о принудительном изъятии у них <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 29 июня 2023 г. по выкупной стоимости в сумме 407035 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 г. требования администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично; принято решение об изъятии у Пековых квартиры и земельного участка с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 819000 руб. Решение суда оспорено в апелляционном порядке, в законную силу до настоящего времени не вступило.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что на истца не возлагалась обязанность принять в качестве платы за указанную квартиру и земельный участок определенную денежную сумму, а его несогласие с размером выкупной цены, является его правом, суд полагает, что для исполнения судебного решения должнику следовало своевременно предпринять все необходимые действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ.

Между тем, как указано выше, только 10 января 2025 года администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в рамках исполнения судебного решения от 16 июня 2022 года поданы исковые заявления к собственникам указанных выше объектов недвижимости о принудительном изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ (дело № <...> ). Решением Урюпинского городского суда от 25 декабря 2025 года № <...> исковое заявление администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области к Пековой Е.Д., Пековой Л.В., Пекову И.А. о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворено частично, которое до настоящего времени в законную силу не вступило.

Соответственно до настоящего времени по не зависящим от истца обстоятельствам решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года не исполнено, чем нарушено его право на разумные сроки исполнения судебного акта.

Таким образом, с 26 июля 2022 года до 10 января 2025 года предпринимаемые администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области меры нельзя признать своевременными и эффективными, указанный период содержит периоды явного бездействия и не отвечает требованию исполнения судебного акта в разумный срок.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. № 492-0, от 28 мая 2020 г. № 1133-0 и др.).

Как указано выше, решением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 г. административное исковое заявление Пековой Е.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. удовлетворено частично, взыскана сумма компенсации в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Продолжительность неисполнения судебного акта, имеющая значение для разрешения настоящего дела, исчисляемая (с учетом положений пункта 56.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11) со дня вынесения решения суда от 17 сентября 2024 г. о присуждении компенсации по день принятия решения по настоящему делу (28 апреля 2026 г.), которая составляет 1 год 7 месяцев 11 дней, суд полагает также не отвечающей требованию разумного срока исполнения решения суда.

При этом, учитывается и общий срок неисполнения судебного акта, который составил 3 года 9 месяцев 2 дня (с 26 июля 2022 г. - момента вступления решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года в законную силу по 28 апреля 2026 г. - день вынесения решения суда).

Каких-либо данных, свидетельствующих о противодействии Пековой Е.Д. исполнению решения суда или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства и выводы о нарушении разумных сроков исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года установлены не только вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 года по делу № <...> , но и решением Волгоградского областного суда от 5 мая 2025 года по делу № <...> , решением Волгоградского областного суда от 21 августа 2025 года по делу № <...> , которыми удовлетворены требования Пекова И.А. и Пековой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за соответствующий период.

Кроме того, следует отметить, что длительное неисполнение судебного решения о защите жилищных прав граждан, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Учитывая изложенное, а также частичное согласие с иском ответчика, суд считает, что в данном случае допущено нарушение прав Пековой Е.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Пековой Е.Д., срок неисполнения, который составил 1 год 7 месяцев 11 дней, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и то, что ранее в её пользу судом уже присуждалась компенсация, приходит к выводу об частичном удовлетворении административного иска и определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Устава Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Совета депутатов Салтынского сельского поселения от 4 августа 2014 года № 8/44, администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области является соответствующим финансовым органом и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пековой Е.Д. следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 -180, 259 КАС РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

административное исковое заявление Пековой Елены Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в лице финансового органа - администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - Салтынское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пековой Елены Дмитриевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пековой Елены Дмитриевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Камышникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2026 года.