Приговорпо делу № 1-40/2026

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю., при помощнике судьи Коротковой Е.П., с участием государственного обвинителя Блазновой С.А., подсудимого Баранова Д.Н., защитника Агафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , холостого, на иждивении никого не имеющего, с образованием ** классов, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил

Баранов Д.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов у Баранова Д.Н., находящегося в квартире № ** расположенной по адресу: <адрес> , возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,43 гр, в крупном размере для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Баранов Д.Н., находясь по месту проживания по адресу: <адрес> , посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте « ** в интернет-магазине « ** », у неустановленного лица с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, осознавая, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, оплатив бесконтактным способом 3199 рублей, осуществил заказ наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,43 гр, что образует крупный размер. После чего в ** часов ** минут получил от неустановленного лица посредством сети «Интернет» электронное сообщение с фотографией и описанием места расположения тайника (закладки), координаты ** , содержащего вышеуказанное наркотическое средство.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотического средства, в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь на участке местности вблизи д. <адрес> , имеющем географические координаты ** , Баранов Д.Н. обнаружил и забрал из тайника, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,43 гр, что образует крупный размер, которое стал незаконно хранить в находящейся при себе пачке из-под сигарет для личного употребления, то есть без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Невельский».

В ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Н. в ходе проведения совместного рейда с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Невельский» был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Невельский» около <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> . После чего, находясь на проезжей части автодороги, около дома № ** , расположенного по адресу: <адрес> , Баранов Д.Н. в ** часов ** минут выбросил на землю пачку из-под сигарет с находящимся в ней наркотическим средством - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. Таким образом, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут Баранов Д.Н. при себе незаконно хранил наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона.

Указанное наркотическое средство – 2 - пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,43 гр, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Невельский» в период с ** часов ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома № ** , расположенного по адресу: <адрес> .

Согласно ст.1 Федерального Закона №3 ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» закреплено, что оборот наркотических средств, осуществляемый в нарушение законодательства РФ, является незаконным.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установлено, что N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, весом от 1 грамма до 200 грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Государственным обвинителем оглашены показания Баранова Д.Н., данные им в качестве обвиняемого при производстве следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов он зашел с помощью своего мобильного телефона на сайт по продаже наркотических средств « ** где на страничке-витрине магазина « ** » выбрал наркотическое средство, именуемое там «aipha pvp», весом 1 грамм, и приобрел его за 3199 рублей, оплатив по алгоритму, указанному на сайте. После чего ему прислали ссылку на страничку в сети интернет, при переходе на которую загрузились две фотографии участка местности, где был размещен тайник-закладка купленного им наркотического средства, и были указаны географические координаты и описание свертка с наркотическим средством. Увидев, что тайник-закладка находится за городом в лесном массиве в районе д. <адрес> , он позвонил своему знакомому Т.Д.Ф. и попросил его проехаться с ним, на что тот согласился и взял с собой супругу Т.В.С. До места их довез его знакомый М.Н.А. на автомобиле « ** » бордового цвета с г.р.з. ** . Указанные лица не были осведомлены о цели поездки. Прибыв после ** часов в лесной массив, расположенный в двух километрах после д. <адрес> , он вышел из автомобиля и пошел в лес искать место тайника-закладки. Т.Д.Ф. , Т.В.С. и М.Н.А. остались в автомобиле. Сверившись с фотографией, он обнаружил место, указанное на ней, и на небольшой глубине в земле обнаружил сверток белой изоленты. Указанный сверток он положил в пачку из-под сигарет, которую убрал в карман, а затем вернулся в автомобиль. В этой же пачке лежали две трубки, используемые им для потребления наркотических средств. На обратном пути в <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из автомобиля для проверки документов. Выйдя из автомобиля, он выкинул пачку с наркотическим средством, однако, сотрудники полиции обнаружили его действия. Указанная пачка с находящимися в ней предметами была изъята, осмотрена и упакована. Позже был осмотрен его мобильный телефон, где на открытых страничках приложения были фотографии тайника-закладки (л.д.111-113).

Данные показания Баранов Д.Н. подтвердил и детализировал свои действия в ходе проверки показаний на месте (л.д.86-90).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Баранова Д.Н. суд находит, что его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля М.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ** часов ему позвонил знакомый Баранов Д.Н. и попросил довезти его до места за д. <адрес> , на что он согласился, о цели поездки не интересовался. Около ** часов ** минут на своем автомобиле марки « ** » бордового цвета, г.р.з ** , он забрал Баранова Д.Н. с его знакомыми Т.Д.Ф. и Т.В.С. от здания ПАО «Сбербанк» и повез их в сторону д. <адрес> . Проехав около двух километров за данную деревню, Баранов Д.Н. попросил остановиться у лесного массива и вышел из автомобиля, направившись вглубь лесного массива. Он и Т. остались в автомобиле. Через некоторое время Баранов Д.Н. вернулся и они поехали обратно в <адрес> . Вскоре их остановили сотрудники полиции для проверки документов. Когда они вышли из автомобиля, Баранов Д.Н. выкинул смятую пачку сигарет, которая последующем была изъята сотрудниками полиции. В ней оказались наркотическое средство и трубка красного цвета. Баранову Д.Н. предложили проследовать в МО МВД России «Невельский» для дальнейшего разбирательства, а он и Т. поехали по домам (л.д.67-68);

- показаниями свидетелей Т.Д.Ф. и Т.В.С. , аналогичными показаниям М.Н.А. (л.д.63-64, 65-66);

- показаниями свидетеля М.М.Н. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Невельский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в ходе совместного рейда сотрудников отделения ГАИ и ОУР МО МВД России «Невельский» на автодороге <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль ** » с г.р.з. ** бордового цвета под управлением М.Н.А. На переднем пассажирском месте находился Баранов Д.Н., который вел себя подозрительно, нервничал, держал в руках пачку сигарет, а когда по их просьбе он вышел из автомобиля, то смял эту пачку и попытался незаметно выкинуть ее на обочину проезжей части. Данные действия были замечены, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Невельский». По прибытию на место следственно-оперативной группы смятая пачка сигарет была осмотрена, изъята и при ее открытии в ней были обнаружены несколько сигарет, а также пакет с пластиковой застежкой с порошкообразным, частично комковатым веществом светлого цвета и две трубки (л.д.44-46);

- показаниями свидетелей И.Д.И. – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Невельский», П.К.А. – старшего ИДПС МО МВД России «Невельский», аналогичными показаниям М.М.С. СН. (л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен участок местности около д. ** в д. <адрес> , где на обочине проезжей части дороги обнаружена и изъята смятая пачка от сигарет со следующим содержимым: пакет из прозрачного полимерного материала с пластиковой застежкой фиксатором горловины и полосой красного цвета, в котором находилось порошкообразное частично комковатое вещество светлого цвета; полимерный предмет красного и желтого цвета, стеклянная трубка (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен кабинет ** , расположенный по адресу: <адрес> , где Баранов Д.Н. предоставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», в котором обнаружено приложение интернет-магазина ** а также фото участка местности с местом нахождения и географическими координатами (л.д.13-24);

- заключением судебной химической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,43 гр (л.д.33-36);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона; полимерный предмет красного и желтого цвета; стеклянная трубка (приспособление для потребления наркотических средств); первоначальная упаковка (л.д.78-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен принадлежащий Баранову Д.Н. мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого осмотрен принадлежащий М.Н.А. автомобиль марки « ** », г.р.з. ** , изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 72-74).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его свидетелями судом не установлено.

Также у суда не имеется оснований сомневаться и в объективности заключения эксперта, который заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Действия Баранова Д.Н. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом массы изъятого наркотического средства, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

Таким образом, суд находит вину Баранова Д.Н. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения Баранова Д.Н. по п.1 примечания к ст.228 УК РФ судом не установлено, поскольку имело место изъятие наркотического средства сотрудниками полиции при проведении оперативных-розыскных мероприятий.

Баранов Д.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F15.24, на лечении в психиатрической больнице не находился, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова Д.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о ранее неизвестных следствию обстоятельствах приобретения наркотического средства, в том числе на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, полное признание вины и осуществление ухода за престарелым отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание Баранова Д.Н. иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание Баранова Д.Н. обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что Баранов Д.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, был награжден почетной грамотой за добросовестный труд и профессиональное мастерство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Барановым Д.Н. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, его личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного Барановым Д.Н. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Баранова Д.Н. обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный подсудимому при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем суд считает необходимым обязать Баранова Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по установленному указанным органом графику.

Избранную в отношении Баранова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Агафоновой О.В., осуществляющей в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов Баранова Д.Н. в ходе следствия, в размере 7444 рублей, подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения Баранова Д.Н., трудоспособного и инвалидности и кого-либо на иждивении не имеющего, от уплаты указанных судебных издержек суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании которых мобильный телефон марки «Redmi», используемый подсудимым Барановым Д.Н. для приобретения наркотического средства, подлежит конфискации в доход государства; п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которых пакет из прозрачного полимерного материала, первоначальная упаковка, приспособления для потребления наркотических средств, наркотическое средство подлежат уничтожению; п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которых автомобиль марки « ** », г.р.з. ** , не принадлежащий подсудимому, подлежит передаче законному владельцу.

Наложенный арест на мобильный телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», принадлежащий Баранову Д.Н., с учетом неназначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Баранова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Баранова Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по установленному указанным органом графику.

Испытательный срок Баранову Д.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Баранову Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Агафоновой О.В., осуществляющей в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов Баранова Д.Н. в ходе следствия, в размере 7444 рублей взыскать с Баранова Д.Н.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного полимерного материала с пластиковой застежкой фиксатором горловины и полосой красного цвета, полимерный предмет красного и желтого цвета, первоначальную упаковку, стеклянную трубку, наркотическое средство – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,41 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский», - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi», находящийся на ответственном хранении у Баранова Д.Н., - конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки « ** », г.р.з. ** , находящийся на ответственном хранении у М.Н.А. , - оставить последнему по принадлежности.

Арест по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 14.01.2026 года на принадлежащий Баранову Д.Н. мобильный телефон марки «Honor 9X» модели «STK-LX1», IMEI ** , ** , отменить по вступлению приговора в законную силу. Оставить мобильный телефон по принадлежности Баранову Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Михайлова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.