Апелляционное определениепо делу № 33-7842/2026

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по иску Нестеровой Р. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, установлении границ, по частной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

Установил

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.01.2021 года были удовлетворены исковые требования Нестеровой Р. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, установлении границ.

Не согласившись с решением суда, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сарецян А.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.04.2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение в порядке рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которым исковые требования Нестеровой Р. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования, установлении границ были удовлетворены.

Не согласившись с апелляционным определением, Нестерова Р.В. подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 года апелляционное определение Московского областного суда от 01.04.2024 года оставлено без изменения.

Сарецян А.А. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о взыскании с Нестеровой Р.Б. , Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 220 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., по оплате авиабилетов для обеспечения доступа к правосудию в размере 11 095 руб., по оплате расходов на проживание в размере 4 200 руб.

Определением суда от 25.07.2025 года заявление удовлетворено частично; с Администрации Одинцовского городского округа Московской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.; с Нестеровой Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 40 000 руб., по оплате расходов на доступ к правосудию на общую сумму в размере 15 295 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с отсутствием оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, разрешить вопрос по существу.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, имеющихся в деле доказательств, документов, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, снизил ее и взыскал в пользу заявителя с заинтересованных лиц судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб. с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в размере 40 000 руб. с Нестеровой Р.В. , а также взыскал с истца в пользу третьего лица транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении кассационной жалобы на общую сумму в размере 15 295 руб.

Принимая во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аксиома», проведена, заключение экспертизы положено в основу апелляционного определения, а расходы по ее проведению возложены на Сарецяна А.А. и оплачены им, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Сарецяна А.А. с Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Возражая против данных выводов, представителем заявителя указано, что заявленный истцом спор направлен на признание права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворение требований истца не связано с установлением факта нарушения прав истца ответчиком или их оспариванием. Установление границ земельного участка связано с разрешением спора между истцом и третьим лицом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не совершено действий, которые свидетельствовали бы о несогласии с заявленными требованиями.

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В рассматриваемом деле обращение истца Нестеровой Р.В. с требованиями о признании права собственности на наследственное имущество вызвано необходимостью оформления наследственных прав, поскольку право собственности наследодателя на имущество не было зарегистрировано им при жизни в установленном законом порядке, и не связано с правовой позицией ответчика по делу, а установление границ земельного участка связано с разрешением спора между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по делу не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с вышеуказанным иском. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, как участника процесса, не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению (л.д.155-156 т.3) о взыскании судебных расходов, Сарецян А.А. просил взыскать судебные расходы только с Нестеровой Р.В. , третье лицо не заявлял требований о взыскании расходов с Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов, в связи с чем определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить.

Судья О.Н. Степнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026